Прошу не жаловаться на пополнителей словаря по совокупности их вклада (например, Gruzovik), а только приводить отдельные статьи (ссылки!), к которым вы имеете серьезные претензии и исправление которых считаете первоочередным делом в судьбе словаря.

С уважением
SirReal

P.S. Если же есть жалобы на работу сайта в целом, как то: скорость работы, look and feel и т. п., модераторы их учтут и постараются донести до сведения Разработчика, но гарантировать непосредственные меры не смогут.

https://www.multitran.ru/c/m.exe?t=2546083_2_1&s1=become due
https://www.multitran.ru/c/M.exe?CL=1&s=social+media&l1=1 - первый вариант перенести в другую категорию
https://www.multitran.ru/c/m.exe?t=6252508_2_1&s1=assumptions
https://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=�
http://www.multitran.ru/c/m.exe?t=2568185_2_1&s1=substitute

Грузовик, он везде грузит.

и нигде не предлагается СНАЧАЛА ПОИСКАТЬ в форуме МТ или других удобных и часто цитируемых местах (Proz., Linguee, т.д.).

вот если бы перед пунктами "создай в форуме еще одну мусорную ветку" и "вставь в словарь еще одну мусорную статью" был(и) бы пункт(ы): ОКСТИСЬ, ОКАЯННЫЙ, РАЗУЙ ГЛАЗА, поищи сначала что уже есть много и полезно,
то тогда бы (сугубо имхо) мусора/дублирования в форуме было бы на 10-30% меньше, а в словаре не знаю, но ощутимо.

Такжде огромная просьба не добавялть сообщения о неверной части речи. Исправить это в большинстве случаев невозможно, а удалить сообщение об ошибке зачастую достаточно сложно (по определенным техническим причинам).

По-видимому, правильно всё-таки правый

не имеет такого значения:
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=hook+up
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=hookup
http://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/hook-up_1
http://www.merriam-webster.com/dictionary/hook up
http://en.oxforddictionaries.com/definition/hook_up

еще лайфхаки надо?

SirReal, а вы можете предложить Разработчику, дабы последний ввел какое-то ограничение по добавлению статей в сутки на основании рейтинга? Чем больше рейтинг, тем больше статей можешь добавить в сутки. Или сделать общее ограничение, например, не больше 100 статей в сутки с одной учетной записи (или лучше IP-адреса). Ибо если такие товарищи, как Грузовик, загрузят за вечер сто тыщ статей — никаких редакторов не хватит.

Andy, почему бы Вам не предложить это Андрею Поминову? его адрес pom@aha.ru

Всего доброго.

P.S. I have no chances to see what will be next judgements after my statement.
But I have many examples of the same kind and even more confusing. Be careful also with a lady who alleges and "cleverly" reasons about jurisprudence being a repsentative of "Dom-2" and with no proper education (alleged diploma from an institution with no attendance at the lecture halls:) in this area. Her blunders are obvious but for professionals only. (But when she tries to translate into English (especially) and even from Russian, it comes out) I think the situation is the same with many trade dictionaries now.
Verdict: Therefore, this OFF-topic from Mr. SirReal to improve the situation and to assist the moderators.

- вот уж точно "weaning" - не "доращивание", как раз-таки на свиноводческой ферме. Weaning - это исключительно "отъём", а nursery - это доращивание.

Исправьте перевод на:

Проверка проекта на соответствие требованиям

Кому лень погуглить:
https://www.proz.com/kudoz/English/law_contracts/1240074-present_%5Bcontract%5D.html

И для еще более ленивых (чтобы вообще не гуглить):

The easiest way to spot a translation is by leaving it "the present".

As a native English speaking lawyer myself Charles: this so-called "legalese" has crept into our language through poor translation (particularly the Romance languages) - there is a difference between solid (time-honoured) and affected (tainted) legalese.

Что это как не «закон предусматривает»?.. Да, возможно это употребляется не в любых выражениях. Давайте обсуждать употребление, делать комментарии, уточнять. Но для удаления должны быть более веские основания.

Уважаемый AsIs, я бы предложил убеждаться, что употребление носителями терминов, которые Вы предлагаете к удалению, вовсе невозможно (т. е. не подтверждается гуглом, газетами, книгами).

the present в значении "настоящий" употребляется, да. Но этот вариант скорее устаревший и лично я всегда пишу this. Также как перевод договорной фразы в лице. Мне больше по душе (и я всегда пишу) represented by. Хотя вариант in the person of вполне себе имеет право на существование и это не русизм, как некоторые считают, хотя и очень похож на таковой.

Нет, с таким рассуждением нельзя согласиться. Перевод в качестве образца употребления терминологии — лишь частичный ориентир. Перевод делают переводчики, и даже если это носитель английского языка, правильности это не гарантирует.

А вот если мы видим обсуждаемое английское выражение в оригинальных источниках, не связанных с другими языками или другими правовыми системами и написанных носителями языка, и это не единичный случай — тогда можно начинать говорить о том, что такое употребление встречается, а затем говорить о его меньшей или большей предпочтительности, о его приемлемости для перевода конкретного русского выражения.

Опять же: если это подтверждается оригинальными источниками (документами, составленными англоязычными юристами не в связи с «русскими» делами), то почему бы и не “in the person of”. Я таких источников не встречал — можете привести?

Разумеется, я имел в виду deed как документ. Пример: In Testimony whereof, I have affixed my Seal to the present Deed.

Это оригинал. Это архаичный язык, спору нет — но для удаления нет оснований.

У меня не было цели заводить масштабную дискуссию по конкретным терминам. Только призвать всех указывать только те статьи, где вариант перевода однозначно неправилен независимо от контекста или однозначно, всегда неправилен для контекста, указанного в комментариях.

Иначе это просто злоупотребление.

Реакцию на тон Ваших реплик оставлю модераторам.

crockodile, сбавьте тон. Пока предупреждение.

Почему только об увольнении?

это все зависит от контекстов чуть более чем полностью.
в некоторых штатах действует employment at will например.
непосредственно известных мне человеков с 10+ годами стажа хозяева увольняли и без предупреждений, тоже как например. (человеки и места разные.)
так что там "у них" далеко до "надо".

https://www.multitran.ru/c/m.exe?t=3307486_2_1&s1=just on ?5

http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=Hold+baggage+weight+limitation

сама статья явно подлежит удалению, поскольку английского ввода в ней нет вообще. но нельзя ли как-то использовать комментарий?

"по ходу ознакомления с этой веткой у меня периодически возникают недоуменные вопросы".

Такие же вопросы возникают в ходе ознакомления с некоторыми внесенными Вами в мультитран статьями.
Например, [compromise the integrity - нарушать целостность].
https://www.multitran.ru/c/m.exe?t=7440565_1_2&s1=%ED%E0%F0%F3%F8%E0%F2%FC%20%F6%E5%EB%EE%F1%F2%ED%EE%F1%F2%FC

Не поясните ли?

Спасибо за доверие, и всё же мне кажется разумным две (и более) головы задействовать, когда речь идёт об удалении статьи. Пользователь, даже разбирающийся в тематике, — тем не менее, живой человек. Лично я, увы, хотя стараюсь проверить не единожды, но всё же могу поторопиться, плохо поискать в сети, не вообразить возможный контекст (хотя он есть), наконец, просто поддаться эмоциям. Так что лично я за дополнительную проверку.
Вместе с тем также и модераторам я бы предложил в сомнительных случаях не торопиться и, при необходимости, советоваться с публикой.

разрушать -- не строить :) а Вы сами не возьметесь отредактировать easement?

Опечатка при добавлении статьи.
необходимо заменить два перевода "в том виде; в каком снят с дерева (без сортировки)"
на один перевод — с запятой вместо точки с запятой.

Известно требование не давать комментариев непосредственно в поле с переводным эквивалентом. Но бывают исключения. Вот совсем свежий пример.

Только что в теме with regard to a deactivation of prions аскер поинтересовалась, что такое прионы. Не будучи специалистом, я посоветовал ей посмотреть мультитрановский перевод. Она ответила, что видела его, но он ей малопонятен. В конце концов вопрос решился с помощью Гугла, но дело не в этом. Я решил посмотреть дополнительно, просто из любопытства, "для общего развития", еще один источник - дома имеется бумажный словарь по биотехнологии. Там тот же перевод, "прион", но с совершенно другим, причем коротким и предельно понятным комментарием. Подумал, а почему бы не внести его в словарь МТ - глядишь, следующий раз интересующимся не придется долго мучиться. Не получается - если внести только переводной эквивалент, программа отреагирует: "Этот термин уже существует". Не осталось ничего другого, как написать в этом же поле в скобках, после слова "прион", слова "см. комментарий".

Таких случаев бывает не то чтобы много, но периодически они возникают. Всем это, думаю, известно, но я не видел, чтобы на эту проблему обращали внимание (если плохо смотрел, прошу извинить).
В связи с этим просьба к модераторам: делать в таких ситуациях исключение и не удалять подобные "дублирующие" статьи.

Это трогать не надо, это нужно для поднятия настроения и должного настроя на работу фриланситем. )))

Вообще, формирование парадигм - вообще процесс трудозатратный, а пользователя словаря, в конечном счете, в большинстве случаев интересует возможность найти нужное ему слово, а до парадигм он добирается только по недоразумению. (Хотя, конечно, дисклеймер разработчика не помешал бы ;)

В старых версиях Лингво был алгоритм, позволяющий добавлять парадигмы слов (что обеспечивало возможность полнотекстового поиска по всем словарям), а потом эту функцию убрали (где-то на 8 версии, если меня память не ошибает). Я писал им на форуме, просил вернуть функцию, а они мне в ответ типа: "Мы существенно улучшили данную функцию, поэтому вам нет нужды формировать парадигмы самостоятельно." А нужда-то есть...
Вот такая вот парадигма (с). :)

В статье "прислушаться" (общая лексика):

ценная бумага, участвующая в спекуляции speculative stock (Liv Bliss)
электродный лом broken electrode

По моему мнению здесь нужно оставить только "breakdown product" и "residual matter". Остальное удалить.

Пожалуй, спор "На Украине versus В Украине" в словаре неуместен.
В англо-русском словаре и вообще на русском языке - однозначно "на Украине".
Да и сам Кобзар завещал:

Як умру, то поховайте
Мене на могилі
Серед степу широкого
На Вкраїні милій...

То есть, ради правильного предлога, чтоб в размер уложиться, даже зробив Україну Вкраїною. А ведь "в Україні" было бы весьма органично. Если бы было правильно. Но Кобзар знал свою мову.

"страховой индоссамент" в словаре есть,
статья с доп.условиями - вводит в заблуждение и является избыточной

(смысл слова sealably абсолютно прозрачен
герметично что же ещё)

Я автор комментария к этой статье, и именно о том же (сменить помету на патент.) и намекал автору статьи, но безрезультатно, вернее, с отрицательным результатом :)

Помимо этого, имею основания утверждать об ошибочности значения "sealably -герметично", т.к. натыкался в инете на судебные процессы в соотв. судах США, в которых "уважаемые стороны" бились как раз по поводу значения данного термина, причем суд, ЕМНИП, отверг значение, близкое "непроницаемости", в пользу варианта, близкого к "подлежащий закрытию" или "закрываемый".

sealable - зафиксировано в Webster's. думаю, всё ясно.

P.S. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Демидова и Игоря Мига, among others, за их бесценный вклад в здешний словарь.

проще надо быть, коллеги, душевнее.

Это ужасно. Уберите зелень.

Disputed Term

Sealably Engage

EnviroCooler's Construction:
No interpretation required, or "come into contact or interlock and close to prevent access or leakage"

Cold Chain's Construction:
"Fit together with, interlock with or mate with in a tight or completely closed manner"

The Court's Construction:
"Come into contact or interlock and close to prevent access or leakage"

http://ipmall.law.unh.edu/sites/default/files/hosted_resources/Markman/pdfFiles/2005.11.21_FOREMOST_IN_PACKAGING_SYSTEMS_v._COLD_CHAIN_TECHNOLOGI.pdf

> Это ужасно. Уберите зелень.
уже убрали (не я:))

Спасибо модераторам за то, что удалили ненужные комментарии, но я хотел бы объясниться, чтобы быть правильно понятым. Понимайте это как моё "программное" заявление. Обратите внимание на кавычки, чтобы не было чуши типа обвинения меня в гигантомании и т. п. - см., напр., постоянные неостроумные вольверинские выпады вроде "великий лексикограф", "посмел Самого критиковать" и т.д. Я всего лишь излагаю свой подход, с которым, как и со всяким, можно спорить.

Конечно, я тоже против излишней зелени в комментариях к словарным статьям, да и какой же здравомыслящий человек будет "за"?! Но в данном случае давать пространные разъяснения меня вынудили возражения pborysich'а - он либо не в состоянии, либо не хочет понять мои доводы. Придется коротко повторить их здесь (для Wolverin'a это будет опять "в пустоту", а для меня - в самое яблочко).

1. Мультитран - словарь НЕ НОРМАТИВНЫЙ, а ПРАКТИЧЕСКИЙ, рассчитанный на переводчиков, в том числе начинающих. Мой подход прост, как валенок. Встретилось ранее не зафиксированное в словарях словоупотребление. В отсутствие словаря переводчик, особенно начинающий, может: а) не понять сказанное; б) понять, но испытывать большие трудности в подборе подходящего эквивалента на языке перевода. Тот, кто первым нашел "новое" слово или значение, хочет поделиться с другими своей находкой, для чего вносит её в словарь МТ, но ОБЯЗАТЕЛЬНО с иллюстративным фрагментом оригинального текста, который служит подтверждением правильности предложенного толкования. В моей статье к паре "sealably-герметично" такой фрагмент был. Жаль, что его удалили вместе с лишней зеленью.
2. Грубейшая ошибка всех противников внесения "редких", "явно окказиональных", а не узуальных, значений, состоит в том, что критик думает, будто тот, кто внёс "новый" перевод, претендует на то, что его вариант единственно правильный или должен заменить уже существующие. Но считать так - значит держать автора статьи за идиота. Он предлагает ОДНО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ значений. Если ранее уже существовало(-али) другое(-ие) значение(-ия), оно (они) остае(-ются). Но на случай, если они совершенно не подходят в данном контексте, предлагается ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ значение, которое следует применять ТОЛЬКО в ситуациях, сходных с той, которая имеет место в иллюстративном фрагменте текста, сопровождающем предложенную статью.
Разве эту простую мысль так трудно понять? А вот pborysich не понимает - иначе он не стал бы говорить о "судебных" значениях наречия sealably, и тем более тратить время на воспроизведение здесь длинных выдержек из судебных трактовок, и еще тем более, основываясь на них, утверждать, что перевод "герметично" ошибочен.

С чем могу легко согласиться - так это с тем, что в случаях, когда значение очень уж редкое, очень окказиональное, очень сильно отличается от традиционного, крайне желательно давать, кроме доказательного фрагмента текста, пометы типа "редко", "окказиональное значение", "контекстный перевод", "в некоторых контекстах" и т. п. Думающий переводчик, даже начинающий, сможет выбрать из ряда разных значений (if at all) выбрать то, которое уместно именно в его ситуации.

а может и выставить ... https://www.multitran.ru/c/m.exe?&s=narechie

Rami88
В списке-то оно есть, Вы правы, но часто (не всегда) бывает, что и при внесении новой статьи, и при её изменении указать нужную часть речи не удается. В режиме "изменить" может работать только автор статьи. Вот и сейчас я попытался это сделать, но часть речи остается прежней.

Если кто-то мне не верит, тому сказанное мной могут подтвердить модераторы, курирующие работу со словарем.

Вам эта выдержка длинной показалась? 10 несчастных полупустых строк (из которых 4 - подзаголовки) с разносом по вертикали для удобства чтения - это длинно для вас?

[основываясь на них, утверждать, что перевод "герметично" ошибочен.]

Ну да, основываясь на конкретном судебном решении. Вы его оспорить хотите? )

[либо не в состоянии, либо не хочет понять мои доводы]

Можно добавить еще одно - либо считает их ничем не обоснованными, неправильными. Не исключаете такого варианта?

Rami88
сотни сообщений об ошибках вида "не глагол", "не существительное" и т.д. замучаешься удалять. вот бы чохом все их убить... Вот именно. Это и есть подтверждение того, о чем я говорю, - ошибки не от того, что человек не знал, какая часть речи, или неправильно указал её, а от того, что программа "не слушается", и это давно всем известно, кроме...

> убрать мой вариант или пущай пока остается?
если вы в нем уверены, то зачем убирать? я в этом не разбираюсь от слова "совсем".

> обращаю внимание модеров и админа на недопустимый тон
вот давайте не будем, ну очень вас прошу, по-человечески.

"Обращаю внимание не только модеров и админа" (это цитата, я так не изъясняюсь), но и всех участников форума, что дело доходит до последнего предела и даже переходит за него.

1. Формулировка "обращения" Wolverin'a "недопустимый тон и непрекращающийся поток хамства" чуть ли не слово в слово скопирована с такого же обращения интроьверта в другой ветке, от себя добавлено только "со стороны самозванного "лексикографа" - этот приклеенный мне глупый ярлык он повторяет, не переставая, уже на протяжении, наверное, месяца. Они напару уничтожают меня уже в третьей ветке подряд!
2. Кажется, дело попахивает уже клиникой. Где в этой ветке можно увидеть, начиная с того момента, когда коллега Rami88 поднял вопрос о статье "sealably = герметично", моё хамство, тем более "непрекращающееся"?!! Я говорил только по сабжу и всего лишь один раз упомянул, потому что там это надо было, о "постоянных неостроумных вольверинских выпадах вроде "великий лексикограф", но они действительно были, и я множество раз просил его оставить меня в покое.
3. Сейчас я отправляю это сообщение, а потом загляну в другую ветку. Можно смело заключать пари на то, что и там к ночи "друзья" активизировались. Неужели нельзя ничего сделать для того, чтобы люди могли спокойно работать?

можно!!
например, можно не заглядывать в другую ветку, а спокойно работать =)))

Кроме того, модератор на форуме multitran.ru за прошедшие без малого 4 года должен бы уже чётко определиться с собственной ориентацией - Симферополь.ru или Симферополь.ua

Разбить русский ввод на две статьи (бедные, малоимущие), пример — в коммент.

Но странности продолжаются. Мне опять молчать? Я готов. Но пусть мне объяснит pborysich (или, возможно, это любезно сделаете Вы), зачем присылаются вот такие сообщения об ошибке (этот мой пост самым прямым образом касается топика данной ветки; кроме того, как быть с "зеленью", на которую резонно жалуются люди, - отвечать прямо в словаре или нет?):

К моей статье "jet - реактивный истребитель" с иллюстративным фрагментом "US F-22s intercept Russian jets over Syria" приходит сообщение об ошибке: "в процитированной статье речь идет о штурмовиках Су-25, ваше "ситуативное" значение неверно". Возникает ряд вопросов.
1. В этой статье (http://edition.cnn.com/2017/12/14/politics/us-f-22-intercept-russian-jets-syria/index.html) речь идет именно о fighter jets, что значит не что иное, как "реактивные истребители".
2. СУ-25 - это штурмовики, да, но штурмовиком на профжаргоне называется штурмовой истребитель, а не что-то другое.
3. В самОм слове jet заключена, главным образом, та идея (оно имеет такую коннотацию), что самолет РЕАКТИВНЫЙ, а НЕ штурмовой.
4. Какое вообще отношение к этим толкованиям имеют слова сообщающего об ошибке о каком-то "ситуативном" значении?! Я не делал такой пометы, а значит, это самое обычное, узуальное значение, дословный перевод. К чему тогда эта ирония, даже если ставят кавычки?

В результате таких сообщений об "ошибке" у невнимательного или неопытного читателя неизбежно складывается впечатление, что автор статьи некомпетентен и берется не за свое дело. Кто же в данном случае действительно некомпетентен? А если такое пишет компетентный человек (в чем я нисколько не сомневаюсь), то ЗАЧЕМ он это делает?!

Но странности продолжаются. Мне опять молчать? Я готов. Но пусть мне объяснит pborysich (или, возможно, это любезно сделаете Вы), зачем присылаются вот такие сообщения об ошибке (этот мой пост самым прямым образом касается топика данной ветки; кроме того, как быть с "зеленью", на которую резонно жалуются люди, - отвечать прямо в словаре или нет?):

К моей статье "jet - реактивный истребитель" с иллюстративным фрагментом "US F-22s intercept Russian jets over Syria" приходит сообщение об ошибке: "в процитированной статье речь идет о штурмовиках Су-25, ваше "ситуативное" значение неверно". Возникает ряд вопросов.
1. В этой статье (http://edition.cnn.com/2017/12/14/politics/us-f-22-intercept-russian-jets-syria/index.html) речь идет именно о fighter jets, что значит не что иное, как "реактивные истребители".
2. СУ-25 - это штурмовики, да, но штурмовиком на профжаргоне называется штурмовой истребитель, а не что-то другое.
3. В самОм слове jet заключена, главным образом, та идея (оно имеет такую коннотацию), что самолет РЕАКТИВНЫЙ, а НЕ штурмовой.
4. Какое вообще отношение к этим толкованиям имеют слова сообщающего об ошибке о каком-то "ситуативном" значении?! Я не делал такой пометы, а значит, это самое обычное, узуальное значение, дословный перевод. К чему тогда эта ирония, даже если ставят кавычки?

В результате таких сообщений об "ошибке" у невнимательного или неопытного читателя неизбежно складывается впечатление, что автор статьи некомпетентен и берется не за свое дело. Кто же в данном случае действительно некомпетентен? А если такое пишет компетентный человек (в чем я нисколько не сомневаюсь), то ЗАЧЕМ он это делает?!

Rami88
У меня было в точности то же самое, я тоже догадался и перешел на "все". Но нормально ли это? Так ведь неудобно работать. Чаще всего есть и слово "все", и номер последней страницы (в нашем случае должно быть 5).

На ваш вопрос я вам ответил по почте, прошу там же и отвечать.
У вас в профиле указан ящик на mail.ru - если он уже не работает, напишите мне письмо с нового.

По моему убеждению, t в этом слове — опечатка. В старых изданиях словарей (конец 18 — начало 19 вв.) буквы ss выглядят графически похоже на t. Это могло привести к ошибкам при использовании тех словарей в качестве источников, а далее воспроизводилось при переизданиях.

I. Havkin - в данном случае я исправил статью прежде, чем это сделали вы сами. Поэтому и не было сообщения об ошибке.

Перед отправкой заметил, что и Евгений говорит примерно о том же - два совершенно разных значения.

Так что, скорее всего, Евгений прав - авторы сексологического словаря ориентировались на старые словари или какие-нибудь "неносительские" труды.

Я не нашёл в интернете в целом или в Google Books изданных в англоязычных странах словарей, где было бы через T — да и почему не может быть опечатки даже и в изданном в этих странах словаре.

А модератор-то из вукраинствующих оказался.
Ну да ладно. Пусть и дальше позорит русский язык.
А я таким больше не помощник.

Несколько месяцев назад просил автора статьи "packaging requirements - требования к конструктивному оформлению" привести пример подобного перевода, однако ответа так и не получил.

Считаю данный перевод ошибочным по следующей причине:

"ГОСТ 15.016-2016 Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению

... 6.1.4.3 В подразделе «Конструктивные требования» устанавливают совокупность требований к конструкции создаваемого изделия, соблюдение которых обеспечивает соответствие изделия его целевому назначению и заданному уровню качества в процессе создания, производства и эксплуатации, и указывают:
...
• требования к конструктивному оформлению изделия, к разработке его в качестве базового и приспособленности конструкции изделия к дальнейшей модернизации; ...

... 6.1.8 В разделе «Требования к консервации, упаковке и маркировке» устанавливают:
...
• требования к упаковке (в том числе вид упаковки, применяемые упаковочные средства), способ упаковки, возможные варианты упаковки в зависимости от сроков и условий хранения и перевозки; ..."

http://allgosts.ru/01/100/gost_15.016-2016

По-мойему, запись <<ликёр (На всех англоязычных бутылках слово "ликер" пишется именно так. DjDance)>> фтопку!

Теперь по сути. Честно говоря, сам бы я до такого толкования не додумался... То есть, если бы нашел такое употребление, как это часто бывает при внесении моих статей, в англоязычном специальном тексте, то обязательно создал бы статью, но тогда привел бы доказательный контекст. Но поскольку здесь его нет, могу предположить следующее. Я мог увидеть в словаре МТ, как один из переводов слова packaging, словосочетание "конструктивное оформление", а потом (если у меня где-то в процессе работы встретилось выражение packaging requirements) взять да и объединить эти два элемента и создать новый русский оборот "требования к конструктивному оформлению". Но вряд ли, так как сам всегда считал, что механическое объединение, без доказательств существования такого оборота, - довольно глупое дело. Остается предположить самый вероятный случай. Я могу найти эту англо-русскую пару в каком-нибудь из множества бумажных терминологических словарей, оставшихся у меня с доинтернетовской эпохи :-), и просто перенести её в словарь МТ. Сейчас найти этот бумажный словарь не удалось.
Пока статью не трогаю, но если с Вашей подачи модераторы решат это толкование удалить, соглашусь с таким решением.

А сейчас возникают, так сказать, глобальные методологические вопросы:
поступают ли так другие пользователи, вносящие статьи? правомерен ли слепой перенос статей из опубликованных специальных словарей в МТ?
надо ли каждый раз давать ссылку на библиографический источник?

Спасибо Вам за то, что обращаете внимание на такие нестыковки и приводите доказательства, основанные на ГОСТах. Теперь у меня возникают сомнения по поводу того, допустима ли такая моя метода - вносить статьи, основываясь лишь на доверии к другим авторам. Или же статью вносить можно в любом случае, но обязательно добавлять к ей самостоятельно найденный пример? Хорошо бы услышать мнение компетентных коллег.

а что происходит с этой веткой? она постоянно всплывает в верхнюю строку форума (как сейчас, например), несмотря на то, что со вчерашнего дня никто сюда не писал.

Shumov 24.01.2018 18:17 link

чудеса. в настройках стояло "показывать 225кб" на страницу, поменял на 100 - появиись новые посты, которых до этого не видел...
это так задумано?

=========>

форуму баги мешают правильно бить на страницы те ветки, где есть скрытые сообщения

добавляйте в адресную строку &all=1 в качестве воркэраунда

Айдуза, я вашу индийку вижу, но глюки живут!

ТС, может, стоит закрыть ветку и завести новую? типа сиквел?

"Нашел!
Passionate Love and Companionate Love..."

(и здесь Г-к отметился:))

Разбить на два термина

См. перевод как «близкий». По моему мнению, удалить — налицо непонимание грамматики, и как следствие, неверный перевод. Поскольку я делал комментарий о неверности, предлагаю обсудить, если необходимо. (Чтобы исключить мою необъективность).

bredogenerator
В первый раз вы указывали на ошибку на старом сайте, в этот раз - на новом. Причем тут "попытка №2"?

Не вижу смысла пока что-то испоавлять на тестовом сайте.

Далее:
https://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=UKEF
Объяснение — в комментарий.

перевод «сокр. высшее учебное заведение» поместить в тематику «сокр.», из перевода «сокр.» убрать.

https://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=�� ���� ����� ����� �� ���� �������, �� � ����� ���� �����, �������� ����.

Я лежала с Коленькой
Cовершенно голенькой,
Потому что для красы
Я сняла с себя трусы.

I was sleeping with my honey
Absоlutely naked,
I have taken my pants off
Just to make a statement.

Рыбка плавает в томате,
Ей в томате хорошо,
Только я, едрена матерь,
Места в жизни не нашел.

Fish in thick tomato sauce
Swims in happy comatose
Only me, pathetic wimp
Have no fucking place to swim.

кто первый в словарь вносить?

Here's an axe that drifts afloat,
It is from Kukueville
Let it drift, don't turn your boat
To that fucking piece of steel.

что это? какая-то хитрая франц. буква не пропечаталась?

Тут:
https://www.multitran.ru/c/m.exe?t=4808152_1_2&s1=������� �����

Это не то чтобы сильно мешает, но, может быть, все-таки убрать? А то вдруг кто-нибудь вдохновится и перевод Войны и мира так же запихнет?

Речь, должно быть, идет об амер. fanny bag, или же о fanny pack.

Русский язык конечно богат, но не настолько же?

Немного странный термин, проверьте плз.

https://www.multitran.ru/c/m.exe?a=3&&s=%EF%EE%E4%E4%E5%F0%E6%E0%ED%E8%E5%20%F3%F1%EB%EE%E2%E8%E9&l1=2&l2=1

Что там делает вот эта?
авиа. перевозчик на договорных условиях contract carrier

https://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=2&l2=1&s=�+������������+�������

Конкретный пример: сегодня я захотел внести русский переводной эквивалент англ. выражения anything like it - "что-либо (что-нибудь) подобное" (полное предложение как пример контекста - I've never seen anything like it before). В англо-русской статье всё получается - русский перевод выглядит как "что-л. что-нибудь [бледным] подобное [жирным]". А вот обратный перевод (если кто-то захочет узнать, как перевести на англ. "что-либо подобное") невозможен, в поле русского заглавного слова русско-английской статьи получается только слово "подобное".
https://www.multitran.ru/c/m.exe?t=7614057_2_1&s1=anything%20like%20it
По этой ссылке увидите также другие, не мои статьи ("кто-л. подобный", "что-л. подобное"), но и их правильные переводы с русского тоже невозможно будет отыскать.

Как быть в таких ситуациях?

думаю, без комментариев. Можно просто удалить.

Bracket

http://www.thehomelightingcentre.co.uk/lighting-c3/wall-lights-c8/7172-rio-325-minimalist-led-wall-bracket-in-plaster-finish-p13530

Правильно: бедж / бэдж (без Й)

"с чётная стоимость" = "budgeted value"

(1) Между "с" и "чётная" вкрался пробел.
(2) А точно существует такой термин как "счётная стоимость"?

Irisha, 'More, что скажете?

Единственная ссылка, в которой "счетная стоимость" бьется в составе хорошо распознанного текста (http://cyberleninka.ru/article/n/sostavlenie-finansovoy-otchetnosti-v-sootvetstvii-s-trebovaniyami-msfo-1-ifrs-1), у меня не открывается. Добавил ее в Wayback Machine, но та часть сканированного текста, где это выражение присутствует, все равно не отображается.

По ссылке речь идет о МСФО. Текст гласит:
e.g., Счетная стоимость - это сумма, использованная как идентификатор для определения стоимости или остаточной стоимости на заданную дату.

Будем считать опечаткой?