 |
|
Subject: ОФФ - Считается ли Википедия авторитетным источником? gen. Забил в гугл запрос "site:multitran.ru wikipedia авторитетность" и нашел вот что https://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=221192&l1=1&l2=2Там поднимался этот вопрос: Tasha_Ru 16.04.2010 11:56 link и есть такой ответ: Lucym 16.04.2010 12:08 link Еще по ссылке https://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=116617&page=1&l1=1&l2=2 есть вот что: Lebed 1 2 23.08.2007 11:28 link Многие согласятся, что Википедия вполне авторитетный источник. 99% моих иностранных коллег/партнеров и просто знакомых ему доверяют. Вот что нашел через внутренний поиск МТ: irksibrus1 27.09.2016 19:19 link Спасибо, leka11 - Вы всегда на вопрос о переводе отвечаете одноязычной статьёй (божеупаси, в википедии...) в Интернете? У Вас много ответов, по разным поводам... Итак, считается ли Википедия авторитетным источником? |
|
Итак, считается ли Википедия авторитетным источником? тупо спрошу в ответ: "Контекст?" |
|
link 2.04.2018 16:20 |
| считается ли Москва холодным городом? |
| tumanov, контекст: для переводчиков. |
| В смысле: считается ли Википедия авторитетным источником для переводчиков. |
|
link 2.04.2018 16:21 |
| считается ли Москва холодным городом для туристов? |
| считаются ли вопросы Libert апробированным средством от ржавления мозгов участников МТ? |
|
Вот тут https://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=231743&topic=4&l1=1&l2=2 askandy 19.08.2010 15:03 link There are three major territorial subdivisions: oblast (province), raion (district), and a settlement (or a combination of several) either municipal or rural. Note that oblast and raion are often being translated into English as province and district respectively. Please, be aware that historically Ukraine used to have exactly such types of division that later were abandoned. |
|
"Erdferkel, срочно сюда" - не надо меня так пугать я было подумала, что на живодёрню отправляют :-) |
| Я не считаю Википедию авторитетным источником, потому что замечала за ней серьёзную предвзятость. |
|
Libert, Википедия считается авторитетным источником "в определенных кругах" :) |
|
- официант, можно мне кофе? - да хрен тебя знает, можно тебе кофе или нет (давно не повторял эту мудрость)) |
| Как человек, чей близкий родственник периодически пописывает в википедию, могу сказать, что это забор, на котором любой может написать что угодно практически безнаказанно, при условии, что у него есть пропуск к этому забору. Будучи человеком щедрой души, он и мне периодически предлагает поучаствовать в процессе, но у меня врожденное чувство ответственности плюс отсутствие графоманских наклонностей. Но не у всех же людей есть такие тормоза -:) |
|
Кстати говоря, согласно правилам Википедии она не является авторитетным источником для самой себя. Что касается забора, "на котором любой может написать что угодно практически безнаказанно" при наличии пропуска... В этой фразе есть некоторое преувеличение, на мой взгляд. Но, скажем так, доля истины также присутствует. |
|
**отсутствие графоманских наклонностей** Хорошо, что Вы сказали об этом. Тут как-то Вы так много писали на военную тему (про гранаты и проч), что я было подумал - нет ли у вас этих самых наклонностей?... Но теперь, когда Вы написали, что у Вас их нет, всё стало яснее... Вот и славно :)) |
| Libert, признАюсь, что wikipedia меня часто выручает. Большей частью перевожу статьи по экономике и педагогике на англ. язык. Время от времени, когда знаний в конкретной области не хватает, на помощь и приходит wikipedia. Multitran, wikipedia - абсолютно шикарные ресурсы. |
|
Multitran и wikipedia - одного поля ягоды. где каждый дурак писать может, там зерна от плевел отделить очень сложно, ежели собственного мозга недостаточно. а пока еще ответственное лицо найдет, проверит, вычисти... годы могут пройти. иногда такой бред пишут, что аж представить невозможно, где они этого набрались... ЗЫ. про макароны в вики (тот знает щас, к кому я обращаюсь) кстати убрали уже эту бредовую этимологию - я проверила:) |
|
Вот что wikipedia говорит о себе: Wikipedia is allowed to be imperfect. Так что - as is ивседела ) Но Вики выгодно отличается от МТ тем, что вы там не получите виноградной кистью по морде от первого попавшего... |
| виноградинкой: попавшегося... |
| ЕФ: Вы меня поправляете, или это Ваш вариант? ) |
|
мой вариант - без запятой перед "или" хотя это уже вторая виноградинка :-) |
|
не там и не то Вы ловите: там не запятая перед "или"; там отсутствие "что ли" после запятой. Но - увы! - в оригинале написано "попавшего".... |
|
что ж, поправила я гастронома Амвросия вот как-то не запомнилась мне виноградная кисть порционные судачки а натюрель - другое дело :-) |
|
Дело не в запоминании, а в воображении: что тут такого, получить по морде виноградинкой? Щелчком послать? кинуть, как снежки кидают? А вот виноградной кистью - это смачно, с размахом, с чувством, чтоб очки слетели с той морды... Тут хочешь-не хочешь - кисть должна запомниться, зрительно как бы.. |
| т.к. Булгакова я не вспомнила, у меня другой образ вообразился / нарисовался: кистью-то по морде, а поправочка одной виноградинкой - этак ласково в ротик чпок! :-) |
|
Википедия в рассматриваемом смысле - как сеть. Это и есть сеть в миниатюре. Если вы нашли термин там, и он только на одной странице или малом числе страниц, то для доказательства, что термин правильный, этого недостаточно. Если же он и эквивалентность пары терминов прослеживается на большом к-ве страниц (особенно таких, которые тщательно модерируются), то может хватить только Википедии. Поэтому "авторитетный/неавторитетный". Это просто материал, с которым надо уметь работать. |
| Кроме того, это же, как правило, только наводка. Вы находите нужный термин благодаря Википедии, и потом проверяете его, используя весь арсенал ресурсов, включая словари. |
| Статьи в Вики добавляют такие же живые люди,с не всегда понятным опытом,как и на мт. А людям свойственно иногда и ошибаться. Самые точные сведения раньше давала БСЭ. Сейчас вообще сложно назвать аналогичный этому источник. |
|
link 3.04.2018 7:00 |
| Ошибки могут быть ВЕЗДЕ. Использовать в работе можно все источники, но с головой! |
| Абсолютная помойка. Как на мультитране - проедет Грузовик и собирай после него. :-) |
|
**Самые точные сведения раньше давала БСЭ** Это потому, что раньше Encyclopædia Britannica считалась буржуазной и поэтому лженаучной (за исключением статьи о первом полете в космос) Но сейчас другой взгляд на буржуазный мир (который, как выяснилось, описан в самой точной БСЭ не совсем точно) |
|
Давеча случай у меня вышел... Уж не знаю, по теме он, али нет... Одна знакомая передала мне кусок испеченного ею тортика. Через нашего общего знакомого. А этот человек - он странный такой, сладкого не любит. Ну ваще, не нравится оно ему, вкус не тот... И вот он мне рассказывает: решил я, говорит, торт попробовать. Сижу, ем... А он такой невкусный! А я сижу, ем... А он приторный такой! А я сижу, ем... В общем, часть торта до меня таки доехала :) С Википедией - похожая история: все как бы ухмыляются, посмеиваются, с высоты своего интеллектуального могущества, а чуть что - сами шасть туда! :) В поиске Гугла в ссылках одна из первых вываливается - почему бы и не кликнуть... |
|
один из главных принципов для создания статей, о котором постоянно говорит Википедия, обращаясь к своим добровольным помощникам - материал, содержащийся в статье, не должен быть уникальным, новым, еще нигде не опубликованным. Наоборот. Авторы статей должны постоянно ссылаться на другие источники. Не указывать ничего, о чем еще нигде на сказано и не написано. Википедия - это собрание знаний со ссылками на оригинальный источник, то есть она в некотором смысле вообще не источник, а вернее, источник вторичный. И в таком качестве - очень авторитетный. |
|
**Авторы статей должны постоянно ссылаться на другие источники.........Википедия ...... источник вторичный** Вооще-то. все энциклопедии сделаны так: со ссылкой на другие источники. Еще ни в одной э. информация не была опубликована впервые. |
|
"цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему" Д. Дидро |
| А я слышал, что англоязычная Википедия более толковая, чем русская. Не помню, где, кажется, на Лурке. |
|
Википедия, согласно своим внутренним правилам, не считается авторитетным источником. Пишу как человек, знакомый с темой. Это значит, например, то, что в процессе редактирования статей любые утверждения, подкрепленные лишь ссылками на другую статью Википедии, на иноязычную Википедию и т.п., можно удалять без особых разговоров (так же, как и утверждения, не подкрепленные ссылками). Если же перевести вопрос в более практическую плоскость: можно ли доверять информации из Википедии? - то однозначного ответа у меня нет. В общем и целом - нельзя. (Это значит, что полученную информацию желательно перепроверять.) Но в случае, если вопрос сравнительно маловажный, а других источников по какой-то причине найти не удается, информацию Википедии, можно так сказать, иногда приходится использовать. Вообще, Википедия - инструмент полезный. Надо лишь понимать, что ему присущи определенные недостатки. |
| В Америке в научных и околонаучных кругах ссылка на Вики считается признаком дурного тона. Я часто ищу информацию там. Нахожу нужное, потом нахожу статью по ссыкле, которых десятками под каждой статьей. Часто это действительно надежные источники. И в своей работе я пишу, что сослался не на Вики, а на тот самый источник, который нашел благодаря Вики. |
|
link 23.11.2018 16:36 |
| Нет. Рентген зрит в корень. |
|
link 24.11.2018 7:51 |
| Ошибки могут быть в любом источнике, в том числе в самых "авторитетных" энциклопедиях, я уже не говорю о сайтах компаний и СМИ. Что касается Википедии, она безусловно очень полезный источник информации, к которому, как и ко всем прочим, включая Мультитран, надо подходить с умом. |
| You need to be logged in to post in the forum |