thrust or shaft power demand это, как я понял, — потребные тяга и мощность на вал (может не прав, поправьте если так), но при чем здесь планЕр ЛА? Гугл хитов не выдает :( Может там вместо airframe нужно aircraft поставить, тогда — логично. Подскажите, кто в теме.

Вот оригинал:
9E003.h. does not control technical data related to engine- aircraft integration required by the civil aviation authorities of one or more EU Member States or Wassenaar Arrangement Participating States to be published for general airline use (e.g., installation manuals, operating instructions, instructions for continued airworthiness) or interface functions (e.g., input/output processing, airframe thrust or shaft power demand).

Благодарю заранее.

Должно быть aircraft thrust or shaft power demand

Например:
"... control apparatus, for example an aircraft thrust demand unit or “throttle-box”, wherein a manually movable operating member or lever is operable to be moved to effect a control action ..."
(Из патента, ссылка на гуглопоиск https://www.google.ru/search?newwindow=1&biw=1920&bih=972&q=%22aircraft+thrust+demand%22&oq=%22aircraft+thrust+demand%22&gs_l=psy-ab.3...44354.49095.0.50890.10.10.0.0.0.0.129.696.9j1.10.0....0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.bpKliLailc8

Речь же идет о "пользовательском интерфейсе" пилота

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%80_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0

планёр — безмоторный планирующий летательный аппарат;
пла́нер — несущая конструкция летательного средства (о несущей конструкции планёра можно сказать: планер планёра).

В этом случае вопрос аскера:
"... thrust or shaft power demand это, как я понял, — потребные тяга и мощность на вал (может не прав, поправьте если так), но при чем здесь планЕр ЛА?..." - не возник бы

Не видать там никакой опечатки, airframe в данном случае совершенно корректное выражение. Речь же идет об интеграции самолет-двигатель(-и), то есть о том, какие данному планеру требуются двигатели, с какой тягой (если реактивные) или мощностью на валу (если винтовые).

А вопрос ТС вызван тем, что он не понимал, что такое airframe.

9E003.h. does not control technical data related to
[engine- aircraft integration required by the civil aviation authorities of one or more EU Member States or Wassenaar Arrangement Participating States to be published for general airline use (e.g., installation manuals, operating instructions, instructions for continued airworthiness)]
or
[interface functions (e.g., input/output processing, airframe thrust or shaft power demand).]

Если такое прочтение верно, то речь идет о т.н. PAI (pilot airplane interface)

1. Слово "demand" имеет несколько значений, в том числе относящихся к управлению ЛА ("управляющая команда"). См. https://www.multitran.ru/c/m.exe?a=3&s=demand&sc=4&l1=1&l2=2
Следовательно, можно допустить, что в нашем случае "demand" - это не потребность в тяге, а управляющая команда на изменение тяги.

2. Предлагаемый Вами смысл фразы "airframe thrust demand" (потребность планера в тяге) в контексте "interface functions" (функции взаимодействия), КМК, не вполне ясен, особенно после поясняющего пункта "e.g., input/output processing". "Четкое функциональное противопоставление airframe vs. engines" не прослеживается.

3. Документ, о котором идет речь у аскера (9E003.h.), как выяснилось, регламентирует экспортный контроль товаров двойного назначения, и к высоким материям типа "тяговооруженности планера" (шутка юмора) отношения вообще не имеет.

А кто сказал, что из одного и того же французского слова нужно делать два разных русских?

Я знаю разницу между планЁром и плАнером. (Я там неправильно вначале поставил ударение. Каюсь.) ПлАнер это часть летательного аппарата, т.е. airframe. Мне было непонятно, можно ли применить "потребные тяга и мощность на вал" к плАнеру ЛА? Мне показалось это не совсем правильным, поскольку плАнер не содержит двигателей, вернее рассматривается как понятие без них. И речь идет здесь об интеграции двигателей и плАнера. Как я понял. Поэтому подумал, что произошла опечатка. И вместо airframe нужно aircraft. Спросил Ваше мнение дамы и господа. Вот и фсё :)