 |
|
Subject: Lasten Пожалуйста, помогите перевести. Можно ли перевести в этом случае слово Lasten как "вред"? Хотя тогда стояло бы Schaden. Какие есть еще варианты? "Нагрузки", "бремя" здесь вроде на катят...Выражение встречается в следующем контексте: ...zu positiven und negativen Auswirkungen des Umweltschutzes (Verteilung von Lasten und Nutzen) auf verschiedene gesellschaftliche Gruppen Заранее спасибо |
| почему нагрузка не катит? |
| Дальше часть предложения: ...befassen sich mit Lasten und Nutzen des Umweltschutzes für die Bevölkerung. Что написать "нагрузки и польза охраны окружающей среды"? Вот поэтому и не катит :) |
| Может просто "негативное воздействие" или это уж слишком? |
| А Вам не кажется, что имеются в виду соотношение затраты- выгода? Какое же негативное воздействие может быть от защиты окружающей среды – кроме как на бюджет? |
|
Тут видно идет речь все же о "нагрузках и выгодах" потому как имеются виду социально слабые прослойки населения. Или все же затраты? Публикую весь текст: Suchen Sie Dokumente zu positiven und negativen Auswirkungen des Umweltschutzes (Verteilung von Lasten und Nutzen) auf verschiedene gesellschaftliche Gruppen. Relevante Dokumente befassen sich mit Lasten und Nutzen des Umweltschutzes für die Bevölkerung. Wie verhalten sich Parteien und Regierung zu diesem Problem? Welche Konzepte gibt es, um mit der Belastung von sozial Schwachen durch Umweltprobleme (z.B. Energiearmut, gesundheitliche Schäden) umzugehen? |
| Но какие блин "нагрузки" могут ложиться на плечи населения по охране экологии??? Я не въезжаю. |
| schagara, дык надо сразу весь текст приводить. Конечно, не затраты, а экологическая нагрузка (мальчики в лице Ульриха были правы). Там же нагрузка не от Umweltschutz, a от Umweltprobleme:) |
| бедные слои населения где-нибудь в Таджикистоне, например, не имеют водопровода. А водоёмы, откуда воду берут, загрязнены. Вот Вам и экологическая нагрузка. |
| Дык стоит черным по белому "positive und negative Auswirkungen des UMWELTSCHUTZES" |
|
А дальше Belastung von sozial Schwachen durch Umweltprobleme (z.B. Energiearmut, gesundheitliche Schäden) У Вас вообще о чём речь? Это связный текст или всё ещё отдельные статьи какого-нибудь словаря? :) |
| OK. Google очень хорошо среагировал на экологические нагрузки. Тогда "распределение экологических нагрузок и пользы" (Verteilung von Lasten und Nutzen). Мне смысл этого сочетание непонятен. и потому подтвердите! |
| Это вопросник. |
| А Вы можете привести весь пассаж, как он у Вас стоит в опроснике (кстати, что за опросник?) |
|
Вот состряпала. Можно так оставить?? Вроде склеилось более-менее... "Найдите документы о положительных и отрицательных воздействиях охраны окружающей среды (распределение экологических нагрузок и ее пользы) на различные общественные группы. Релевантные документы исследуют экологические нагрузки и пользу от охраны окружающей среды для населения. Каково отношение партий и правительства к этой проблеме? Какие программы направлены на решение проблемы экологических нагрузок на социально слабые слои населения (например, энергетическая бедность, вред здоровью)?" |
|
Еще раз весь пассаж: Umweltgerechtigkeit Suchen Sie Dokumente zu positiven und negativen Auswirkungen des Umweltschutzes (Verteilung von Lasten und Nutzen) auf verschiedene gesellschaftliche Gruppen. Relevante Dokumente befassen sich mit Lasten und Nutzen des Umweltschutzes für die Bevölkerung. Wie verhalten sich Parteien und Regierung zu diesem Problem? Welche Konzepte gibt es, um mit der Belastung von sozial Schwachen durch Umweltprobleme (z.B. Energiearmut, gesundheitliche Schäden) umzugehen? |
|
http://www.blaetter.de/artikel.php?pr=2787 Tatsache ist: Gesundheitliche und materielle Belastungen durch Umweltschäden nehmen mit sinkendem Sozialstatus (Einkommen, Bildung, Beruf) generell zu. У Вас просто неудачно сформулировано, Umweltschutz и Umweltschäden в одну кучу сброшены, имхо. |
| marcy, мальчик один, другой никак чаю не напьется :)) |
|
распределение экологических нагрузок я бы сказал: распределение нагрузок на окружающую среду |
| Это не у меня неудачно сформулировано, а у моего работодателя. После праздников сообщу им об этом :) |
|
2schagara Естессно, у работодателя. Я была далека от того, что Вы автор текста, тогда чего бы Вы стали спрашивать:) 2 Ульрих |
| Час от часу не легче. Мне надо "Verteilung von Lasten und Nutzen auf verschiedene gesellschaftliche Gruppen", а "распределение нагрузок на окружающую среду" это вроде не то совсем... |
| "распределение нагрузок на окружающую среду" не клеится с конструкцией Lasten und Nutzen des Umweltschutzes |
|
Может нейтрально: положительные и отрицательные/негативные/обременяющие факторы/стороны/моменты? |
|
Пусть текст исправляют. Решено. Они меня и просили свистнуть, если что не так. Хотя гляньте кто-нибудь на мой состряпанный кусок. Вроде смысл передала? Или нет? |
|
Объяснение этому феномену в статье, которую я Вам привела в ссылке – и в сжатом виде цитатой: Tatsache ist: Gesundheitliche und materielle Belastungen durch Umweltschäden nehmen mit sinkendem Sozialstatus (Einkommen, Bildung, Beruf) generell zu. Экологические нагрузка и польза, думаю à. |
|
Так проблема то была, что они свалили в кучу проблемы и охрану окружающей среды. Как могут быть нагрузки от охраны или польза от проблем? Конструкция предложения странная просто. Еще раз прошу, гляньте, где что исправить в этом варианте?? Для меня он может служить окончательным... "Найдите документы о положительных и отрицательных воздействиях охраны окружающей среды (распределение экологических нагрузок и ее пользы) на различные общественные группы. Релевантные документы исследуют экологические нагрузки и пользу от охраны окружающей среды для населения. Каково отношение партий и правительства к этой проблеме? Какие программы направлены на решение проблемы экологических нагрузок на социально слабые слои населения (например, энергетическая бедность, вред здоровью)?" |
|
"отрицательных воздействиях охраны окружающей среды" Отрицательно охраняем? Не может такого быть.... |
| Да уж. Тогда отложим до связи с начальством... |
|
У Вас идёт расшифровка: positiven und negativen Auswirkungen (Lasten und Nutzen) Чем Вас мой вариант от 0.55 не устраивает? |
| ОК. Факторы вместо воздействия смягчают все это дело. Спасибо. |
|
Тут, наверное, надо повернуть угол зрения. На экологическое поведение/сознание различных слоёв населения. И как это поведение связано с обеспеченностью населения. Бедные слои экономят на отоплении зимой, что хорошо. И ездят не каждый в своей машине, а на общественном транспорте (что меньше загрязняет окружающую среду) |
|
м.б. отрицательные и положительные эффекты охраны... не совсем то, но рядом: www.shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=179 |
| А какие могут быть отрицательные эффекты от охраны? |
|
А о чем спрашивали? Suchen Sie Dokumente zu positiven und negativen Auswirkungen des Umweltschutzes |
| Дык мы ж на этом и споткнулись. |
| А если мы примем, что это не Umweltschutz, а Umweltprobleme - то какие могут быть от них положительные эффекты? Отрицательный эффект охраны - ветряки, например. Кто рядом живет, жалуется на низкие частоты - вот и gesundheitliche Schäden |
|
Всё в ссылке, которую я привела. Verschiedene gesellschaftliche Gruppen – опорное слово. |
| Кстати... Хотела спросить... От золарэнерги уже какие-нибудь отрицательные эффекты наблюдались? В плане ветряков некоторые известны, а по солнечной пока только положительное в голове. Может что упустила? |
| Это ссылка на мой вопрос? |
|
verschiedene gesellschaftliche Gruppen Eсли не ошибаюсь, здесь о немецком обществе, а не в глобальном масштабе:) Нет, Gajka, это на вопрос schagara:) |
| Молчание - знак подтверждения использования солнечной энергии без негатива?:)) |
|
Gajka, после прочтения некоторых источников про ветряки у меня создалось впечатление, что позитив или негатив зависит от лоббирования и антилоббирования. Про солнечную энергию плохого вроде не читала, но, возможно, это лишь вопрос времени/денег:) |
| Это была моя тема на переводческих экзаменах:) Надо было ЗА и ПРОТИВ:) По поводу ветряков... против были: шум, головные боли рядом проживающих, уничтожение насекомых и птиц. А про солнечную энергию были только ЗА, что было не совсем профессионально:)) Всегда нужно ЗА и ПРОТИВ, говорили нам... Я думала, что может эти против уже появились со временем;) |
|
2gajka солнечные батареи штука прогрессивная, но их основа - селен. как микроэлемент в витаминах он очень даже полезен, но в промышленных масштабах... в общем, не надо о грустном. |
|
А не нравится Вам: ...положительные и отрицательные последствия охраны окружающей среды (ущерб и выгода)... Потому что охрана окружающей среды наносит ущерб именно бедным слоям населения (удорожание стоимости жизни) ? |
| Ущерб – слишком весомое слово в русском. Удорожание – это не ущерб, а негативный побочный эффект. Ведь, в конечном счёте, даже на самых бедных слоях охрана окружающей среды сказываетя в первую очередь положительно (воздух, которым мы дышим, вода, которую мы пЁм из водопровода и т.д.) |
| За воду из водопровода тоже платить надо (разве что из ручейка пить), дышать вот (пока) можно бесплатно :-( |
| Эрдферкель, понятно, что платить надо. Но за любую надо платить. Да и можно ли назвать ущербом то, что из крана будет литься более качественная вода, но за дороже? |
|
это не ущерб, конечно, но явление, могущее повлечь за собой определенные финансовые затруднения :-( у нас вот прямо сейчас коммунальные услуги на 7 евро подорожали (хотя вода лучше не стала - она и так хорошая, потому что из Гарца) :-) |
|
неа. На бедных слоях населения охрана сказывается в первую очередь именно негативно. Далеко не пойдем: Планировали с 2009 года ввести новый вид топлива Biosprit - Е10. Смесь этанола и бензина (10% этанола). Из сортов бензина должен был остаться лишь дорогой супер плюс. То есть владельцы старых автомобилей с отто - двигателями явно в проигрыше, причем большом. Выход - либо заправляться исключительно супер плюсом, либо Е10. Старые автомобили, не подготовленные к новому топливу, через полгода выходят из строя, причем навсегда - происходит коррозия топливных насосов, уплотнений и всего, что соприкасается с топливом. Итог - либо бензин, и тогда семья выкладывает за бензин значительно больше, либо покупка нового усовершенствованного автомобиля (ну, или пешком и на велосипеде.) Твоя машина, купленная , скажем, 2 года назад - нафиг.(а в пределах Германии это не тысячи - миллионы автомобилей, а конкретнее, все бензиновые автомобили, допущенные до 1 марта 2006 года). Без автомобиля рабочему в ляйке - никуда, как он будет добираться на объектов? Да и на работу его не возьмут, потому что при приеме на работу в анкете есть пункт по поводу наличия автомобиля. Богатым, в принципе, перейти на супер плюс - на пару раз в месяц меньше сходить поужинать в ресторан. Да они и так им пользуются. А вот бедным? Далее. Одновременно происходит удорожание продуктов питания (как следствие удорожания стоимости топлива при транспортировке),услуг и всего прочего, что хоть как-то через десятое колено касается перевозок. И еще один момент - для производства биотоплива нужен, допустим, рапс, кукуруза. Государство платит крестьянам, выращивающим их, дотации, либо закупает это сырье по более высоким ценам. Крестьянам выгодно продавать свои продукты не на еду, а для производства. Итог - в Америке кукуруза очень подорожала. Далее. Для того, чтобы растений выращивать больше - нужны свободные площади - в Индонезии и Южной Америке вырубаются тропические леса, что в свою очередь не есть зер гут для окружающей среды. Сама переработка растений на биотоплива - весьма энергоемка (смотрим про производство электроэнергии - там свои проблемы) Это краткий экскурс. Если углубляться, то дальше больше. Развивать тему производства электроэнергии (см. селен от mumin*), добычи полезных ископаемых, производства продуктов питания здесь, по-моему, не стоит. Это все бьет именно по беднякам, и им от этого прямой ущерб. * в общем, не надо о грустном. * ОК. В контексте вопроса, вероятно, можно использовать и другое слово, просто, допустим, "плюсы и минусы". Либо "недостатки и выгоды". Либо та же "нагрузка на население" (не экологическая). На " ущербе" в тексте не настаиваю. Экскурс был на тему - "удорожание - негативный побочный эффект или ущерб?" Такой OFF. :) |
|
Эрдферкель, то, что это явление, никто не спорит. Речь идёт о том, ущерб ли это. Считаю: не ущерб. G, |
|
Они смогут потратить больше денег только в том случае, если они (больше денег) есть... А про качество био-продуктов питания... Хм. "Ну, вопрос, конечно, интересный". Являются ли они более качественными (кста, в каком смысле?), тоже вопрос. Хотя, концепция "лучше меньше, да лучше" мне весьма близка. (Где-то ловлю себя на мысли о словесном поносе выше :) * Я говорила долго и неубедительно, как будто говорила о дружбе народов* ))) |
|
marcy, ровно то же самое и я написала "это не ущерб, конечно, но явление..." но про бедняков Вы нехорошо выразились :-( Они как раз вынуждены переходить на макаронные изделия или просто меньше есть, отчего вряд ли дольше проживут |
|
**бедняки вынуждены тратить больше денег на более качественные продукты питания. От этого они живут не только хуже, но и дольше** марцы, |
|
Эрдферкель, я про бедняков выразилась в духе ущерба – противницей которого я являюсь, заметьте. Если всё так плохо, то какая им радость от того, что они дольше проживут? Как писал классик: «Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!» Не факт, что поедание несметного количества чипсов и запивание их кока-колой повышает продолжительность и качество жизни. mumim, линейной, конечно, нет. Но пунктирная прослеживается:) |
| Смысл сказанного: в вопросах экологии нельзя всё сводить к деньгам. Если начнется экологическая катастрофа, то богатые тоже будут плакать. Почти так же, как и бедные. |
| Если она начнется, платить будет некому. |
| а вот это уже явный ущерб:) |
|
link 2.05.2008 12:33 |
| G: прямо расплакаться хочется после вашего опуса из-за сострадания беднякам! :) Как будто они до 2009 года все ездили на биотопливе или на дешевом бензине... Био и сейчас дешевле чем бензин, причем тут 2009 год? |
|
Это РЕАЛЬНО грозит безработицей и обнищанием. Кста, они и ездят на старых развалюхах, заправляя дешевым бензином или дизелем. Не Био. Если показалось смешно, читаем ссылку marcy. |
|
link 3.05.2008 9:31 |
| G: прочитала! На эту тему можно долго спорить. Скажу кратко: не нужно всему верить, что пишут. Марси уже написала про лобби. А umweltbewusstes Verhalten не обязательно определяется количеством денег. Дело чаще всего в нежелании и незнании. Если вы обратите внимание на цены, то увидите, что био-продукты зачастую ненамного дороже остальных. А уж био-дизель пока еще к счастью дешевле. |
| "био-продукты зачастую ненамного дороже остальных" - если у человека на жизнь есть 347 евро в месяц, то он купит все же не био-бананы по 1,79 за килограмм, а пойдет в Альди и купит не био по 1,09. А что касается биодизеля - про последствия возделывания монокультур много чего понаписано. |
|
Эрдферкель, если честно, я давно не была в Альди. Но разве там ещё не появились биопродукты – как в том же plus и lidl? |
|
марцы, появились, не появились - какая разница? если у нормального человека нет на них денег, он просто считает, что их не существует. и терпеливо ждёт, когда вынесут товар второй свежести за символические копейки. я такую картину каждый день в придворном универсаме наблюдаю |
|
mumin, дело в том, что сама идея биопродуктов уже давно себя изжила. Поэтому даже как-то смешно об этом говорить. К тому же всё относительно. Можно покупать био-лабуду в plus, а можно не-био в какой-нибудь Galleria Kaufhof, и это не-био будет раза в два дороже. |
|
не, я не к тому что "знаю бутик, где это в два раза дороже", а к тому, что экологическое сознание можно выработать только у сытого и находящегося в относительно стабильном положении человека. потому что бесперспективно пугать загрязнением окружающей среды (т.е. достаточно абстрактными последствиями) тех, кого страшит (или наоборот, не страшит) нечто вполне ужасно-конкретное |
|
И ещё про относительность. Помню, как одна моя «пролетарская» знакомая укорительно смотрела на меня, когда я покупала английский чай, почти 6 евро за пачку с 50 пакетиками. Но... этих пакетиков мне хватит на полмесяца. Знакомая же выпивает по две бутылки колы в день, тем самым «погашая» те же 6 евро за два дня. Простая арифметика, о которой почему-то все забывают. Кстати, экологическое сознание ведь не выражается только в том, какие продукты покупаешь. Разве это понятие не шире? К тому же, экологическое сознание – это, например, воду выключать, когда голову мылишь. Или зубы чистишь. Чтобы не лилась зазря. Русские почему-то раньше всегда над этим смеялись, считая мелочным. Я пыталась объяснять, что делаю это не из-за цены на воду (если честно, à даже не знаю, сколько плачу за эти услуги), а чтобы экономить ресурсы, но... не все понимают. |
|
link 3.05.2008 13:14 |
| marcy: почему изжила? |
|
во-первых, потому что ныне эта идея коммерционализирована донельзя (об этом читать Spiegel). во-вторых, потому что биопродукты по объективным причинам зачастую оказываются вреднее тех, которые не-био (об этом читать Stiftung Warentest) |
|
link 3.05.2008 13:32 |
| А как же некоммерционализирована? По-другому нельзя, мы же в рыночной экономике живем. |
|
если интересно:) http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/37/29/dokument.html?titel=Alles+Bio,+oder+was?&id=52809273&top=SPIEGEL&suchbegriff=ökomarkt&quellen=&vl=0 |
|
link 3.05.2008 20:05 |
| Прочитала Варентест и никакого "разоблачения" не увидела. Никто и не утверждает, что биопродукты должны быть вкуснее. Экологичность здесь в экологичном производстве. А то, что портятся они быстрее, это и так понятно. То, что там про колбасу и ветчину написано, возможно (только возможно!) и правда, но меня это не касается, т.к. такое все-равно не покупаю. Так что никакого вреда в биопродуктах не вижу. |
|
Regenbogen, я Вам не приводила ссылки на Warentest. Речь идёт не о вкусно-невкусно, а, например, о наличии вредных веществ, только потому, что Okö-фермер не тот шланг взял для перекачки оливкового масла (см. тест оливкового масла). Я недавно семинар по биопродуктам в Штифтунге переводила, было интересно. А то, что Вы вреда не видите, – это нормально. Если бы и Штифтунг вместе с Вами не видел, то вообще было бы супер:) |
|
link 3.05.2008 20:37 |
| Почему же нет, Вы мне сказали почитать Stiftung Warentest. Я и прочитала, я же не знала, что надо конкретно про тест оливкового масла читать. А то, что фермер не тот шланг взял, не показатель того, что фермеры, производящие биомасло, чаще не те шланги берут. Их чаше проверяют, а потом раздувают. Остальные может и не то берут, да из этого большого скандала не делают. А если биофермер что-то не так делает, то это скандал на всю страну: как так, вот вам и био и все в таком духе. Может быть, вам ШВ что-то по секрету рассказал, но в том, что я на их страницах прочитала, ничего плохого не было. |
|
Regenbogen, Вы успели прочитать ВСЁ, что пишет StiWa?:) Alle Achtung:) Кто сказал, что биофермеров чаще проверяют, a потом скандалы раздувают? Откуда у Вас такие сведения? |
| You need to be logged in to post in the forum |