Gem. Art. 132 Abs. 1 und 2 der Wirtschaftsgerichtsordnung der Russischen Föderation darf der Beklagte bis zum Ergehen der Entscheidung des erstinstanzlichen Wirtschaftsgerichts, mit der die Verhandlung in der Hauptsache beendet wird, eine Widerklage gegen den Kläger erheben, damit diese zusammen mit der ersten Klage nach den allgemeinen Regeln für die Erhebung von Klagen geprüft bzw. verhandelt wird.

Ich habe bewusst "Verhandlung in der Hauptsache" gewählt, weil in diesem Teil eines Verfahrens z.B. die eigentliche Nicht-/Schlechterfüllung eines Vertrages und daraus direkt resultierende Ansprüche verhandelt werden. Dann gibt es immer noch den Fall, dass Nebenprobleme, wie z.B. Kosten des Rechtsstreits behandelt werden -> Rechtsstreit in der Nebensache ... Hab das gerade erfolgreich mit einem Schuldner durch ... er hat zähneknirschend löhnen dürfen *fg*

Рассмотрение дела по существу - это один из этапов судебного заседания.

Судебное заседание делится на следующие этапы:

• подготовительный;

• рассмотрение дела по существу;

• принятие решения по делу.

Таким образом, это не Gerichtsverhandlung в целом.

(Термин Hauptverhandlung здесь, по-моему, вообще лучше не брать, т.к. он относится только к уголовному судопроизводству. Во всех остальных процессах используется понятие mündliche Verhandlung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerichtsverhandlung)

Verhandlung in der Hauptsache, по-моему, здесь тоже не пойдет, т.к. это рассмотрение основного предмета спора в противовес не основным. То есть это не наш этап.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptsache

Так вот, наш этап состоит из двух частей: исследования доказательств и судебных прений (ст. 166 АПК РФ).

Исследования доказательств - Beweisaufnahme.

Судебные прения - Schlussvorträge der Beteiligten (Это когда позиция по делу лицами, участвующими в нем, излагается как итог исследования доказательств и установленных на их базе обстоятельств дела. По-немецки, это что-то типа Erörterung des Sach- und Streitstands und die Verhandlung über das Beweisergebnis).

Так как же это выражение - рассмотрение дела по существу - лучше перевести?

Erklärung:

Es kommt ein wenig auf den Zusammenhang an. Рассмотрение kann ja auch schriftlich erfolgen, dann würde Hauptverhandlung nicht passen.

Wenn es aber um die mündliche Verhandlung in der Sache geht, kann man „Hauptverhandlung“ benutzen. Der Begriff ist im Deutschen zwar eher mit Strafrecht verbunden; im Zivil- und Verwaltungsrecht würde man eher von „mündlicher Verhandlung“ sprechen und ggfs. ergänzen „zur Begründetheit der Klage“. (Wenn es nicht по существу ist, dann wäre es „zur Zulässigkeit der Klage“).

Kurzum: geht es um mündliche Prozesse, dann kann man Hauptverhandlung nutzen.

Wenn es feiner gesplittet werden muss, dann besser die ausführlichereren Begriffe nutzen.

Kurzum:
Verhandlung in der Hauptsache
bzw.
Verhandlung zur Begründetheit der Sache

Und jetzt zur Sache!

aber: es ist schon richtig:
Verhandlung in der Hauptsache bzw. Verhandlung zur Begründetheit der Sache

:-)

"которым заканчивается рассмотрение дела по существу"
wie wäre's mit einem "Endurteil/-beschluss etc."?

Смысл искажен, не так ли?
http://www.zakonrf.info/apk/132/

см. п.4

http://www.juraforum.de/lexikon/endurteil

Ваша ссылка не открывается.

Andere Urteile sind das Teilurteil (§ 301 ZPO), das Vorbehaltsurteil (§ 302 ZPO), das Zwischenurteil (§ 303 ZPO) und das Grundurteil (§ 304 ZPO).

И, если уж копать, не о Zulässigkeit ли здесь речь. .. :-):-) См., например, VwGO.

не знаю как по немецкому закону, но по АПК это вроде очевидно:
правила предъявления исков – это правила определения подсудности и подведомственности.

Эссбукетов! Вот поэтому мне все и хочется Zulassung приплести, а это ведь только для Berufung und Revision. Что-то здесь не так в оригинале?!

Посоветоваться, что ли? .... Прям щас

1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

arenarius, вы видите, да, что сабж -- это дословный пересказ этих двух норм? Видите, что в части 2 речь идет о предъявлении иска по этим самым общим правилам? Когда вот так наглядно сопоставляешь сабж и АПК, становится ясно, что это никакая не вольность автора, а плоды суровой юридической дисциплины, которая не позволяет, цитируя ЗАКОН, монтировать его нормы в угоду читабельности, а предписывает цитировать строго по букве (часть 2 ТОЛЬКО за частью 1, НО НЕ ВНУТРИ ЕЁ) даже с риском для непосредственного восприятия смысла.

Gemäß Art. 132 Abs. 1 und 2 des Arbitrageprozesskodex der Russischen Föderation kann der Beklagte bis zur Entscheidung des Arbitragegerichts erster Instanz in der Hauptsache Gegenklage, über die gemeinsam mit der Ausgangsklage nach allgemeinen Regeln der Klageerhebung entschieden wird, erheben.

So ist es ein vernünftiges Deutsch;)

Der Text auf Russisch ist in Ordnung und ergibt sehr wohl einen Sinn.

Gemäß Art. 132 Abs. 1 und 2 des Wirtschaftsprozesskodex der Russischen Föderation kann der Beklagte bis zur Entscheidung des Wirtschaftsgerichts erster Instanz in der Hauptsache Gegenklage, über die gemeinsam mit der Ausgangsklage nach allgemeinen Regeln der Klageerhebung entschieden wird, erheben.

So ist es ein vernünftiges Deutsch;)

Der Text auf Russisch ist in Ordnung und ergibt sehr wohl einen Sinn.