Soweit nicht zwingende rechtliche Vorschriften etwas anderes erlauben, darf der Nutzer weder die Software noch deren Dokumentation ändern, zurückentwickeln oder -übersetzen noch darf er Teile herauslösen.

По беглому прочтению появился вариант перевода:
Пользователь не вправе изменять ПО и его документацию, осуществлять обратное проектирование и декомпиляцию или отделять его части, за исключением случаев, когда императивные законодательные нормы допускают другое.

Но как-то засомневался, правильно ли я понял мысль

тоже по беглому прочтению.

https://www.google.ru/#newwindow=1&psj=1&q=%22императивные+правовые+нормы%22

Если императивные нормы закона не допускают иное, ...

Но дело даже не в этом. Подумайте над формулой "всё, что не запрещено законом, разрешено": логически из отсутствия запрета выводится допустимость.

2 Эссбукетов
"всё, что не запрещено законом, разрешено"
Это верно лишь для гражданских правоотношений. И то в определенных пределах. Так, например, одни субъекты гражданских правоотношений не должны нарушать права других субъектов, хотя прямой запрет на определенные действия в законе может отсутствовать. И это, кстати, регулируется в том числе императивными нормами, которые в категоричной форме предписывают или запрещают делать то-то и то-то.

Для полноты понимания этого принципа надо ещё добавить, что для государства и его должностных лиц действует противоположный принцип "разрешено то, что не запрещено (или дозволено) законом". Этот принцип действует в тех отраслях права, которые основаны на административном методе регулирования правоотношений.

И хотя Вы правы, что логически из отсутствия запрета выводится допустимость (в гражданских правоотношениях), к переводу это применять не надо.

А вообще я писал об узусе, сочетаемости слов. Его логика от нас сильно скрыта: почему мы говорим так, а не так, почему у этого слова вот такая валентность, а не другая?

@Они предписывают, обязывают, запрещают, НЕ допускают и т.д.@ – Ин.яз, ИН - это не предписание, обязанность, запрет или недопущение. Критерий тут другой: ИН предписывает вариант поведения, который не может быть изменен соглашением сторон. Ну вот вам примеры таких норм из ГК РФ с интересующим нас глаголом:

Статья 388. Условия уступки требования
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 391. Условие и форма перевода долга
1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Если я перефразирую и напишу: «Императивная норма, закрепленная в ст. 388 ГК РФ, допускает уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору», я, по-вашему, сделаю ошибку?

@Это верно лишь для гражданских правоотношений@ - аскер переводит лицензионный договор – ясно, что говорим о гражданских правоотношениях. А вот к чему ваши объяснения из области административного права, я не понял.

@И хотя Вы правы, что логически из отсутствия запрета выводится допустимость (в гражданских правоотношениях), к переводу это применять не надо.@ + @в своих переводах не стала бы переделывать оригинальное "отсутствие запрета" на "разрешение", считая это вольной трактовкой@ – видимо, я неясно выражаюсь, если два человека поняли меня неправильно. Я не предлагал «отсутствие запрета» переводить «разрешением» (с чего бы вдруг я предложил это сделать, если в оригинале erlauben?), а имел лишь в виду, что отсутствие в том законодательстве, на которое ссылается автор текста аскера, прямого императивного запрета на следующие действия Software und deren Dokumentation ändern, zurückentwickeln oder übersetzen, Teile herauslösen, можно истолковать как допустимость таких действий. Или как вы себе это представляете? Где-то в законе прописано der Nutzer muss Software und deren Dokumentation ändern, zurückentwickeln oder übersetzen, Teile herauslösen и пользователи все как один обязаны выполнять это предписание (даже если нужды в том не имеют) – ведь это императивная норма! )) Вообще говоря, вводная часть Soweit nicht zwingende rechtliche Vorschriften etwas anderes erlauben избыточна: если спор передадут в суд, то он и без таких уточнений в тексте договора применит ИН. Автор как бы говорит: если нет ИН, которыми указанные далее действия запрещены (то самое отсутствие запрета), то мы (стороны) сами запрещаем совершать их, т.е. ИН допускают определенное поведение в силу лишь того, что не запрещают его.

@А вообще я писал об узусе@ – да это понятно, но тогда погуглите предложенные вами обороты: ссылок тоже немного (кроме варианта «ИН предписывают»). Уверен, что прежде, чем запостить, вы не пробивали эти обороты по гуглу, т.е. здесь проявилось ваше понимание предмета, о чем я и предложил поговорить.

Пользователь не вправе изменять По, за исключением тех случаев, когда это не противоречит предписаниям императивных норм.

Тут аргументы не нужны никакие. Мы просто друг друга не поняли.

Я имел в виду конкретную фразу "императивные нормы закона допускают". Она не гуглится:
https://www.google.ru/search?q=%22%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0++%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8E%D1%82%22&oq=%22%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0++%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8E%D1%82%22&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=122&ie=UTF-8
Да и при изучении теории государства и права она у нас была не в ходу.
А в диспозиции ИН "допускать" будет встречаться сплошь и рядом: не допускается то-то.
Согласен, что фраза избыточна. Впрочем, как и любая другая ИН, которые у нас любят запихивать в договоры.

обычно в процессе посылаю вопросы писавшим – и правлю по ходу их ответов. параллельно правят исходник :)