 |
|
Subject: ОФФ психолингв. или "ПОКА НЕ ЗАСНУЛ МЕДВЕД"
|
2 Coleen Bon16.10.2006 14:03Кого и кем? Вы, как и Янко, отчего-то уверены, будто труп можно ещё более убить, а зомби — зомбировать. Вы вообще представляете себе, что такое зомби в классическом понимании? Это ведь даже не труп, а бывший человек, у которого целенаправленно блокированы все проявления высшей нервной деятельности, определяющие способность к самостоятельному мышлению и наличие собственной воли и самосознания. Зомби сохраняет способность понимать человеческую речь, он беспрекословно и в точности выполняет приказы и способен к труду — собственно, именно ради этого труда и проводится зомбирование. Однако это предполагает, что до зомбирования зомби был человеком. Однако между Вами и зомби нет пропасти; этот промежуток заполнен множеством промежуточных состояний. И если идти не от Вашего, а от того, противоположного конца,— с какого момента имеет смысл платить колдуну за проведение обряда? Я к тому, что не «Дом-2» превращает грамотных, талантливых, проницательных и культурных людей в зомби, а просто передача создана для удовлетворения потребностей этой аудитории. Их незачем зомбировать, надо просто удовлетворить их голод, как физический, так и сенсорный. В обмен на это они будут делать то, на что единственно и пригодны: трудиться. Asini exiguo pabulo vivunt. © Поговорка древнеримских патрициев. И не только смотрели, но с удовольствием перенимали некоторые жесты, мимику и проч. оттуда. Представьте себе сборище десятилеток, хлопающих руками по бокам? И ведь не олигофрены были, нормальные современные плоды цивилизации.Вы очень, очень сильно упрощаете. Вы отчего-то строите свои выводы на том предположении, будто дети уже являются людьми. Не поспешно ли и достаточно ли обосновано такое заключение? Кроме того, неужели Вы совсем не помните собственного детства, или же столь вопиюще ненаблюдательны и безразличны к собственному опыту? У ребёнка ведь и само восприятие культурного продукта совершенно отлично от взрослого; не глупое или примитивное (хотя бывает и так), но — просто в корне иное. Так, навскидку начинаю вспоминать: скажем, вот мне 8 лет, я с отцом смотрю «Айболит-66» (СССР, 1966) знаменитого детского режиссёра Ролана Быкова. Отец выдерживает около 15 минут демонстрации и в негодовании, плюясь как верблюд, покидает зал… Я с удовольствием досмотрел фильм до конца, тогда как родитель оставшиеся час с четвертью курил на улице. Понять сказанное я тогда не понял, но запомнил — по его оценке, фильм был не просто плохой или скучный, но самый кретинический из всех, которые ему довелось увидеть хотя бы краем глаза. С тех пор я ни разу не упускал случая вновь пересмотреть картину по телевизору — и чем старше становился, тем меньше становилось время, в течение которого я мог удержаться от переключения канала. Не так давно его показывали снова. «Айболит-66» я никак не могу назвать кретиническим фильмом, и он по-прежнему нравится маленьким детям. Но и посмотреть его полностью я заставить себя не могу. Просто я не ребёнок больше… Вы не пытались общаться с юношами у подъездов, с теми, кому скоро в армию, например? … И общаться... чтоб вот "по душам"?Вопрос был обращён не ко мне, но я тоже считаю нужным на него ответить: я — не общался. Вы явно имеете в виду публику ан масс, так вот сама постановка вопроса мне всегда казалась нелепой как служба в Советской Армии: получить в рыло у меня нет ни малейшего желания, но если бы разговор по душам вдруг бы начал складываться, я бы стал подозревать, что со мной неладно. А то, что они не умеют думать самостоятельно и делать выводы сами, а не по словам "дяди", ну не научили их - это, к сожалению, не только их проблема.Простите, радует, конечно, что Вы хоть признали наличие у них проблемы (хотя логичнее было бы — наличие факта виновности). Но это и всё, по-Вашему? Это проблема "и Вас, и меня". Потому что завтра дядя может рассказать о том, что, например, все переводчики - уроды и продались Западу (утрирую, конечно, но такое вполне может быть. Идею о том, что учить английский - это предавать идеалы России как великой державы, я слышала, и не раз). И тогда... что тогда?Но эта опасность существовала всегда, и будет существовать. И надо ли интеллектуалам так отделять себя от массового дебилизма?Предлагаете слиться, что ли? Разговаривать — с ящерицами? Или мы (они, как хотите) ему не подвержены? Ой ли? А мода на коверкание русского языка тогда что?Как для кого. Вы могли заметить, что я тоже иногда пользуюсь этим диалектом новояза. Только ни один из этих даже обшаренный в дупель не признает меня — своим. И это радует. |
2 Янко из Врощениц16.10.2006 15:52А ведь глубоко прав был PERPETRATOR™, который сегодня просто в ударе. Он, его знакомые (не все, а те, кого Вы имели в виду на самом деле), Вы… Если рассматривать перечисленных лиц как фокус-группу, по которой надлежит судить о народе, то получится штука, именуемая социологами нерепрезентативной выборкой. |
2 Coleen Bon16.10.2006 16:19В корне не согласен. Отучить думать человека — нельзя, как нельзя отучить его смотреть или слышать. Способность и желание думать самостоятельно, готовность утверждать своё мнение и пробовать на прочность истину это такие же врождённые свойства, как слух и зрение. Любое живое существо никаким насилием невозможно отучить видеть и слышать — для этого следует повредить или ампутировать органы зрения и слуха. То же касается и разумно-интеллектуальной деятельности, осознания личной обособленности от все остальной высокоорганизованной органики, стремления сохранить определённую дистанцию между я и они. Это имманентные свойства человека, выделяющие его из остального животного мира. Само собой, они могут быть и недоразвиты (ведь известно множество случаев патологий, когда живые существа рождались, скажем без глаз) — но тогда и к человеческим существам таких можно причислить лишь на формально-биологических основаниях… Человек, думающий, что он знает, вдвойне дурак. Потому что он не знает и потому что он не знает, что он не знает.Сказано красиво, но дураком вряд ли можно быть вдвойне. Это как в случае со свежестью рыбы: глупость, как и гнилостное разложение, окончательна. :-))) |
2 Coleen Bon16.10.2006 17:09Ну вот в упор не вижу связи между наличием в учебнике (литературы!) сноски и непарением ребёнка. Будет он париться или нет, от сноски ну никоим образом не зависит. Это и от самого ребёнка зависит только частично, потому что для малыша, вообще не представляющего, что это за предмет, и сам «Кавказский пленник» обычно глубоко чужд и нуден. Если же возраст дитяти уже таков, что это можно сообразить из контекста, то сноска глупа и неуместна, но вот вредна ли? Тоже не уверен, в отличие от Вас. Вот если ему попадется нормальный учитель, который спросит, как ВЫГЛЯДИТ эта самая бурка... Тут-то и начинается самое интересное...В идеале да, только уместна ли такая этнография на уроке литературы? Тоже от массы обстоятельств зависит. Вы судите по себе, а нынешнее большинство детей никогда не видело этой самой бурки. Это же не человек-паук, в самом деле.Оно и, скажем, клобука не видело. И огнива. И астролябии. И даже пишущей машинки и чернильницы-невыливашки. И что теперь? Или бурка важнее? Суть претензий непонятна. |
2 Coleen Bon16.10.2006 18:21Да не может превратиться в безмозглую скотину то, что человеком никогда и не было. И наоборот… после лоботомии разве что. Вам знаком хоть один случай, когда бы саламандра снова превратилась в аксолотля? Зато тьма примеров, когда аксолотль, обзаведясь потомством, аксолотлем и помирал. — Эволюция, Феликс! — Не понял, босс… — До Schweppes® надо дорасти! :-))))))))))) © Рекламный ролик |
2 Irisha16.10.2006 19:04ППКС. Уважал и уважаю. |
2 Redni16.10.2006 19:57И всё равно — искромётный. Лучше сводить ребенка в зоопарк или отвезти в деревню, и показать коров и гусей, и прочую живность.Это действительно всегда полезно. Немного не к месту вспомнился хороший анекдот: — Вот вчера свозил дочь в деревню, козла показал. — На что ей козла смотреть? — Ну как же, она ведь раньше его только со слов матери себе и представляла! И вообще не надо ему ни смотреть телевизор, ни в компьютер играть лет до - произвольно - 8, скажем. Надо показать ему и ту же страну - чтоб он видел и ощущал, и животных - чтоб знал, что могут и клюнуть, а то и боднуть, и людей - чтобы "впитывал" менталитет через общение, а не через "поток информации", который либеральное общество вообще не контролирует, а тоталитарное или авторитарное "законтролывает".Дело хорошее, но телевизор-то почему не надо? И как это можно сделать практически? Другое дело, что нужно иметь возможность противостоять восприятию в качестве эстетической нормы убогих графически — да какое, чисто технически! — мультипликатов, постоянно транслируемых в силу их дешевизны. Но о таких вещах следует думать до обзаведения потомством, а не в процессе, и тем паче после. ;-) |
2 Янко из Врощениц16.10.2006 22:23Я помню отлично, тем паче, что в последний раз его смотрел где-то с полгода-год назад. И рисунок с медведом выполнен как раз в детской манере - да-да, вот именно в той, которая глазами ребенка.Вы знаете, я давно уже обратил внимание, что рисунки во многих коммунистических, нацистских и националистических листовках и газетёнках, чем хуже их финансирование, тем более в детской манере выполнены. Из этого, надо полагать, надлежит сделать далеко идущий вывод, будто… =:-О В данном случае интересен сам процесс трансформации телепузиков в медведа - вот в человеческий мозг вошел телепузик, а через какое-то время оттуда вышел МЕДВЕД - образ совершенно противоположный и (что еще более интересно!) принятый большинством. Возникает закономерный вопрос: следует ли понимать такую трансформацию как особенность психики только российского гражданина или это глобальное явление? Вот в чем вопрос.А вот это уже настораживает. Так напоминает сверхценную идею, что становится не по себе. :-)))))))))))))) Возвращаясь к вопросу о предпочтениях. Ну вот был, например, Райкин. Юмор Райкина был довольно ядовитым по тем временам. "Кабачок скольких-то там стульев" опять же. "Вокруг смеха" с Ивановым - вот, например, передачи, которые выдавали довольно качественный юмор для того времени. И заметим, что народу в СССР в те времена жилось сравнительно неплохо по сравнению с сегодняшними временами, и кризисом тогда в общем-то и не пахло.Мама, что с Вашей памятью?! Вы, наверное, как и фильм, не помните миниатюру «Склад» Карцева и Ильченко, где передовик производства по сказаниям знает, что рыба может продаваться живой, но уже не в силах вспомнить, как она называется? Так что проблема не столько в состоянии общества, сколько в отношении к качеству.Точно! И, кстати, тогда отношение к качеству ещё имело место быть явно и ощутимо, причём поддерживалось, как ни поразительно, самими сатрапами. Пипл хавает только до тех пор, пока он согласен это хавать. А согласен он это хавать только до тех пор, пока не узнает лучшего. Вот так.А вот это неправда. Он хавает всегда. Люди не свиньи: всё пожрут. © Народная мудрость. |
2 IrishaПоэтому в ответ на Вш вопрос "следует ли понимать такую трансформацию как особенность психики только российского гражданина или это глобальное явление?", я Вам отвечу: Нет, так это воспринимать не стоит. Это оооочень окказиональный узус. :-))LOL!!! |
| АСИЛИЛ!!!! :-)))))))))))))))) |
|
link 17.10.2006 5:01 |
|
Ну тогда давайте поставим вопрос так: пришел бы медвед, если бы не было телепузиков? Ничего ведь просто так не бывает. И медвед тоже не мог появиться из ничего. Появлению этого образа предшествовал какой-то фон, какая-то социокультурная обстановка. Какая, спрашивается? Ну вот предложите вашу версию. Аверченко, Райкин и иже с ними творили в благополучные времена, когда кризис был еще очень далеко. А вот искрометный юмор Петросяна - это юмор уже того времени, когда кушать нечего стало. Так что наличие кризиса совершенно не обязательно для создания качественного юмора. Более подробно отвечу попозже. Ща уже на работу ехать надо. |