*Для чего тогда вы объясняете свой выбор перевода словами "Даже если сработают только 7 из этих 10, этого может оказаться вполне достаточно"?*
Чтобы пояснить свою мысль, что если в оригинале ничего не говорится про надежность, то добавлять это в перевод не просто неуместно, но даже может оказаться просто неверным.

*Вы даже не хотите вникнуть в проблему и понять, что означает operational weapons.*
Вник в проблему давно, а также прочитал все ваши сомнения, все десятки сообщений в ветке, но не вынес из них ничего нового. Попытался разжевать вам смысл текста и этого выражения. Бесполезно.

*Поведайте же, пожалуйста, сколько * Не поведаю. Не время, не место и не мое дело. Почитайте книги по истории военной техники. Их очень много. Конечно, чем оружие надежнее, тем лучше. Но нередко принимают на вооружение недостаточно надежное оружие просто потому, что некогда ждать еще много лет, оно нужно уже сейчас. И главная мысль - критерии для оружия не те, что для средств гражданского обихода, поэтому наши бытовые представления о надежности тут не подходят.

Oleg Sollogub прав в том, что "надежность" здесь ни при чем.

Вам уже неоднократно указывали, что речь в вашей статье идет о реальной возможности КНДР нанести заявленный ядерный удар. Кроме того, это всего лишь статья в СМИ, а не договор о сокращении СНВ, поэтому жестко привязываться к словам нет необходимости. Перефразируйте.

Например, так:
Тем не менее, остается неясным, действительно ли КНДР обладает ядерным оружием (и инфрастукуктурой) для нанесения реального удара/производства боевых пусков

"Вам уже неоднократно указывали, что речь в вашей статье идет о реальной возможности КНДР нанести заявленный ядерный удар."

Согласен.