 |
|
Subject: Turtles all the way down cinema
|
|
**я не заметила, чтобы вы аргументированно спорили** А я и не собиралась тут ни с кем спорить: это вообще-то переводческий форум, а не философский диспут-клуб. Я указала для ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ данной проблемой источник, в котором изложены определенные взгляды на нее с подкрепляющими доводами. **уже даже начинаю сомневаться, что вы его читали** Читала, не сомневайтесь (конкретно: в 2010-м году), иначе с какого перепугу я бы Вам его рекомендовать стала, если бы сама наперед не заценила? **зачем читать, если вы смысл передать не можете??** А мне, _Ann_, никто тоже смысл не передавал: я просто увидел название. которое мне показалось интересным, скачала и стала читать. Да и почему я сейчас должна в ущерб своим профессиональным обязанностям заново эту книгу перечитывать, чтобы вместо Вас какой-то там рекап сделать, потому что Вам ее читать не хочется? Мне интересно было, поэтому я и не поленилась прочитать, а если Вас христианская философия не интересует, то что я-то с этим сделать могу? В общем, считаете, что Вам это не нужно – не читайте: упрашивать Вас, как будто Вы мне этим какое-то одолжение сделаете, я не буду, у меня более важные дела есть. Как говорится, наше дело – предложить, Ваше дело – отказаться. И давайте закончим этот бег по кругу. |
|
link 29.05.2012 19:44 |
|
глядя на сообщения игишевой в срачах, невольно возникает вопрос: ну откуда у простого смертного может быть ТАК МНОГО мыслей, что для их выражения нужно ТАК МНОГО места? |
|
ага, понятно, карточный домик, значит, Кураев, на трехстах страницах построил :) меня, igisheva, поиск истины интересует. пыталась я вас в это конструктивное русло развернуть, но вы сами намеренно или подсознательно закольцовываете дискуссию. ну как хотите, не буду больше отвлекать |
|
сколько у меня запятых, мамочки. не обращайте внимания :) спокойной ночи или чего там |
|
И Вам, _Ann_, того же. silly.wizard, так ведь это Вы меня первым поддели, а за Вами и другие люди потянулись, и мне волей-неволей пришлось всем отвечать. Я всего-то навсего предложила вариант перевода и сослалась на источник, который его содержал (из песни, знаете ли, слова не выкинешь). Отнеслись бы Вы к этому источнику спокойно-нейтрально, просто как к любому другому – и не пришлось бы мне тут свои мысли размещать. :) |
|
link 29.05.2012 20:08 |
|
ага, как приятно писать много и долго на интересные наболевшие темы - лишь бы найти повод и вообще как это офигительно приятно быть самим собой - правда, игишева? ;) |
| Уверяю Вас, silly.wizard, у меня нет ни малейшего желания препираться ни лично с Вами, ни с кем-либо еще. Просто на будущее прошу Вас: если когда-нибудь у меня или у кого-нибудь другого возникнет необходимость в целях оказания аскеру помощи с переводом (а это была единственная моя цель) процитировать источник религиозного содержания, то, пожалуйста, реагируйте на это как на обычную ссылку. Еще раз Вам напоминаю: это был ЕДИНСТВЕННЫЙ ИЗВЕСТНЫЙ МНЕ источник, содержащий перевод сабжевой фразы. |
|
"как приятно писать много и долго на интересные наболевшие темы - лишь бы найти повод" - так igisheva занимается распространением христианства, несет божественный свет в темное царство МТ. Миссионер она. |
| Wolverin, да при чем тут миссионерство? У меня был выбор: либо помочь аскеру тем, что было в моем распоряжении (т. е. цитатой из книги, из-за которой сыр-бор загорелся), либо вообще ничем не помочь. Как человек, не привыкший оставлять товарищей без помощи при наличии возможности ее оказать, я выбрала 1-й вариант. На будущее и к Вам обращаюсь с той же самой просьбой, что и к многоуважаемому silly.wizard (см. пост от 29.05.2012 23:17). |
|
офф 1 что все так радостно ушли от сабжа и накинулись на Игишеву? Емельян Ярославский ласково улыбается в гробу офф 2 гуглей на "черепахи до самого низа" 365, и этот довольно высокий рез-т говорит о том, как засран интернет НЛП-шной бодягой (название какой-то книшки про как стать гением), ссылок на Кураева, конечно, меньше. по сабжу: я опять же Пастернака не читал с), но стоит ли переводить дословно, если в сериале об этих черепахах не говорят? Чем мне нравится лостовский подход к переводу - люди знают свою аудиторию, там в подавляющем большинстве т.н. "школота", они умняков, (скрытых) цитат, аллюзий и пр. не оценят. |
|
да, миссионерство тут ни при чем абсолютно (wink, wink). Про Афганистан больше не буду. Не женское это дело. Вот Кураева я б туда послал. |
| nephew, мы не знаем, о чем сериал, а в угадайку в таком вопросе играть – дело гораздо менее благодарное, чем переводить максимально близко к оригиналу, понадеявшись, что люди, аллюзию НЕ понявшие, найдут объяснение в Инете. |
| да примерно-то знаем, а уж переводчики Лоста знают точно, и их логику я понимаю |
|
igisheva, кен ю гив ми сенкчьюери? ай маст файнд а плейс ту хайд. А плейс фор ми ту хайд. + тут давеча про обилие проповедческих дел на языке спрашивали. Не ваши ли слова вбиты в словник МТ? |
| Лу Рид, Вы можете выражаться яснее? Вам вот конкретно сейчас что от меня надо? |
|
Аллюзию не поняли. Can you give me sanctuary? Да про проповедников и обилие терминов на английском сегодня (уже вчера) вопрос был. Ладно, мне в шесть вставать. Конец связи. |
|
link 29.05.2012 21:51 |
|
игишева, из разу в раз в ветках с вашим участием повторяется картина - долгое, многословное, и (имхо) никуда не идущее перетирание одних и тех же вопросов. и тут по большому счету две возможные ситуации: 1. вам так нравится - писать много и долго, быть в центре общения. (ну и это само по себе ОК... но только тогда вам не надо говорить, что вам пришлось отвечать на чьи-то вопросы или поддевки - это как бы не очень честно.) 2. вам так НЕ нравится, но вы просто не можете по-другому. (хотя рады бы.) если ситуация вторая, напишите мне в личку. или (даже лучше) мейлом, через профайл. (в смысле это предложение; мне ок, если вы не воспользуетесь.) |
|
vinni_puh, не цепляйтесь к словам. Про матрицу – это мое пояснение, чтоб понятней было: тогда этого слова, конечно, не употребляли. А атомы с молекулами – это практическая реализация матрицы, воплощение идеи, так сказать. И повторяю: в течение жизни тело тоже не из одних и тех же атомов состоит, одни в него входят с пищей, водой и воздухом, другие вымываются, но Вы же от этого не перестаете считать его самотождественным. игешава, к словам я 'цепляюсь' потому что именно знаю о чем говорю - мой первый диплом исторический, включая глубокие изучения развития христианства в курсе истории (всех "потоков" - западных, восточных и т.д.), а также углубленное изучение философии (потому что интересовалась), от древне-христианской до модерна включительно. 4 года над этим всем корпела. так что извините за прямоту, но про матрицу эту вы порите полную чушь - богословы именно душу за эту 'матрицу' и считали. А тело - физическое, атомы, руки, ноги и прочее - они воспринимали либо как осязаемое выражение этой души, либо как сосуд, несущий ее. именно поэтому некоторые религиозные группы запрещают донорство органов и даже переливание крови - чтобы не было путаницы на Страшном Суде. не надо придумывать какое-то еще третье тело, и приписывать его богословам (даже если ваш Кураев это делает). почитайте источники и настоящую богословскую литературу, не современный ширпотреб. |
| Извините, vinni_puh, но эта книга, как раз на «настоящую богословскую литературу» и ссылается, и ее обильно цитирует. Ни о каком третьем теле я не говорила. Ну да, связан «эйдос» с душой, и что? Я разве обратное утверждала? Что же до путаницы на Страшном суде, то мне до иеговистов и иже с ними никакого дела нет, пусть они верят во что угодно, а я ваще-то православная. |
| Наконец, vinni_puh, мне просто непонятно, зачем Вы задаете какие-то вопросы человеку, который, с Вашей точки зрения, настолько невежественен? Вы вся такая образованная – ну так и радуйтесь этому, а со мной не беседуйте, раз Вы меня достойным собеседником не считаете (тем более что у меня нет ни малейшего желания продолжать с Вами разговор в ТАКОМ тоне). |
|
Ни о каком третьем теле я не говорила. нее, вы именно говорили и утверждали, прокрутите страницу вверх.)) сперва вы написали, что тело + душа = одно целое, и все воссоединится на Страшном суде. Вам был задан вполне резонный вопрос - а что будет если тело (или его части) используются несколькими индивидами. Вы начали писать про 'матрицу', ссылаясь на древних богословов (которых вы сами не читали, только выборочные цитаты из третьих источников) Цитирую, если вы забыли: "Соответственно, логично ожидать, что и тождественность воскресшего тела умершему и разрушившемуся будет определяться тождественностью того, что древние богословы называли «эйдос» («вид», «форма»), иначе говоря, какой-то информационной матрицы, а вовсе не атомного состава.... А атомы с молекулами – это практическая реализация матрицы, воплощение идеи, так сказать." То есть, во вашему, человек состоит из тела (бренного, атомного так сказать) + эйдоса/матрицы (тела как бы настоящего, которое будет присутствовать на Суде) + собственно души. Хотелось бы что вы пояснили именно что вы имеете в виду под этим, ведь реально интересный подход. Своими словами, без ссылок на другие книги. Зы. А насчет невежества - где я это сказала? Если про "порите чушь" - ну резко сказала, простите. |
| vinni_puh, я книгу года полтора назад читала и тонкостей содержания уже не помню, но никакого «настоящего тела» я в виду не имела, а говорила, что при воскресении тело составится из материи по нашему многострадальному «эйдосу», и этим будет определяться его самотождественность, а сколько будет в его составе тех атомов, которые когда-ибо присутствовали в его составе при жизни – этого никто не измерял. Если при жизни химический состав нашего тела меняется, то с какой стати мы должны думать, что в воскресшем теле должны быть точно те же атомы, какие были, скажем, на момент смерти? Иными словами, ответ на Ваш вопрос про донорский орган звучит так: эти атомы могут попасть хоть в организм донора, хоть реципиента, хоть кого-нибудь третьего, хоть вовсе в земле остаться. |
| igisheva, мы поняли вашу позицию. I would like to emphasize no one should be forced to scrutinize three dimensional essence of living. No matter who you are. |
|
дык так атомов на всех не хватит... от динозавров (точнее - от зарождения планеты) до настоящего времени - ну, а по христиански за последние 6000 лет с творения Адама - мы все пользовались и продолжаем пользоваться теми же атомами как и наши предки. Новые, увы, поступают на планету сравнительно редко и в пустоту космическую тоже теряется немало. Так что интересный вопрос все таки стоит - так из чего же будут созданы эти бесконечные тела на Суде? но близко scrutinize наверно все таки не будем, оставим трехмерной, так веселее ;)) |
| ПМСМ, vinni_puh, если уж Бог как-то решил проблему создания материи при сотворении мира, то сумеет решить и проблему, где взять ее в количестве, достаточном для воскрешения умерших. А вообще предлагаю с богословскими диспутами в мыло перейти. Хотите услышать мои объяснения еще по каким-нибудь религиозно-философским вопросам – пишите, я Вам по мере своих знаний и разумения отвечу. |
|
"интересный вопрос все таки стоит - так из чего же будут созданы эти бесконечные тела на Суде?" не менее интересный вопрос: сколько чертей помещается на кончике иглы... тоже долго люди спорили |
| Не чертей, а Ангелов. :) (Кстати, на языке математики этот вопрос может быть сформулирован, если я ничего не путаю, как соотношение нуля и бесконечно малой.) |
|
ангелов... чертей тоже считали :-) здесь последний ответ как раз про соотношение http://www.evangelie.ru/forum/t21651.html тольлко в средние века спорили вроде без математики |
| Тогда и науки в привычном нам смысле еще не существовало, потому и терминов таких быть не могло. (Впрочем, Erdferkel, Ваш вопрос не вполне по адресу: это из области католического богословия, в котором я слабо разбираюсь.) |
|
Тогда и науки в привычном нам смысле еще не существовало кхм, кхм, еще как существовало - в арабском, индийском и китайском мире, пока Европы по уши погрязли в невежестве. |
| а богословские диспуты мне не очень интересны если все сводится к аргументу "ну, Бог как нибудь разберется". скушное это дело)) |