И, кроме того, могу добавить от себя, что это очевидно голословное утверждение. Кто и когда считал среди электората? :-)

Насчет фашизма: а Вы знаете, что фашизм был порожден не чем иным, как капитализмом? Может быть, именно поэтому фашисты очень ненавидели коммунистов.

Вот, вглядитесь в эти простые открытые лица.

А здесь два их полководца: генерал Гейнц Вильгельм Гудериан и комбриг Семён Моисеевич Кривошеин.

Или вот, ещё красивее: руки к козырькам, под сенью флага передающей чужой город стороны. Место то же, публика та же, только ракурс другой.

Хотя моя личная теория с вышесказанным как раз расходится :-)

Кроме того, Вам не приходило в голову, почему в СССР приветствовался атеизм? Действительно, почему? Ведь вполне можно было поставить религию на службу общественному строю, чем хитрые правители человечества усердно и занимались во все времена.

А коммунисты религию БАХ! - и отменили. На свой огромный страх и риск. И это все при том, что некоторые Христа считают не кем иным, как первым коммунистом.

По поводу электората: я не то что не припоминаю, а как раз-таки помню, что подобных опросов не было. Понимаете, они неполиткорректны и опасны. Ведь в результате действительно может выявиться, что большинство народа против геев - тут Вы запросто можете оказаться правы. А кому такие результаты нужны? То, что народ не любит геев, и так все знают, и ладно. А вот пиарить эту нелюбовь, открыто делать из нее социально значимый факт уже опасно. Пусть народ держить эту любовь при себе: на сердитых воду возят. Если будет опрос, то придется его результаты фальсифицировать - обычное дело, напоминающее мне "референдум" о том, быть ли СССР или не быть (после развала которого народ из бывших республик, голосовавший якобы за независимость этих своих республик, исправно едет в ту же Москву на заработки - ему эта независимость, выходит, даром не нужна). Люди, стоящие у власти, не будут настраивать народ против геев. Даже гей-парад в Москве (почти) без проблем провели, а в Питере, похоже, такие парады вообще обычное дело. И никто ни гу-гу. Понимаете, геев (пока) мало, а народа много. Провоцировать геев поэтому неопасно, а народ - опасно. Поэтому геям дают фору. Вот Вам, in a nutshell, текущий статус ситуации :-)

По поводу фоток: весьма интересно, спасибо. Я их раньше не видел. Но о "сотрудничестве" в целом знал, нам еще в школе наш продвинутый историк об этом рассказывал. А почему бы не общаться? У нас ведь и пакт о ненападении был. Просто, имхо, политики, как наши, так и "ихние", плохо представляли себе, во что выльется фашизм через несколько лет. Поэтому западные нефтяные магнаты и финансировали Гитлера.
Насчет моей "теории": историк из меня, честно говоря, неважный, поэтому моя теория чисто умозрительна. Я считаю, что фашизм мог возникнуть как реакция на советский "социализм". Фашизм ведь тоже социализм, только "национальный". Может быть, это был противовес. Может быть, это была зависть Гитлера - "я тоже так могу". А от зависти до войны один шаг, особенно если власть и средства позволяют. Советский социализм представлял угрозу для Гитлера, и не потому, что был гуманен, а потому что он сам был опасен. Поэтому Гитлер начал первым, и начал с дипломатических хитростей (см. фотографии).

Теперь вот про атеизм в СССР. Тут я с Вами согласен: одну регилию заменили другой религией. Но вот насчет того, почему такой номер почти прошел, у меня своя т.з. Дело в том, что российский народ (мне неловно это говорить, но что поделаешь) по сути своей безбожен. Он религиозен либо только на словах, либо где-то в подкорке, но эта подкорка у него редко возобладает. На деле он богохулен (подчеркиваю - на деле, а не на словах) и бесперебойно грешит: ворует, обманывает и т.д. Поэтому Христос НА ДЕЛЕ для него мало значит. И поэтому такого Христа можно было без особенных проблем заменить партией. Понимаете? Если кара божья была для народа чем-то нереальным, гипотетическим, чего можно особо не бояться, если думать о ней поменьше (все равно "все там будем"), то кара партийная была более чем реальна. Поэтому подмена религии с успехом и произошла.
Христа же как "коммуниста" не я придумал. Такие хиппозные т.з. действительно существуют. Они представляют его коммунистом в хорошем смысле, в "идеальном", чистом смысле (от каждого по способностям, каждому по потребностям и т.д.), а не в реальном смысле (имеется в виду то, во что коммунизм вылился в действительности).

Сам же и увидел в своих словах противоречение. Гей-парадами народ-то как раз провоцируют :-)
Но, с другой стороны, чем больше парадов, тем больше народу наплевать. Привыкнет, но мнения своего не изменит. У нас все-таки не Голландия, где есть даже партия педофилов. Один экстрим ведет к другому, еще более экстремальному. Неужто некоторые и ТАКОЕ одобрят?

Я вам только одно скажу: вы очень круто передергиваете. "Передергиваете" не в смысле обманываете или ошибаетесь. Это что-то из серии о Винни-Пухе - "Не то что не попал, но не попал в шарик".
Все значительно сложнее, чем показывают в кино и на фотографиях. Вы очень верите своим глазам. А надо подключать разум, ко всему подходить критически. Антагонизм двух систем был очевиден всем, и в России и в Германии. Пакты и все, что их окружало, были лишь временным, прагматичным решением, которое должно было оттянуть наступление неизбежной войны. Для СССР они были лишь вопросом "верхов", но никоим образом не "низов".

Для сравнения: в Великобритании фашизм находил поддержку на всех уровнях.

Вышесказанное относится и к Slava и его "Но о "сотрудничестве" в целом знал, нам еще в школе наш продвинутый историк об этом рассказывал. А почему бы не общаться? У нас ведь и пакт о ненападении был".

"Фашизм ведь тоже социализм, только "национальный" - довольно безответственно заявление. Фашизм имел совершенно другую социальную основу, фашизм имел совершенно другой социально-идеологический и временной вектор, у фашизма был национализм и расизм. Для более подробного ознакомления с проблемой рекомендую (в России вы все равно едва ли кому-то поверите) классика М. Дюверже и его фундаментальную работу "Политические партии". О различиях двух систем читается очень легко и интересно.

Ну ты плохо знаешь, там было очень грустно, кучка несчастных парадистов, окружённые толпой старушек с хоругвями, бычков и омона с дубинками...
вот тебе и гей-парад. минут тридцать что ли они простояли... потом их разогнали омоновцы.

Redni:
C Вашими словами согласен, я фашизм не оправдываю ни в коем случае. Национал-социализм, естественно, подразумевает расизм и т.д., раз уже это социализм для одной только нации - арийцев (к каковым, кстати, хлипкий брюнет Гитлер персонально не относился :-))
И у коммуистов, конечно, не было планов уничтожить что-то около 75% населения в отдельных странах, как это четко предусматривал фашизм.

Я вам только одно скажу: вы очень круто передергиваете. "Передергиваете" не в смысле обманываете или ошибаетесь. Это что-то из серии о Винни-Пухе - "Не то что не попал, но не попал в шарик".

Все значительно сложнее, чем показывают в кино и на фотографиях.

Вы очень верите своим глазам. А надо подключать разум, ко всему подходить критически.

Антагонизм двух систем был очевиден всем, и в России и в Германии. Пакты и все, что их окружало, были лишь временным, прагматичным решением, которое должно было оттянуть наступление неизбежной войны. Для СССР они были лишь вопросом "верхов", но никоим образом не "низов".

Для сравнения: в Великобритании фашизм находил поддержку на всех уровнях.

Фашизм имел совершенно другую социальную основу, фашизм имел совершенно другой социально-идеологический и временной вектор, у фашизма был национализм и расизм.

…(в России вы все равно едва ли кому-то поверите)…

"Я переговаривался со Slava по поводу совсем уж частных деталей в нашей с ним системе аргументации, причём как бы мы там с ним по временам ни расходились, а Slava всё отлично понял".

То есть - а тут я влез? ))) Ладно, извините!

"И какое из моих слов этим откровениям противоречит?"

например, это: "Да и насчёт ненависти между товарищами и Parteigenosseen тоже не обольщайтесь. Отлично ладили и ловко взаимодействовали, пока их рулевые считали это полезным".

"Британский фашизм, который, несмотря на поддержку на всех уровнях, так из пелёнок и не выполз, это, скажем так, совсем не то, что фашизм итальянский или немецкий национал-социализм".

Я и не утверждал, что он такой же. Это замечание относилось к тому, что контакты были гораздо интенсивнее и разнообразнее с Западом, чем с Востоком (СССР).
В Британии фашизм в определенной степени культивировался как ответ на коммунизм и был остановлен только войной. А потом уже и собственная идеология неприятия коммунизма появилась - с речью Черчилля.

"Не зная заранее, во что всё выльется, я бы тоже скорее поддержал фашистов, чем комми".

Жаль. Тем самым вы, насколько я понимаю, признаете, что совершенно не понимаете принципиальной разницы между двумя идеологиями. Разница между ними у вас измеряется, грубо говоря, количеством жизней. Причем исключительно при ретроспективном анализе. Оцените идеи с точки зрения будущего, тогда вам станет яснее, я надеюсь.

"Знаем, знаем: у пролетария и коммуниста нет родины. Пока не начинается война или большая стройка для её подготовки. У фашистов она была с самого начала".

Ну вот, снова... Все, что известно о коммунистах, сводится или к лагерям или к интернационализму. Все сложнее. В частности, коммунизм, грубо говоря, ненавидел прошлое, презирал его, потому что оно порабощало и порабощает. А фашизм его восхвалял, потому что только в прошлом есть великие подвиги.

"Почему? И если уж так, то с чего Вы взяли, будто мы поверим Вам и бросимся читать Дюверже? Будьте последовательны, что ли. :-)"

Не вижу непоследовательности. Я не заставляю себе верить. Верьте не верьте - ваше право. Дюверже - это классика. Я в любом произвольном примере мог бы сказать вам, что "ок, не верите мне, а вот то же самое говорил Толстой". Это ссылка на авторитеты, не более. А вера в классику, в общем, довольно универсальна.