Ответа я не знаю, но мне на память приходит обратный пример: Бадди Холли (Buddy Holly) - я никогда не встречал такого, чтобы его имя по-русски писали бы как Бадди Голли. Может тут что-то связано с личным именами?

Был разрушен и Новый, и частично Старый, но сами же турки их и отстроили (каменные колпаки не некот. башнях - турецкие). А в левой части снимка выделяется цитадель - это еще замок чуть ли не галицких времен, с бойницами для луков - так он почти цел.

**русский -> славянский -> праславянский -> индоевропейский -> санскрит. Правильно ли я понимаю? **

не совсем - санскрит где-то параллельно с праславянским существовал.

Такие или подобные реконструкции я читал еще лет 45 назад в журнале "Знание-сила" - так что, думаю, они есть и доступны.

Именно это наблюдается и в литовском - там масса диалектов. и в письменных источниках фиксируется 2 или 3 новыз падежа - как раз по механизму добавления суффиксов (это, повторяю, в диалектах и в прошедшие века) - но, видимо, язык имеет потенциал и такого изменения.

Это подводит нас к вопросу о происхождении языков, а это уже проблема мировоззренческая.
Вы, конечно, вправе предположить, что язык имеет божественное происхождение и изначально имел достаточно сложную и развитую структуру; мне же представляется более логичным то, что язык развивался, постепенно усложняясь, из примитивного состояния.
Впрочем, гипотез ПЯ существует множество:
http://www.langust.ru/review/lang_h01.shtml

Для затравки почитайте здесь:
http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/6/61/1008120.htm&stpar1=8.143.1
внизу есть ссылки на литературу.

Я бы тут добавила, что что-то более или менее определенно можно говорить о письменных языках, когда мы говорим о дописьменной эпохе, то речь идет уже не о языковых единицах, а об архетипах... и мы говорим не о фактах, а о вероятностях... что-то мы знаем с большой степерью вероятности, и с этим соглашаются многие исследователи, а что-то мы только предполагаем... и найдется множество не менее знающих людей, которые будут утверждать нечто совершенно противоположное... Чем дальше во времени, тем экстраполяция будет менее точной.... поэтому речь про индоевропейский язык-основу можно вести лишь более или менее гипотетически...
Насколько я понимаю, более или менее явления восстанавливаются до языка-основы языковой семьи, в нашем случае, до индоевропейского языка-основы. Есть ведь еще и ностратическая теория, что, на самом деле, до распадения на современные семьи были существовали более крупные языковые группы, и, индоевропейские, например, объединяют в одну группу с япониским, и с уралской, и с алтайской группой. Даже словарь есть пра-ностратического языка... но большая часть серьезных ученых все же скептически к этой идее отностится, надо отдать им должное... вернее, может что-то и было, но недоказуемо )))))
Для меня ясно одно, что в период возникновения речи (о котором мы, понятно, не знаем ничего) язык определенно усложнялся....

Никакой ненависти к буковке "хе" у переводчиков, разумеется, нет и не было.

Imho:
Германский звук "h" (hauchlaut) качественно отличается от русского "х", и скорее схож с южно-русским фрикативным «г», хотя и не идентичен ему.

Еще в домонгольскую пору север и северо-запад Руси произносил “г” смычно и коротко, взрывом, юг и юго-восток — придыхательно, фрикативно, как и сейчас.

“г” взрывное было нормой обыденной речи, а южнорусское, фрикативное — нормой церковнославянского языка.

А в XVIII веке “г” фрикативное почиталось и нормой литературной речи, неотъемлемой частью высокого штиля.

“Г во Славенских речениях произносится как Латинское Н, а во простонародных как Латинское G”, — утверждал Сумароков, для легкости обучения предлагая послушать “и церковное служение и простонародныя речи”.
(так что нефик хихикать над нашим кубанским «гэканьем» - donkey_hot).

Следовательно, для переводчиков того времени (образованные люди были ж!) было вполне уместно передавать на письме иноязычное ”H” славянским Глаголем.
И хотя литературная произносительная норма с тех пор изменилась, традиции правописания некоторых имён собственных сохранились: Гамбург, Генрих Гейне, Гудзон, Герберт и пр.

Насколько мне известно, письменный язык у них изменялся только в том плане, что картинки всё больше и больше "стандартизировались" и таким образом приобретали вид того, что мы сейчас называем китайскими иероглифами.

Я полагаю, что язык у них самый что ни на есть НЕ флексивный. То есть, у них есть, например, иероглиф "ди4/де0", который, если его поместить сразу после прилагательного, превратит его в наречие - соответствует, наверно, нашему суффиксу "о" в конце наречий (рано, поздно, быстро, т.д.) - но он у них находится в "свободном полёте", т.е. в письме он стоит отдельно от прилагательного, к которому примыкает.

(Сказал это и тут же поймал себя на слове - у них же все иероглифы отдельно друг от друга пишутся. Это примыкание, наверно, больше в речи просматривается, нежели на письме.)

Есть там также, например, иероглиф "син4", который сам по себе имеет значение "характер, природа, свойство", но примыкая к предыдущему слову, играет роль суффикса абстрактного понятия - соответствует, нашему "-ость" - например "абсурд" по-китайски "миу4лун4", а "абсурдность" -"миу4лун4син4" (в письме, опять-таки, всё раздельно - там, вообще, кроме одного случая (весьма частого - особенно в континентальном Китае) с иероглифом "эр2/эр3/ер4", который отдельно имеет значение "сын, ребёнок", очень жёстко соблюдается правило "один слог - один иероглиф". Такое впечатление, что я опять подхожу к "подвешенному состоянию", посколько начинаю понимать, что говоря о том есть или нет флективности в китайском, надо уточнять, что имеется в виду - письменная речь или устная).

А так, я никогда не встречался с утверждениями, что когда-то в китайском были падежи, склонения и спряжения. Буду рад, если кто-то даст ссылки на такого рода утверждения. Пока мне так всё "смотрится", что китайский вообще никогда не шёл по "синусоиде флексивности", о которой сказано в материалах, ссылку на которые предоставил здесь donkey_hot .

О тенденциях в китайском, как мне кажется, интересная статья здесь:
http://www.philology.ru/linguistics4/solntsev-solntseva-98.htm

цытато:
"Древнейший китайский язык обладал морфологией флективного, или близкого к флективному, типа"

Я тут только что смекнул, что приведённые мной примеры в китайском относятся, наверно, к словообразованию, а не к флективности - прошу у всех прощения за потраченное время.