Живее всех ЖЖ

Марина Давыдова

Меня часто спрашивают, почему я не завожу страничку в "Живом журнале". Действительно не завожу. Я, по правде говоря, и хожу-то туда крайне редко. По особой нужде или в тех случаях, когда мне вдруг говорят: загляните, там тако-ое написано. Я заглядываю и почти каждый раз вижу, что написано тако-ое. Странно строить дом в месте, где тебе и наездами-то бывать не очень приятно. Нет, говорят мне, это вы просто не к тем заглядываете. Там в ЖЖ есть очень приличные и умные люди. Не надо ходить куда попало. Надо прямо к ним. Я знаю этих людей, и многие из них очень мне симпатичны. Но наличие в некоем месте некоторого количества приличных людей совершенно не означает, что нравы, там царящие, тоже можно назвать приличными. На одесский привоз всегда наведывалось немало интеллигентных граждан, но в общем и целом там царило и царит некоторое хамство. В блогах и на форумах в общем и целом царит оно же.

Собственно, это не хамство даже — разнузданность, выражающаяся во всем от лексики до грамматики. Блогерский принцип "как слышыца, так и пишыца" — лишь наиболее явственное и незатейливое выражение другого принципа: в письменной речи все позволено. Дело не в том, что в ЖЖ могут поселиться демшизоид и фашик, рафинированный поэт и маловменяемый графоман. Дело в том, что тут каждый может позволить себе не шлифовать мысли, не подбирать слова, а так, ничтоже сумняшеся, вываливать на виртуальные страницы весь скопившийся в голове словесный мусор, всю накипь и дурнопахнущую мерзость своей души.

Фашистов, извращенцев, параноиков и людей из подполья и прежде было немало. Но самое желтое и самое юдофобское бумажное издание не могло и не может позволить себе того, что может позволить себе блогер, у которого по определению нет внешних — и что важнее! — внутренних редакторов. Пространство форума или блога тем, собственно, и отличается от иного медийного пространства, что в нем не надо "фильтровать базар". Интернет — не бумага, он все стерпит. Подполье опустело — все ушли в ЖЖ.

Не так давно в Россию на питерский фестиваль "Балтийский дом" приезжал спектакль "Дядя Ваня" выдающегося европейского режиссера Люка Персеваля, славящегося помимо прочего еще и тем, что он талантливо и беззастенчиво переписывает тексты классических произведений. В "Дяде Ване" герои сидят во фронтальной мизансцене вдоль линии рампы. Зевают. Почесываются. Мечтательно смотрят вдаль. Скука разлита в воздухе. Минуте на седьмой — а для театра это почти вечность — молчание прерывается первой фразой Астрова: "Козлы вонючие!". Дальше следует рассказ о случае из врачебной практики, приводящий в трепет особо чувствительных любителей прекрасного. Этому рассказу (ах ты, ептить, ну и достался же мне клиент) не откажешь в лексической точности. Как не откажешь в ней другим монологам и диалогам этого спектакля. Что это за текст? Это, в сущности, те слова, с которыми ты обращаешься не к другим людям, не к вечности, не к Богу, а к самому себе. Ведь с самим собой ты куда свободнее и откровеннее, чем с окружающими. "Ах, как я устал от общения с людьми", — говоришь ты этим самым окружающим. "Ну и зае... же меня все", — думаешь ты про себя. "Пропала жизнь", — можно восклицать на публику. "Кажется, я в полной ж...", — скажешь себе, оставшись наедине. Герои "Дяди Вани" общаются друг с другом этими внутренними монологами. Изрыгают проклятья, матерятся, выдают первую спонтанную реакцию на любой раздражающий фактор. Блогеры в подавляющем большинстве ведут себя так же. Это какая-то сплошная эманация мыслей и чувств, никак не скорректированная моральными и лексическими конвенциями. Долой лицемерие! Зачем стыдливо закрывать за собой дверь в туалет. Всем и так давно известно, чем мы там занимаемся.

Остается лишь понять, почему спектакль Персеваля или книгу Генри Миллера я смотрю и читаю с удовольствием, а в блоги и на форумы захожу с брезгливостью. Видимо, потому, что в пространстве литературы, театра, кино душевный эксгибиционизм обрамлен эстетической рамкой, которая в принципе может сделать отвратительное привлекательным. У душевного эксгибиционизма блогеров никакой эстетической рамки нет. Есть лишь право не закрывать за собою дверь. Так что лично я, пока есть возможность, постараюсь оставаться в том пространстве, где все еще работают конвенции, где большинство людей дверь в туалет застенчиво закрывают, а в душевное подполье ежедневно не распахивают, где "жи" и "ши" по старинке пишут с буквой "и". В Жывом журнале в общим и целам царят сафсем иныи парятки.

Хм... Странно, что в посте от 16:02 между словами "на" и "форуме" отсутствует слово "английском". Хм...

Если бы "английский" стиль общения сохранялся на форуме, то и офф бы не появился. :)

Автор, ты отъедь за 101-й километр и погуляй там пару часов. Никакой ЖЖ не нужен. Откуда такие мыши белые берутся, из каких щелей на свет божий вылезают??
КГ/АМ

Это то, что я вижу вокруг. То, что не меняется десятилетиями. Как же я могу считать это "ненормальным"? Это то, что есть, а все действительное - разумно. "Бороться" желаете - будьте вежливы на форумах и в реале, это все, что вы можете сделать. А авторша, в гордом возмущении, не преминула сама матюков подпустить, крыса лабораторная... Фтопку!

а о чем Давыдова стонет, я, честно говоря, и не поняла. Что "юдофобские бумажные издания", по крайности, хоть пишут слово "жид" через "и", а от ЖЖ и этого не дождешься?

Общество с чудовищной скоростью деградирует. Далеко ходить не надо, достаточно сравнить МТ сегодняшний с МТ хотя бы годичной давности.

Перечитайте Оруэлла.

ennui

Одна надежда, на эволюцию :-). Все-таки ведь додумались, что некие действия нельзя в обществе производить... :-) Не сразу правда, но ведь додумались... :-)

Ну а бороться, конечно же можно, хотя сложно пока еще (но и тут прогресс есть), - через провайдеров тех же и т.д.

;)

странно, что журналист не понимает, что жж можно воспринимать как своеобразный срез общества. это жеж просто рай для социологов

Ириша, так-так, сперва Чак Норрис, потом ЖЖ... И с какой же мы планеты? ;)

...как тогда и любая свалка или помойка...

ну каков был посыл (обобщение), таков и ответ (тоже обобщение). %-)

А чем в ЖЖ социологам заниматься можно? Можете привести пример?

Психиаторам чем - понимаю... там же сплошная область "масок" и "ролей", отличных от реальной жизни... Там исследование социологическое как проводить? о чем? и на основе чего/кого? У реальной личности может быть огромное количество "персонажей" с разными "ролями"...

1. в жж есть функция создания опросов.
2. существует статистика жж, довольно любопытная.
3. можно например посмотреть самые популярные сообщества, по ним выяснить, чем население интересуется и т.п.

про психиатров - то, что привели Вы, скорее пациенты психолога,
кстати не так уж и много в жж так называемых ботов, в основном вменяемые попадаются

А это признак здоровой личности!Психически больной человек ролей не меняет.

Записали индийским махараждей, будет махараджей. :-)

А правда, что за ЖЖ такой?

я приблизительно это и имел в виду :))) А также то, что описывает СУСЛИК, говоря о социологических выкладках.

Вообще многих ученых можно отправить разгребать такие и подобные им "свалки".

Вообще многих ученых можно отправить разгребать такие и подобные им "свалки".

Да - я согласен с вами, что изучение ЖЖ может дать некоторое представление об обществе.

Нет - с некоторым утрированием - я не согласен с вами. Во-первых, потому что с таким же успехом межно отправить социологов копаться на свалках и помойках. Надо полагать, представительность и "экгибиционистская" сущность их еще более очевидна. Во-вторых, сколько у нас пользователей интернета в стране? А сколько знают о ЖЖ? А сколько посещают его? Сколько участвуют в его деятельности? Процент настолько ничтожно мал, что я боюсь предположить какую бы то ни было научную ценность и достоверность изысканий там. По крайней мере, пока.

С другой стороны, я думаю, вы бы нашли поддержку у классика политологической мысли Стейна Роккана, который написал свою книгу о выборах, основываясь на опросах учителей в Норвегии. Тоже, если подумать, халтура, однако выводы по узкопрофессиональной группе стали весьма важными в науке о всеобщих предпочтениях избирателей.

"Ведь эта группа не подлежит стерилизации, а значит, даст жизнеспособное потомство, которое сможет не только подрастить, но и… э-э… воспитать. Уэллс, оказывается, будучи социалистом, нарисовал нам формирование морлоков под сильным влиянием Маркса. :-)"

Это, как бы помягче сказать, еще тот интеллигентский бойан!.. Вместе с тем глубоко ошибочный.

Это, как бы помягче сказать, еще тот интеллигентский бойан!.. Вместе с тем глубоко ошибочный.

относительно массива - Вы, наверное, хотели сказать множество и подмножество, нет?

относительно этого Вашего Роккана, по крайней мере - оригинально, но спорить не буду, не читала

В том, что, как известно, самый крупный картофель вырастает у глупого фермера ;)

Суслик,

да, имел в виду подмножество. Я имел в виду, что подмножество ЖЖ нерепрезентативно по отношению к обществу. Это все равно, что всерьез воспринимать хоббитов в переписи. Это стеб или болезнь, не более. С другой стороны, если изучать ЖЖ, то любой срез внутри него может многое рассказать о ЖЖ. И еще мне кажется, что вы не совсем понимаете суть "репрезентативности" как условия.

А альтернатива - это стандартные опросы населения.

А погрешности есть везде. Только в разных случаях их величина различна.

стандартные опросы населения - это да. Но сравните временные, людские и материальные затраты на это... они не сопоставимы с затратами на ЖЖ.

жж - не так уж и малочисленно, определенные выводы сделать можно, а обратного я и не утверждала

вы считаете, что погрешность в пару тысяч в масштабах пусть даже страны - ничтожна?

насчет стебы и болезни обитателей жж - можно поподробнее? на чем Ваш диагноз основан?

А это погрешность?

Имеется в виду больше стеб. Болезнь - это как если бы обитатели ЖЖ начали всерьез выделять себя в своеобразных "хоббитов" вроде "настоящее общество - это мы, а все остальное - ничто".

жж? ммм... ну да это и стеб и не только стеб, там много разного намешано.