- «ПРИВЕЕЕТ» - прозвучал с экрана телевизора мерзкий писклявый голос.... Вспомнили, да? Ну, конечно, эт телепузики родимые. Давайте сравним. Вот какой расклад мы имеем у телепузиков:
1. Набивший всем оскомину "привееет" + сознательное искажение речи в сторону олигофрении
2. Полянка (опримитивленная)
3. Кролики (символ промискуитета)
4. Перископ (символ наблюдения третьей стороной)
5. Дети (имплицитно)

А вот что получилось с медведом:
1а. Превед! (без комментариев)
2а. Полянка (опримитивленная)
3а. Парочка, занимающаяся любовью (ср. с пп. 3 и 5 выше, т.е. кролики и дети)
4а. Медвед в роли стороннего наблюдателя (п. 4 выше - перископ)
5а. Дефект речи у собственно медведа + сознательное искажение письменной речи опять же в сторону олигофрении.

В общем, причинно-следственная связь между «медведом» и «телепузигами» налицо. Однако же вот какая здесь интересная вещь получается:
Телепузики пришли на российский экран где-то в 2000 году (или даже раньше). Уже немало было сказано о художественных достоинствах и образовательной ценности этой программы для детей. Да чего греха таить, это была не программа, а сплошное нейро-лингвистическое зомбирование, целью которого было не что иное, как превращение будущих граждан России в телепузиков. Программу-то в конце концов прикрыли, но авторы ее, видимо, посчитали свое дело сделанным и радостно потирали руки в ожидании логических последствий такого зомбирования.
И последствия не замедлили сказаться. Правда, они оказались намного более логическими, чем думали авторы, а именно – в 2005 году им пришел МЕДВЕД. МЕДВЕД, который чисто по-русски в считанные мгновения растоптал всю клумбу, которую они так старательно удобряли. МЕДВЕД, который стал таким популярным чисто потому, что у нашего населения на подсознательном уровне выработалось отвращение к телепузикам. МЕДВЕД, который освободил пружину, инициировал процесс, обратный зомбированию - и вся эта грязь, вбиваемая в наши головы как истина в последней инстанции, вылетела наружу в самом неприглядном и смешном виде. Казалось бы, какая разница между медведом и телепузиком, коль скоро, по мнению обывателя, и тот и другой рассчитаны на олигофреническую аудиторию? Разница принципиальная: МЕДВЕД - это сатирический образ, это острейшая, это ехиднейшая сатира, тогда как телепузиков продвигали на полном серьезе.
Авторы телепузиков забыли о механизме смеха - механизме психологического ниспровержения, который позволяет человеку нейтрализовывать длительные/серьезные раздражающие факторы. Именно этот механизм сработал, когда в СССР пионеров заставляли учить сказки про маленького Ленина – именно тогда появился хулиган-Вовочка, как антипод маленькому Володеньке. Именно этот механизм был причиной появления детских садюшек в ответ на усиленно продвигаемые стихи Барто и Михалкова. Именно этот механизм породил и МЕДВЕДА.
Однако здесь возникает один интересный вопрос: почему же этот механизм работает только в России? Мне ничего не известно о наличии, допустим, в американской культуре аналогов нашему Вовочке (Симпсоны с Бивисом и Баттхедом – это все-таки несколько другое. Кроме того, это – новообразование. Вовочка – это уже целый пласт в нашей культуре, тогда как Симпсоны – это еще только прослойка). А стишки-садюшки – это же вообще явление уникальное, не имеющее аналогов ни в какой другой культуре за пределами бывшего СССР. Да, есть мультики типа Happy Tree Friends, но это все-таки тоже есть новообразование, тогда как в нашей культуре садюшки есть явление достаточно старое, укоренившееся.
Короче, почему так? Честно говоря, я не знаю, ПОЧЕМУ это так. Однако я знаю, что ПОКА это так, зомбировать нас бесполезно. Зомбизм у нас не пройдет ;-)

ЗЫ: Кстати, коль скоро мы имеем дело с явной закономерностью, то вполне можно просчитать, какой персонаж придет на смену медведу лет этак через пяток. Зачем, спросите вы? – Да потому что вместе с бурным интересом к новому персонажу возникнет ажиотажный спрос на все с ним связанное. А тогда на одних майках можно будет очень здорово навариться ;-)

2Franky: так это и есть доказательство от противного. Я это к тому, что МЕДВЕД придуман как раз не дебилом. Кроме того, вся сопутствующая падонческая лексика есть не дебилизм, но защитная реакция психики на массовую ложь, пародия, бурлеск, опускание врага ниже плинтуса. Вот хотят нас телепузиками сделать, а мы им - Медведа с двумя фигами ;-)

:))))

О врагах: ну, я бы сказал "псевдолитературной". Я бы к таким отнес людей, неумеренно использующих в русской речи заимствованные слова или же говорящие на английском языке с употреблением русских падежей и глагольных форм. Сюда же можно отнести и официоз в любой его форме - как в административной, так и в технической. Сюда же можно отнести всех наших попсовиков - я, например, хронически не понимаю текстов их песен. Да мало ли кого еще...

Ладно, пойду баиньки, засиделся я тута.

Вот теперь найт гуд ;-)

Однако интересно другое - было ли появление медведа осознанной реакцией или нет?

Я имею в виду, вспоминал ли автор этого образа о телепузиках в тот момент, когда создавал своего медведа?

Или же медвед есть неосознанный искаженный образ телепузиков? Потому как уж больно совпадение близкое. Конечно, с точностью до наоборот, но именно что с точностью.

Кроме того, интересно и то, что вот эта вот функция фиги в кармане - почему-то она наиболее развита именно у граждан бывшего СССР.

В Америке ведь тоже зомбируют не хуже чем в совке, однако об американских медведах и Вовочках мне до сих пор слышать не приходилось.

Да, отовсюду прет фальшь - но почему в ответ на нее появились только российские падонки и в таком большом количестве? Где американские? Где английские? На форуме постоянно всплывают вопросы типа как перевести "Ф Бабруйск, жывотное!", однако никто не может дать даже приблизительного аналога. Надо будет нейтивов поспрашивать (правда перед этим подумать над переводом фразы "фига в кармане" ;-)

Нет связи с телепузиками? А мизансцена - там же все один в один получается?

Теперь второе.

2 PERPETRATOR™ "Ну, есть пропаганда, ну и что? Если умело ведется и не может быть сразу же опровергнута простым взглядом в окно, то большинство - верит, ибо думать самостоятельно не умеет и не хочет. Да им и некогда, они другим заняты. А не верил бы совсем никто - и пропаганды не бы было..."
Не могу согласиться с Вашим "Ну и что".

Вы не пытались общаться с юношами у подъездов, с теми, кому скоро в армию, например? И у кого IQ не выше размера их ноги... Хотя это я загнула, пожалуй, размер ноги у них большой. И общаться... чтоб вот "по душам"? Вы в курсе, я надеюсь, что, несмотря на то, что им светит "загреметь" в ту же Чечню, и что их друзья уже погибают на этой войне, они с искренней ненавистью говорят о необходимости перерезать всех "чурок". И выгнать из России всех "черномазых". И что жиды ... далее по тексту? Когда спрашиваешь таких, ну чем им мешают таджики... или грузины... Ответ-то известен заранее. Вложен он уже в них, вот что печально. А то, что они не умеют думать самостоятельно и делать выводы сами, а не по словам "дяди", ну не научили их - это, к сожалению, не только их проблема. Это проблема "и Вас, и меня". Потому что завтра дядя может рассказать о том, что, например, все переводчики - уроды и продались Западу (утрирую, конечно, но такое вполне может быть. Идею о том, что учить английский - это предавать идеалы России как великой державы, я слышала, и не раз). И тогда... что тогда?

И надо ли интеллектуалам так отделять себя от массового дебилизма? Или мы (они, как хотите) ему не подвержены? Ой ли? А мода на коверкание русского языка тогда что?

Так ведь Янко же пришел к утешительным выводам, что зомбированием нас не возьмешь, ибо защитные механизмы у нас оченно разработаны. :))) Не переживайте Вы так :))

"У кого "у нас"?"

Спросите Янко :))))

А про паранойю правильно! Это уже вторая степень погружения туда!

***закадровый смех***
А чего здесь такого? Полно людей, которым нужно обязательно подсказывать, что уже можно смеяться. Конечно, это не для интеллектуалов, но ведь и комедийные телесериалы - не для них.

Не знал, кстати, что "Аншлаг" отменили. Думаю, однако, не народ "послал" Дубину Реговицкую, ох не народ... А, кстати, чем же народ "кормить"?

Before television, people had always experienced comedy, whether performed live on stage, on radio, or in a movie, as part of an audience. In the early days of television, it was thought that watching recorded comedy at home alone, without hearing the laughter of other attendants, would feel odd to some viewers, and the laugh track was an attempt to reintroduce this familiar element.

The term "canned laughter" is often misapplied to refer to any audience laughter in a sitcom, but in fact most sitcoms were and still are taped in front of real audiences.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laugh_track

***А почему тогда другие смеются? И много ли их у нас?***
Думаю, что много. И ничего страшного в том, чтоб посмеяться (пусть и с подсказки) не видят.

***Но существующий разрыв между людьми, называющими себя интеллигенцией, и простыми смертными не приведет ни к чему хорошему. Потому что это тоже зомбирование. Мы сами насаждаем себе идею о противопоставленности всего всему. Умники противопоставляют себя красавчикам. Русские – иноземцам всех мастей. Москвичи – провинциалам. Жители центра Москвы – жителям окраин. И так без конца.***

Это не есть результат пропаганды. Это се ля ви.

*** С чего все начинается? Спросите школьника-второклассника, что такое Родина. Он заученно ответит, что его Родина – Россия. Хорошо, а что такое Россия? Вы думаете, ребенок Вам перечислит страны СНГ? ***

А в этом уже виновато наше "самое лучшее в мире" образование.

***процесс сепуления есть процесс, воспроизводящий сепульки***

Неверно. Сепуление - всего лишь занятие ардритов с планеты Энтеропия.

Coleen Bon:
"ситуация, в которой большинство русских людей не знает эквивалентов словам офис и менеджер".
- и какие они?

"Именно с зомбирования на этапе так называемого образования начинается общее отупление страны".
- нет никакого зомбирования. Слишком хорошо вы думаете о возможностях СМИ. Есть стереотипы мышления, у каждого, даже самого отвязного и разбитного экземпляра, на которые, если надавить, можно получить необходимый результат. Есть определенная подмена понятий "зомбирование" и "использование стереотипов". А образование, ну оно такое, какое есть - всегда и везде. Единицы могут обратить его себе на пользу. А остальные принимают на веру.

Про возможности СМИ я молчала. И я правда считаю, что использование готовых ответов в виде стереотипов является первым этапом к зомбированию. Потому что отучает человека думать. Вот пример. Разбирается в школе "Кавказкий пленник". Не помню дословно, но там персонаж одет в бурку. Так вот внизу примечание - бурка - национальная одежда жителей Кавказа. А то самому догадаться нельзя, что это одежда! Это и есть объяснение по типу сепулек (Спасибо, PERPETRATOR™)! Объяснение слова словом. У ребенка появляется настоящее знание? Да ни фига! У него есть заученный готовый ответ. И так во всем. Это и приводит к желанию всегда получать готовые ответы и НИКОГДА не думать самому.

Человек, думающий, что он знает, вдвойне дурак. Потому что он не знает и потому что он не знает, что он не знает.

***Человек, думающий, что он знает, вдвойне дурак. Потому что он не знает и потому что он не знает, что он не знает.***

А как тогда человеку определить, что он знает?

Обычное дело. На мой взгляд, совершенно правильное ощущение возникает!

Вот вам в тему про нормы русского языка:

"Через несколько жалких сотен лет наш язык станет полуузнаваем...

Лингволекторий. Стенограмма занятия No:...

Хэйл, стьюды! Землитесь и активируйте рецепторы. Тема этого толковища
- "Девелопция лингва как самопроц". Фикснули?.. Хор.
Как продемонстрила хистория, наш лингв обньюляется раз в 500-600 зим.
Вот и слово, значющее "год" в множном числе, чейнджнулось три-четыре
цикла взад. Дофростовый чек сказал бы "лет", но тогдашняя
климат-катастрофа отшибла понятие "лето" на россоземье.
ОК, пипляне. Спик пойдет о лингве. Суровая реальность реформит лингв,
а мы ведемся за ним, симплементарно затачивая его под свой соц. Лингв
тянет нас, мы тянем лингв. Куда векторится этот чейндж? Вперед, взад, в
альтернатив.
Вместе с цензурным реорганизится и параллелингв (арго). Засечено, чё
чейнджение арго имеется чаще общеюзанного вомногоразно. Толкну чётче:
арго не столь ченджится, сколь рециркулирует. Бумеранинг отдельных
словечек ещё быстрее. Один чек может два-три раза застать писк на
"балдёж", "отпад" и "родаки".
Возникают и ньювеяния. За экзамплом далеко не пойду, вот ластный торч.
Такие же кульные пиплы, как и вы, юзают в эвридейной лингве фразы
"милостивый государь", "будьте любезны", "не соблаговолите ли вы" и тому
сэймное. Поверьте, чеки, это жлобный порожняк.
Извращённые, полуматные конструкции юзят внешне яппистые чекеры и
чиксы, у которых джюс на шлёпсах не обсох.
Длинные, ничего не толчащие фразы отвлекают юниорство от реального
толка. Вот словечко "милостивый". Долго пофайндясь в древних датабазах,
я залочил следующий расклад: слову "милостивый" соответствует
МИ-лост-ивый, то есть потерянный МИ (МИ - очевидно, бритразведка), если
транслить дословно со староанглы.
Англолингва намного продвинула россолингв, но не стоит миражировать её
импортантность. Hекоторые доминируют в своём лексе англооттенки. Зря. Hе
всё то голд, что англ.
К экзамплу (частоюзанное слово, не так ли?), мной помянут описатель
"кульный". Hапрасно лингвачи от англословия твердят, чё предком служит
"сool", то е "прохладный". В таком смысле "кульный пипл" - это "клиенты
морга", а не "чеки хай-статуса". Реально древнеросское слово "куль"
(мешок, пакет) символит полный достаток и хэппинесс. О.
Ещё об одной негативтенденции. Вахлаки от ньюлитры косят под олдовых.
Дурной тон, чеки, дурной тон. Чаще юзерят эстетику олды в полудолларных
люброманах. Студчиксы (так и хочу схамить "барышни") запоем ридают этот
порнораббиш, экстазно глазокатая. Псевдоолдовость такой же пук, как и
арго. Ведь никто не втыкает реальную поюзку старолингвы. Вот ещё
экзампл. Чекеры возражают своим критикам: олдовая литра юзит "государей"
и "мадмуазелей". Растолковываю. Да, в доливших до нас буках "милостивые
государи" "бывают любезны" направо и налево. Hо заглубите меморию, какая
варварская беспредельность окружала райтеров прошлого! Войны,
узаконенный уличный киллинг (тогда он назывался грязным словом "дуэль"),
спонтанный полисекс, антисанитария и отсутствие элементарной
инфракрасной дезбактеризации! Я ридал реальный киндерстих, где герой
признает флиртосвязь с хорсицей, на которой верхоездит в гости!
Какой базар стали бы вы перетирать в таком соце? Ясен смысл.
Тяжело ридать олдовых райтеров. В натуральнике их не проглотить, а
диссассемблеров нет. Я вчера доел "Му-му". Воткнитесь, как хардово было
чеку, если он даже отказался по жизни юзать лингву, а потом утопил свою
подружку или дальнородственницу по приказу лидера кампуса (кстати, лидер
- женщина). Вот вам и цена вуманизма!
До сих пор не оттаю от "Мертвых душ" Гоголя. Главный чек занимался
арбайткастингом плохих воркеров по всей Россе, а соц вместо симпатии к
его меценированию, отплатил ему тюрьмой. Государство решило, чё он
махинирует (глазовидно, на налоговых льготах недоворкерам).
Препарируясь к сегодняшнему толку (опять-таки не от англолингвенного
"talk", а от росского "толковать"), я долго вьюил олдовые фильмоленты и
наткнулся на сильный экзампл поэзии прошлого. Как ни больно,
первокрасоту этого стиха уже смазала лингвоэнтропия, но всё же рискну
цитаткой, точнее адаптантом собственного райта:

Гринуют травы, шайнит солнце,
В предхоумье наше флает бёрд.
Hатуре презентят поклонцы,
Все те, кого она... нет!..

...нет, не могу! Простите старого лингвокопателя за минутную слезу. (Шмыг).
Вот.
Втыкаетесь, чё эксплейн отдельных слов нашего лингва может тянуть на
бесконечность? Этёнитисть ословлена богатоникальностью россолингва.
"Берегите наш лингв, наш кульный россолингв", - толкал в олде Пушкин.
Или Тургенев... Вряд ли файнднётся на этой земле чек, который рекогнизил
бы сейчас античных россорайтеров...
Всё, чеки, финишируем. До туморры.

(C) S.V.P., 2001 "

Ну не говорите глупостей - Аншлаг - это чистая коммерция. Пипл хавает. Просто ваши знакомые, что в Москве, что в провинции, не относятся к "людям со вкусами попроще".

Не согласен насчет "конторы" и "управляющего". Старо и по форме и по содержанию.

Пример не показателен. Ребенку другое давать и не нужно. Ему надо дать общее представление, а остальное - его собственное желание и интерес.

Текст о языке - типичный случай гиперболизации проблемы филологами-руссофилами.

Да какой проблемы? По-моему, это всего лишь прелестный текст-игра :)

"Через несколько жалких сотен лет наш язык станет полуузнаваем" - верно, как полуузнаваем наш язык нескольких жалких сотен лет тому назад (плюc поправка на скорость процесcов в наши дни)

Redni, а по поводу "За пределами Москвы" - можно считать, что это случайная подставка? :) или Ваши представления о запределах Москвы действительно настОлько искажены? ладно, этот офф ОФФА, надеюсь, не будет развит-раздут ;)

Ребенку... Андрей, сразу видно, что "ребенков" у Вас нет пока :))) Бурка как вид одежды - это не общее представление. Вы общаетесь с современными детьми? Вы знаете, что большинство из них не видели живой коровы? (Я не говорю о деревенских детях). Что они не могут с закрытыми глазами различить запах лука от запаха лимона? Я же герменевт, мы такие эксперименты периодически ставили... А с этого самостоятельное мышление, свободное от стереотипов, как раз и начинается.

У Щедровицкого есть схема мыследеятельности. Так вот никакой высший ярус не сформируется без нижнего, эмоционально-чувственного яруса ПРЕДМЕТНЫХ представлений. Только с опорой на него в нашем мозгу рождаются общие понятия. Как Вы узнаете, что вот эта штука - именно стол, если никогда его не видели? Поэтому детям необходимо мыслить предметно. И взрослым тоже, если они хотят научится мыслить абстрактно.

это во мне просто бес-споршик проснулся :))))

"Вот что такое лизинг? Объясните мне, как если бы я была ребенком. " - К тому времени, когда дети начинают задавать такие вопросы, они уже сами могут на него ответить. Так ведь можно и до необходимости объяснять что такое "карпускулярно-волновой дуализм" дойти! )))
Детей я современных знаю по детям своих родственников пока. М-да, согласен, печально. Но объяснение бурки тут не при чем. Это узость скорее пространственная, нежели лингвистическая.

pupil - не понял вопроса о Москве. И какое представление не искаженное?

Вера, я Ваш фан. Можно? :))

Вы судите по себе, а нынешнее большинство детей никогда не видело этой самой бурки. Это же не человек-паук, в самом деле.

Redni, и все-таки? Вот чтобы я поняла, и без умничаний плиз?

Кстати, настоящий ученый, а не знаток наукообразных слов, может и карпускулярно-волновой дуализм объяснить понятно. Надеюсь, Вы поймете меня правильно и не подумаете, что я попыталась "наехать" на Вас. Вовсе нет. Но наукообразия очень много, настоящей науки - маловато будет. Именно это я имела в виду, кстати, когда писала Вам о простоте рассуждений маститых профессоров.

PERPETRATOR™, да, Вам палец в рот не клади... :) Говоря о том, что я герменевт, я лишь имела в виду модель описания мира, а не готовую теорию, в которой я, кстати, весьма и весьма слаба. Да и не дает она ничего готового, просто учит стараться все понимать, и постоянно задаваться всякими мерзкими вопросами типа:
А что именно я понимаю?
А с чего я решил, что я понимаю?
А почему я понимаю так, а не иначе?
И т.п.
Так что в этом смысле Вы - такой же герменевт, как и я. Надеюсь :)

PERPETRATOR™, да, Вам палец в рот не клади... :) Говоря о том, что я герменевт, я лишь имела в виду модель описания мира, а не готовую теорию, в которой я, кстати, весьма и весьма слаба. Да и не дает она ничего готового, просто учит стараться все понимать, и постоянно задаваться всякими мерзкими вопросами типа:
А что именно я понимаю?
А с чего я решил, что я понимаю?
А почему я понимаю так, а не иначе?
И т.п.
Так что в этом смысле Вы - такой же герменевт, как и я. Надеюсь :)

Coleen Bon, не получил пока о маститых профессорах ;)

Над лизингом задумался...

Втюхивают - да, но пипл хавает, и добавки просит. К сожалению.

Чтоб задаваться такими вопросами, вовсе не нужно называть себя "герменевтом". Эти вопросы люди задают себе испокон веков.

Кстати, о герменевтах. Я слышал звон, но не знаю, где он. Но "Мифогенную любовь каст" люблю (один из авторов - "медгерменевт" и, по-видимому, drug user).

http://www.tversu.ru/Science/Hermeneutics/

можете заглянуть

но про drug user было хорошо сказано...

Читаю Ваши посты (не только на этой ветке), и складывается впечатление, что Вы возражаете (часто умным людям, разбирающимся в том, что они до Вас пытаются донести) только из духа противоречия :))).

Раньше такой молчаливый был, а щас как будто затычку из бочки извлекли :))))) No offence

Скай, "Втюхивают - да, но пипл хавает, и добавки просит. К сожалению." Абсолютно согласна. Еще как просит... и хавает именно то, что ему втюхивают. Но, с другой стороны, если доярка или работник конвейера придут с работы, что они будут смотреть? Сидеть до Догвиля, который покажут в два ночи? Или смотреть что-то в прайм-тайм? Типа Галкина? А ведь это и есть политика государства. Раз. Два - то, что до Догвиля надо дорасти, и не на конвейере, к сожалению, это делать... Там человек в скотину безмозглую превращается.

Видите, как с людЯми надо. Тут главное быть хотя бы отчасти правым :)))

Навеки Ваш фан,

Clyde.

:))))

Постараюсь это учесть,

Навеки Ваш кумир,

Bonnie.

;)

А чтобы по всем доступным каналам в прайм-тайм шло что-нибудь стоящее, нужны политическая воля и деньги, доступные только тоталитарным режимам. А тоталитарные режимы склонны транслировать в прайм-тайм передачи другого плана.

Телепузики - это для детей от 1 года до 3 лет. НЕ ДЛЯ 30-ЛЕТНИХ ДЯДЕК, которые никогда не изучали психологию детей этого возраста (необходимости не было просто). И НЕ ДЛЯ 10-ЛЕТНИХ лбов, которым надо уже вышку и сопромат изучать, а не Телепузиков смотреть и им подражать! Эту передачу надо смотреть глазами 2-летнего ребенка. Никакого зомбирования. По моим наблюдениям, только стимул приобрести какие-то полезные для детской жизни, совершенно невинные навыки. Телепузики ничем не дебильнее нашего доморощенного тупорылого Клёпы! "Привет!/Пока!" - единственные слова, произносимые самими телепузиками, далее идет текст за кадром, произносимый поставленным голосом диктора. Сюжеты интересные и - опять-таки - невинные. А невинность и отсутствие пошлятины - это то, чего не хватает современным российским мультфильмам. На эту тему могу говорить долго. Если кого интересует - разовью.

Однако эта ветка натолкнула меня на мысль о том, что, с учетом индекса цитируемости МТ в инете, с Телепузиками может повториться история британского Captain Pugwash - кто знает, тот поймет, кому интересно - тот спросит. :-)

2Янко (и отчасти pupil):"Жизнь там действительно проще, но и там люди остаются людьми, а не скотами, на которых ориентирован обшлаговский юмор".
Проблема даже не в месте, где этот юмор воспринимают как юмор, а в том, что вообще находятся такие люди. Мне он тоже не нравится. Но, знаете, я помню золотые годы того же Петросяна - начало 1990-х. Его юмор ложился на благодатную почву общих потрясений. И вот здесь вспоминается Блок с его работой о юморе и вывод, что чем сильнее юмор, тем более кризисное состояние общества. Таким образом, что бы вы предпочли - спокойствие и простоватый (типа Камеди-клаб), местами топорный (Аншлаг) или искрометный, но предвещающий моря крови и слез?

2Coleen Bon: Я тут подумал про лизинг и решил, что детям до этого дела нет, а объяснять ребенку, что такое лизинг, - это в любом случае провоцировать вашу же неприязнь, как в случае с "буркой". И объяснять бы я не стал.
Ваша интеллигентность поистине зашкаливает. Надеюсь, вы не собираетесь детям "Догвили" показывать? Все это велеречивое, глубокомысленное кино ничего не стоит. Лучше сводить ребенка в зоопарк или отвезти в деревню, и показать коров и гусей, и прочую живность. И вообще не надо ему ни смотреть телевизор, ни в компьютер играть лет до - произвольно - 8, скажем. Надо показать ему и ту же страну - чтоб он видел и ощущал, и животных - чтоб знал, что могут и клюнуть, а то и боднуть, и людей - чтобы "впитывал" менталитет через общение, а не через "поток информации", который либеральное общество вообще не контролирует, а тоталитарное или авторитарное "законтролывает".
В целом же, надо спокойнее воспринимать изменения. И в языке и в жизни. Можно брать лучшее и из прошлого и из будущего. В конце концов, при всех минусах и там и тут, есть много позитива.

2Irisha: Вот! Все верно про телепузиков. Видеть глазами ребенка - это надо уметь. Это такой дар! Телепузики, конечно, не дар, но тоже некий детский мирок.

Да, извините, за задержку с M&A market. Очень хочется выглядеть достойно, а то, что я замыслил как доказательство, требует времени и решительности. Увы, чего-то мне все время не хватает. Но я помню!

2Redni
Что бы я предпочел? Ну как вам сказать... Если вы имеете в виду Александра Блока, то он, конечно, голова, но вот я почему-то не могу навскидку вспомнить ни одного российского юмористического произведения (ну, кроме Брестского мира, конечно), которое было создано в период революции и вошло в золотой фонд российской юмористики. Частушки и анекдоты про Ленина-Дзержинского-Сталина появились несколько позже, когда все уже устаканилось. Окна РОСТа - чернуха. Аверченко, Тэффи, Саша Черный - так это уже эмиграция, другая среда. Агнивцев? - так после революции он вообще ничего путного не написал. Зощенко? - так это уже времена НЭПа. Кто еще?
Возвращаясь к вопросу о предпочтениях. Ну вот был, например, Райкин. Юмор Райкина был довольно ядовитым по тем временам. "Кабачок скольких-то там стульев" опять же. "Вокруг смеха" с Ивановым - вот, например, передачи, которые выдавали довольно качественный юмор для того времени. И заметим, что народу в СССР в те времена жилось сравнительно неплохо по сравнению с сегодняшними временами, и кризисом тогда в общем-то и не пахло. Ну и где тут Блок, спрашивается?
Да ладно Россия, а взять того же Вудхауза - ну какой кризис тогда был в той же Англии? Даже если что-то и было, это в подметки не годится тем кризисам, что пережили мы - а ведь Вудхауз выдавал очень качественный юмор.
Так что проблема не столько в состоянии общества, сколько в отношении к качеству. Пипл хавает только до тех пор, пока он согласен это хавать. А согласен он это хавать только до тех пор, пока не узнает лучшего. Вот так.

Давайте сейчас не будем говорить о том, что никакие телевизионные передачи, детские сады-школы-студии не могут заменить детям родителей, ага? Это и так ясно, и вообще "отдельная пестня". Просто если в тот коктейль, которым мы пичкаем наших детей, состоящий из разнообразных информационно-образовательных ингредиентов, добавить Телепузиков, ВРЕДА НЕ БУДЕТ. Это просто еще один источник информации для ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ВОЗРАСТА.

А то, что пишут об этом... в том же инете... Честно? Мне плевать. Я после рождения дочери затарилась кучей журналов типа "Наш/Ваш малыш", "Родители" или что там еще было. Начиталась, а потом посмотрела на эту стопку из сотен (!) добросовестно прочитанных от корки до корки журналов и сказала: "Да пошли вы все на хрен со своими советами!" Потому что ничего из того, что могло бы мне пригодиться на практике, там не было. Не оказалось. Может, это только мой частный случай, но... ничего исключительного в моих отношениях с дочерью нет. Нормальный ребенок. Нормальная мамаша.

Есть только одно - никто не знает моего ребенка лучше меня. Только я (поскольку именно я провожу с ней больше всего времени) могу что-то прививать ей. Я - единственный реальный источник пропаганды. Буду я дома разговаривать языком удавов, будет на этом языке говорить и мой ребенок. Буду материться - будет материться и она. Буду курить - она будет курить, к бабушке не ходи. Сделаю на компьютере заставку "Превед" - она начнет расспрашивать, что это такое.. ну и будет расти в этой "среде". Понятно, да? :-)

Теперь попунктно (понимаю, что уже утомила, но уж выскажусь до конца :-) )

"Не буду сейчас приводить цитат, но в Яндексе это накопать можно."
- а накопайте лучше в гугле про упомянутый мной выше Captain Pugwash. Многое проясниться.:-)

"Евстигнеева тут вам припахать ну никак не удастся, потому что это было очень давно"
- может быть, в беседе с Вами мне припахать Евстигнеева и не удастся, но зато с моей дочерью мне будет, о чем поговорить. Она этот фильм уже смотрела (в отличие от Вас) - душевнейший, милейший, добрейший фильм со своими советскими подводными камнями, которые совершенно не портят общего впечатления от него (это я ей объясню позже).

"Рисунок, выполненный в детской манере"... - а это что такое? У меня ребенок регулярно рисует квадраты - черные, красные, а заодно и зеленые, желтые... Это что, у меня ребенок рисует в манере Малевича, или Малевич рисовал в детской манере? :-))

"В данном случае интересен сам процесс трансформации телепузиков в медведа - вот в человеческий мозг вошел телепузик, а через какое-то время оттуда вышел МЕДВЕД"
- ну, Янко, у меня сложилось впечатление, что это именно в ВАШ "человеческий мозг" вошел телепузик, а вышел... "ну что выросло, то выросло" (с) :-)) Вообще обычно так: посеешь телепузика, телепузика и пожнешь, а Вы идете с опережением графика, да в ДНК какие-то изменения происходят. :-)

Поэтому в ответ на Вш вопрос "следует ли понимать такую трансформацию как особенность психики только российского гражданина или это глобальное явление?", я Вам отвечу: Нет, так это воспринимать не стоит. Это оооочень окказиональный узус. :-))

P.S. Янко, я с большим уважением отношусь к Вашим творческим способностям и всегда очень внимательно читаю Ваши посты (вплоть до рецептов спиртных напитков), но на сей раз Вы, имхо, перемудрили. Иначе бы и влезать не стала. :-)

Да как они могут разбираться в теме? Кто это? Поколение людей, выросших на Телепузиках и пристрастившихся к Медведу (кстати, кто это??!! Телепузиков - знаю, Медведа - видела здесь на форуме на дезерадовской ветке и все!!! И это я, Интернет-питомец!). Но я отошла от темы. Рассуждать на тему "полезности" телепузиков" могут только люди... ну, пережившие это - ну нет у нас возможности провести опрос, среди выросших на телепузиках, значит... кто высказывается? Мамашки? Ну не знаю я ни одной мамаши, которая бы нашла вред в телепузиках! И не потому что они об этом не задумываются, а просто... потому что там этого нет. :-)

Для того чтобы рассуждать о "полезности" телепузиков - нужно взять двухлетнего человечка и фиксировать его мысли во время просмотра передачи, а потом следить за его поведением на протяжении многих лет... Не могут взрослые дядьки и тетьки делать выводы: в этой передаче нет очевидной агрессии, нет пошлостей, нет злости или чего-то еще...Просто ее закупили тогда из имеющегося "там" ассортимента, и дали нам. Вместе с "Улицей Сезам". Потом адоптировали все это. И получились нормальные детские передачи без всяких планов по развалу Советского Союза и без намерений подорвать воспитание подрастающего поколения. :-)

Вот с прикладной точки зрения не может просто быть людей, разбирающихся в этом! Все только разговоры! Вы знаете, что один из таких... детских исследователей умер сразу после того, как решил понаблюдать за жизнью 1,5-годовалого малыша, повторяя все его движения? Он физически этого не выдержал! Так как же можно проникнуть в мозг к ребенку? О каких заключениях "уважаемых людей" можно говорить в данном случае?

У меня все. :-)

Brains, ну вот ты сравни ту же семейку Адамсов и наши стишки про маленького мальчика. Это же явления совершенно разного плана. И создавались они все-таки с разными задачами. Семейка Адамсов - это коммерческий проект, а стишки - это устное народное творчество.

Кроме того, на этом форуме много людей, которые время от времени пользуются падоначьей лексиков. Некоторых из них я знаю лично и могу ответственно заявить, что дебилами они не являются, а вот интеллектуальной творческой аудиторией - еще как.

Зомбирование - ой, ну это объективный факт. Что доморощенное "загнивающий запад", что импортное "империя зла" - технология везде одна и та же. Нам вбивали штампы против США, американцам вбивали штампы против СССР. Обычная массовая пропаганда (~ зомбирование)

16.10.2006 10:32
2 PerpetratorTM
Небольшое замечание. Я бы сказал, не неграмотность, а антиорфография. Потому как тот же "кросавчег" - это надо очень постараться, чтобы не знать родной язык. Такого даже самый неграмотный Вася Пупкин не напишет.

16.10.2006 14:03
Ведется не пропаганда, а именно зомбирование, Янко прав.

И не только смотрели, но с удовольствием перенимали некоторые жесты, мимику и проч. оттуда. Представьте себе сборище десятилеток, хлопающих руками по бокам? И ведь не олигофрены были, нормальные современные плоды цивилизации.

Вы не пытались общаться с юношами у подъездов, с теми, кому скоро в армию, например? … И общаться... чтоб вот "по душам"?

А то, что они не умеют думать самостоятельно и делать выводы сами, а не по словам "дяди", ну не научили их - это, к сожалению, не только их проблема.

Это проблема "и Вас, и меня". Потому что завтра дядя может рассказать о том, что, например, все переводчики - уроды и продались Западу (утрирую, конечно, но такое вполне может быть. Идею о том, что учить английский - это предавать идеалы России как великой державы, я слышала, и не раз). И тогда... что тогда?

И надо ли интеллектуалам так отделять себя от массового дебилизма?

Или мы (они, как хотите) ему не подвержены? Ой ли? А мода на коверкание русского языка тогда что?

16.10.2006 15:52
Но вы как-нить спросите у своих знакомых, в какое место они бы хотели отправить енту Дубину. Вот тогда и проверим, послал или нет. Я честно говоря, не вполне представляю, как можно смотреть это г...

16.10.2006 16:19
И я правда считаю, что использование готовых ответов в виде стереотипов является первым этапом к зомбированию. Потому что отучает человека думать.

Человек, думающий, что он знает, вдвойне дурак. Потому что он не знает и потому что он не знает, что он не знает.

16.10.2006 17:09
Ребенок кушает готовое решение и не парится по этому поводу дальше.

Вот если ему попадется нормальный учитель, который спросит, как ВЫГЛЯДИТ эта самая бурка... Тут-то и начинается самое интересное...

Вы судите по себе, а нынешнее большинство детей никогда не видело этой самой бурки. Это же не человек-паук, в самом деле.

16.10.2006 18:21
Но, с другой стороны, если доярка или работник конвейера придут с работы, что они будут смотреть? Сидеть до Догвиля, который покажут в два ночи? Или смотреть что-то в прайм-тайм? Типа Галкина? А ведь это и есть политика государства. Раз. Два - то, что до Догвиля надо дорасти, и не на конвейере, к сожалению, это делать... Там человек в скотину безмозглую превращается.

16.10.2006 19:04
"Причинно-следственная связь" между Телепузиками и медведом/приведом - надуманная. <…> Телепузики - это для детей от 1 года до 3 лет. НЕ ДЛЯ 30-ЛЕТНИХ ДЯДЕК, которые никогда не изучали психологию детей этого возраста (необходимости не было просто).

16.10.2006 19:57
И вот здесь вспоминается Блок с его работой о юморе и вывод, что чем сильнее юмор, тем более кризисное состояние общества. Таким образом, что бы вы предпочли - спокойствие и простоватый (типа Камеди-клаб), местами топорный (Аншлаг) или искрометный, но предвещающий моря крови и слез?

Лучше сводить ребенка в зоопарк или отвезти в деревню, и показать коров и гусей, и прочую живность.

И вообще не надо ему ни смотреть телевизор, ни в компьютер играть лет до - произвольно - 8, скажем. Надо показать ему и ту же страну - чтоб он видел и ощущал, и животных - чтоб знал, что могут и клюнуть, а то и боднуть, и людей - чтобы "впитывал" менталитет через общение, а не через "поток информации", который либеральное общество вообще не контролирует, а тоталитарное или авторитарное "законтролывает".

16.10.2006 22:23
Евстигнеева тут вам припахать ну никак не удастся, потому что это было очень давно, и этого никто не помнит (я, например, этого фильма даже и не смотрел).

И рисунок с медведом выполнен как раз в детской манере - да-да, вот именно в той, которая глазами ребенка.

В данном случае интересен сам процесс трансформации телепузиков в медведа - вот в человеческий мозг вошел телепузик, а через какое-то время оттуда вышел МЕДВЕД - образ совершенно противоположный и (что еще более интересно!) принятый большинством. Возникает закономерный вопрос: следует ли понимать такую трансформацию как особенность психики только российского гражданина или это глобальное явление? Вот в чем вопрос.

Возвращаясь к вопросу о предпочтениях. Ну вот был, например, Райкин. Юмор Райкина был довольно ядовитым по тем временам. "Кабачок скольких-то там стульев" опять же. "Вокруг смеха" с Ивановым - вот, например, передачи, которые выдавали довольно качественный юмор для того времени. И заметим, что народу в СССР в те времена жилось сравнительно неплохо по сравнению с сегодняшними временами, и кризисом тогда в общем-то и не пахло.

Так что проблема не столько в состоянии общества, сколько в отношении к качеству.

Пипл хавает только до тех пор, пока он согласен это хавать. А согласен он это хавать только до тех пор, пока не узнает лучшего. Вот так.

Поэтому в ответ на Вш вопрос "следует ли понимать такую трансформацию как особенность психики только российского гражданина или это глобальное явление?", я Вам отвечу: Нет, так это воспринимать не стоит. Это оооочень окказиональный узус. :-))

Аверченко, Райкин и иже с ними творили в благополучные времена, когда кризис был еще очень далеко. А вот искрометный юмор Петросяна - это юмор уже того времени, когда кушать нечего стало. Так что наличие кризиса совершенно не обязательно для создания качественного юмора.

Более подробно отвечу попозже. Ща уже на работу ехать надо.

2Brains
Сверхценная идея? Да Господь с вами. Просто гипотеза, для опровержения которой вы вряд ли наберете достаточно материалов.

Ну, "склад". А что склад? Да фиг с ним, со складом. Я так думаю, Brains, неплохая жизнь в совке определялась отнюдь не необходимостью знать, где какая рыба лежала. По крайней мере, раньше съездить из Москвы в Киев было намного проще. Разве это было так плохо?

Brains, вот вы затронули очень интересное явление. Совершенно верно, наши садюшки - это продукт кухонного творчества. Да, в Америке есть свои Адамсы и иже с ними, однако же они есть продукт, спускаемый сверху, тогда как садюшки есть продукт, пришедший снизу, от народа. Именно поэтому садюшки намного более живучи. Стишки "про маленького мальчика который играл в водолаза" до сих пор известны широкой публике, а вот известны ли широкой публике персонажи указанных вами комиксов? Я так думаю, что нет.
То же самое и с антикультурным хавчиком. Вот эта вся попса и, извиняюсь, "сраньшланг" - есть чуждое народу явление, и оно забудется сразу же, как только это перестанут крутить по телевизору и радио. Вот возьмем для примера матерого попсяру Киркорова. Я знаю, что есть такой певец. Я знаю, что у него отличный голос. Но я не могу навскидку вспомнить ни одной его песни кроме "зайка моя". А почему - да потому что его песни не затрагивают то, что народу действительно интересно, и без телевизионной подпитки Киркоров - ничто. Причем интересно и то, что пипл, даже насмотревшись/наслушавшись Киркорова, тоже не может вспомнить/воспроизвести ни одной его песни. Даже когда сильно выпьет. Так что хавать-то он хавает, а вот в пипл ли хавчик?
Вот вам и пожалуйста (а честно говоря, я и "зайку"-то вспоминаю только когда обкушаюсь сильно, да ихтиандра покормить захочу - очень помогает, кстати).

ЗЫ: прошу заранее извинить, но оперативно отвечать не смогу. Очень много работы, и форум че-та подвисает.

Аверченко все-таки к кризису принадлежал. Да и вообще, по каким критериям мы судим о качестве юмора?

Brains, я был не против телевизора. Опять придумываете мне междустрочье. Я предлагал не показывать его лет до восьми.

Низкий уровень культурного развития - появляется песня "Вот ктой-то с горочки спустился", ее можно мычать хоть сидя в лесу.
Уровень культуры повыше, появляется ТВ - нате вам "Зайку мою". Там используются сложные электронные инструменты, эффекты, да еще и видеоряд. Мычать ее в лесу уже нельзя, только пассивно воспринимать, уставясь в экран.
Уровень культуры еще выше, появляется интернет - вот вам "подонки", "медвед", "приколы" и т.д.

Отберите интернет - канут "подонки", забудется "медвед"
Отберите ТВ - исчезнет "зайка".
Будем снова мычать про горочку, сидя в избе. Да плюс "устное творчество" в виде стишков, былин, анекдотов...

В чем проблема?

Не забывайте, что в Союзе "продукт" жестко контролировался. Ни садюшки, ни большинство анекдотов про Вовочку напечатать в газете "Пионерская Правда" было невозможно. А в Штатах любая популярная (даже у ограниченного контингента) идея подхватывалась (и сейчас подхватывается) коммерсантами и преврашается в продукт.

Brains, я был не против телевизора. Опять придумываете мне междустрочье. Я предлагал не показывать его лет до восьми.

И медвед тоже не мог появиться из ничего. Появлению этого образа предшествовал какой-то фон, какая-то социокультурная обстановка. Какая, спрашивается? Ну вот предложите вашу версию.

Аверченко, Райкин и иже с ними творили в благополучные времена, когда кризис был еще очень далеко.

А вот искрометный юмор Петросяна - это юмор уже того времени, когда кушать нечего стало. Так что наличие кризиса совершенно не обязательно для создания качественного юмора.

Скай, ну и каков срок жизни удачных шуток в США? А в России до сих пор ходят "перелицованные" анекдоты образца аж 1920-лохматого года (на пау-вау подберу вам че-нить из своей коллекции). Благодаря народной подпитке, народное творчество существует не одну сотню лет, тогда как о шутках того же Граучо Маркса помнят лишь единицы. Вот так/

2 PerpetratorTM
Затосковал? Наверно, у меня очередной приступ депрессии. Как-то скучно стало, надоело все. Пойти, что ли, в рояль на...

Предлагаете этим гордиться? :о)

На самом деле, например http://en.wikipedia.org/wiki/3_Stooges (возникшие в те же 1920-лохматые годы) регулярно всплывают в современных фильмах. А уж какие анекдоты американцы друг другу рассказывают, и как глубоко уходят корни этих анекдотов, этого я рассказать не смогу.

Давайте на этом, пожалуй, и закончим дискуссию. Всем спасибо.

Просто гипотеза, для опровержения которой вы вряд ли наберете достаточно материалов.

Ну, "склад". А что склад? Да фиг с ним, со складом. Я так думаю, Brains, неплохая жизнь в совке определялась отнюдь не необходимостью знать, где какая рыба лежала. По крайней мере, раньше съездить из Москвы в Киев было намного проще. Разве это было так плохо?

Да, в Америке есть свои Адамсы и иже с ними, однако же они есть продукт, спускаемый сверху, тогда как садюшки есть продукт, пришедший снизу, от народа. Именно поэтому садюшки намного более живучи.

Стишки "про маленького мальчика который играл в водолаза" до сих пор известны широкой публике, а вот известны ли широкой публике персонажи указанных вами комиксов? Я так думаю, что нет.

А почему - да потому что его песни не затрагивают то, что народу действительно интересно, и без телевизионной подпитки Киркоров - ничто. Причем интересно и то, что пипл, даже насмотревшись/наслушавшись Киркорова, тоже не может вспомнить/воспроизвести ни одной его песни. Даже когда сильно выпьет. Так что хавать-то он хавает, а вот в пипл ли хавчик?

Вот вам и пожалуйста (а честно говоря, я и "зайку"-то вспоминаю только когда обкушаюсь сильно, да ихтиандра покормить захочу - очень помогает, кстати).

Не забывайте, что в Союзе "продукт" жестко контролировался. Ни садюшки, ни большинство анекдотов про Вовочку напечатать в газете "Пионерская Правда" было невозможно. А в Штатах любая популярная (даже у ограниченного контингента) идея подхватывалась (и сейчас подхватывается) коммерсантами и преврашается в продукт.

И вам не кажется, что фраза "Неужели у нас в стране так много дебилов, которых хлебом не корми, а дай над родным языком поиздеваться?" очень грубая? Слово "улыбательно" это не коверканье языка?

Я вот, например, телепузиков вообще ни разу не смотрела, а "преведы" употребляю иногда (так что получается не "потому, что у нашего населения на подсознательном уровне выработалось отвращение к телепузикам"). Вы в детстве разве не употребляли слова (у нас было "зыко" и многие другие), которые потом куда-то исчезли?

Зачем вообще париться на тему, связан МЕДВЕД с телепузиками или нет?

Вот теперь Вы выгребите :)))))

Дело не в том, что ребенку не надо объяснять про лизинг. Дело в умении рассказать о сложном просто. Это тоже вопрос преодоления стереотипов. Так что, сдаетесь, спорщик? :)

:))))

Хорошие учебники должны заставлять думать, и не важно, будет ли это литература или этнография.

Дело в развитии ума и свободного мышления.

Вы не вполне правы в своем презрении к "ящерицам".

Поймите, все, чем Вы отличаетесь от них - это более развитые "мышцы мышления". Вам их развивали, причем, скорее всего, начали это папа с мамой, а не Вы сами, так что и заслуги Вашей в этом особой нет.

Жестковато сказала, хорошо, перейду в качестве примера на себя.

Представьте себе разницу - моя семья "вшивых интеллигентов", где все стены в полках с книгами, и семья тети Дуси из Фроськино, где из всей культуры - только запертый клуб да плохо принимающий первый канал. Я просто получила ДРУГОЙ старт, другие условия. Я научилась (и то плохо, если честно) думать, а ее дети научились доить коров.

И почему я должна считать себя лучше? Человеком?

Человек, тот, который сапиенс, не только ведь разумным должен быть.

Он еще должен быть и добрым, и вечным. :)

То есть презрение к плебсу не есть показатель ума или, если угодно, культуры человека.

А беда нашего общества как раз и заключается в подсознательной установке на презрение ко всему ИНОМУ.

И даже умнейшие люди, к которым, кстати, причисляю и Вас, не могут ее преодолеть, потому что для этого надо все свое мировоззрение пересматривать.

Ну не могу не согласиться с Вами в последнем пункте. :)

Вот только свою норму на сегодня, самой себе установленную, когда выполню? К пяти утра, не иначе... Эх, заразительно умному человеку беседовать с умными человеками :). Остановиться невозможно, хотя и чувствую себя периодически Ксантиппой.

н-да, в Кракозии опять жалуются, что мировая закулиса хочет разрушить ее ценности :-))))

не понял :-))

Brains
"Ирония судьбы" не имеет никаких шансов против садюшек. По той простой причине, что этот фильм современному поколению уже не понятен. Попробуйте-ка объяснить современному подростку, как это так получилось, что УЧИТЕЛЬНИЦА и ВРАЧ получили квартиры от государства (щаззз!!! - это у нас такой плохой совок был) - это уже антинаучная фантастика какая-то. А вот садюшки понятны любому поколению. Это в отличие от приснопамятного фильма.

Brains, не слишком ли вы самоуверенны, говоря "я знаю"? Да, про "лошадиную задницу" - это сильно сказано. Внушает. Однако я бы в таком контексте упомянул бы заодно и другую задницу - ту, которая хитрая, и на которую всегда найдется свой /censored/ винтом. Или про эту вам вспоминать не с руки?
Хорошо, я не народ. Но кто тогда вы? Вы ведь такой же интеллектуал, как и я, крайне малочисленное меньшинство. Как тогда вы можете определять, что чуждо народу, а что нет? Что за двойной стандарт?
Brains, добрее быть надо. Я вот, в отличие от вас, всегда стремлюсь видеть во всем хорошее. А его в совке было все-таки не мало. По крайней мере, вот лично вам тогда не надо было каждые три месяца мотаться за границу только для того, чтобы обновить документы (а несколько лет назад - так еще и скрываться от московских ментов).
Вам непонятны мои отдельные высказывания? Но отдельные высказывания всей картины никогда и не делали. Проблемы нужно рассматривать комплексно. Я например, считаю, что между телепузиками и медведом связь-таки есть. Хотя бы на уровне образов. Доказательства тому были приведены на самой первой странице. От вас же сколько-нибудь аргументированных возражений именно по существу этих доказательств я не видел. Все как-то больше мелочные придирки на пять страниц и безапелляционные утверждения типа "не вижу". Ну правильно, вы ведь у нас такой знающий...
Аминь.

Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

По скольку лет любой из нас
от них терпел и боль и муки.
Но вышло время - пробил час,
и мы себе развяжем руки.

Когда последний враг упал,
труба победу проиграла.
Лишь в этот миг я осознал,
насколько нас осталось мало.

признаться, думал, что Brains от Вас камня на камне не оставит :)))). Аднака, душа Brains'a тоже решила аказацца патемками, мля... Так шта, атзываю свою реплику...

Навеки Ваш Полиграф

Янко

Не переживайте. Вы все правильно подметили. Хотите, зуб дам, что медвед случился по причине телепузиков??? :))))

ту ол: хорош Янке очки фтирать. Толковый же парниша...

:))))))))

"Ирония судьбы" не имеет никаких шансов против садюшек. По той простой причине, что этот фильм современному поколению уже не понятен. Попробуйте-ка объяснить современному подростку, как это так получилось, что УЧИТЕЛЬНИЦА и ВРАЧ получили квартиры от государства (щаззз!!! - это у нас такой плохой совок был) - это уже антинаучная фантастика какая-то. А вот садюшки понятны любому поколению. Это в отличие от приснопамятного фильма.

Brains, не слишком ли вы самоуверенны, говоря "я знаю"?

Да, про "лошадиную задницу" - это сильно сказано. Внушает. Однако я бы в таком контексте упомянул бы заодно и другую задницу - ту, которая хитрая, и на которую всегда найдется свой /censored/ винтом. Или про эту вам вспоминать не с руки?

Хорошо, я не народ. Но кто тогда вы?

Вы ведь такой же интеллектуал, как и я, крайне малочисленное меньшинство.

Как тогда вы можете определять, что чуждо народу, а что нет? Что за двойной стандарт?

Brains, добрее быть надо. Я вот, в отличие от вас, всегда стремлюсь видеть во всем хорошее.

А его в совке было все-таки не мало.

По крайней мере, вот лично вам тогда не надо было каждые три месяца мотаться за границу только для того, чтобы обновить документы (а несколько лет назад - так еще и скрываться от московских ментов).

Вам непонятны мои отдельные высказывания? <…> Доказательства тому были приведены на самой первой странице.<…> Все как-то больше мелочные придирки на пять страниц и безапелляционные утверждения типа "не вижу". Ну правильно, вы ведь у нас такой знающий...

А про задницу - так это как и есть народное творчество.

Я понял, Brains. Вы спорите ради самого спора.

Ирония судьбы есть продукт спускаемый сверху, кстати набивший всем оскомину. Разве вам этого не понятно?

Да, знать природу рыбного организма - вещь полезная. Однако может ли рыбак считаться рыбаком, если этот рыбак рыбу ненавидит?

А вы именно ненавидите.

Вы, судя по постам, ненавидите людей…

… - в том числе и тех, к кому я настроен миролюбиво.

Вы мизантроп, и потому позволять вам определять, что нужно народу, а что нет - это все равно, что поставить эсэсовца во главе детского сада.

…видеть во всем хорошее. А его в совке было все-таки не мало. [17.10.2006 21:44]

И вот про "кровавую гебню" не надо сказки рассказывать.

Оставьте это дело бабушке Боннэр - у нее это получается намного лучше.

А про задницу - так это как и есть народное творчество.