Что значит "операции по реализации земельных участков" и как енто на аглицкий адекватно переводицца?

Спасибо, други!

it's sale (note: not "selling" :-)).

To be more exact, it's actually "disposition" = sale, assignment etc

(ЭТО просто вопрос, а не бздех, можно не отвечать! :-))

Ну точно не СДАЧА В АРЕНДУ...
хорошенькая "реализация", когда я старушку на недельку в квартиру пустил, да?

:-)

А как же тогда будет отчуждение?

Фор ол прэктикал перпусес - ПРОДАЖА.

СЕЙЛ.

:-))

(А вот Вам, милитари, это хор пример (разумной) необходимости).

Была у Вас необходимость давать ссылку на текст, который исключительно сложен для аскера-непрофессионала и не-бухгалтера? Ну была. Необходимо это Вам было. По каким-то Вашим причинам.
Теперь вопрос - РАЗУМНА ли была эта необходимость? :-)

Есть колоссальный боди оф ло и прецеденты в англ. праве, по которым суд легко решит - разумна была эта необходимость с точки зрения ОБЫЧНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБОРОТА, ИЛИ НЕРАЗУМНА (КСТАТИ, Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ВЫ НЕПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕРАЗУМНО ПОСТУПИЛИ - ВЫ, ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ОКАЗАЛИ АСКЕРУ НЕОЦЕНИМУЮ УСЛУГУ - ЭТО ЗАВИСИТ ОТ АСКЕРА И ЕГО ПРОФУРОВНЯ И ПОТРЕБНОСТЕЙ - Я ЭТО ПРОСТО КАК ПРИМЕР ЭТО ТУТ ИСПОЛЬЗОВАЛ)

ТАК ВОТ НА ТО, ЧТОБЫ ПРЕДСКАЗАТЬ ИСХОД РЕШЕНИЯ СУДА, - И СУЩЕСТВУЮТ барристеры.
(Ой, пардон, что-то со шрифтом, переписывать не буду, простите)

Так вот барристер клиенту при необходимости (несколько сот баксов в час, если хотите :-))) растолкует все на пальцах, ибо знает весь кейс ло за последние 800 лет и знает каждый бздех каждого судьи в каждом графстве и как тот реагирует конкретно на каждое конкретное слово в договоре, включая какое сегодня настроение у разводящегося с женой рогоносца судьи Смита - поэтому и может предсказать ход событий.

ИМЕННО ПОЭТОМУ-то и важно в переводе передать это слово "ризонабл" ПРАВИЛЬНО - с тем, чтобы русский лоер, знающий англ право, понял по ВАШЕМУ ПЕРЕВОДУ, каковы последствия у подписания данного д-ра именно с этим словом, а НЕ знающий англ право лоер,... - ну, пардон, либо по дупе от начальства получит, либо если умный - то наймет (даже за свои башли, чтобы не позориться) консультанта, котороый ему за капусту это пояснит.

Теперь представьте себе, что необходимость признана разумной. Класс - Вы на щите и с венком триумфатора на голове.

А если НЕразумна - то Вас приговорят к компенсации нанесеного вреда
Вот где-то так

ИТАК:
**Была у Вас необходимость давать ссылку на текст, который исключительно сложен для аскера-непрофессионала и не-бухгалтера? Ну была. Необходимо это Вам было. По каким-то Вашим причинам.**

НЕ БЫ-ЛО. (если мы говорим серьёзно) вполне мог без этого обойтись.

**Теперь вопрос - РАЗУМНА ли была эта необходимость? :-)**

СМ.ВЫШЕ. её просто небыло.

** Есть колоссальный боди оф ло и прецеденты в англ. праве, по которым суд легко решит - разумна была эта необходимость с точки зрения ОБЫЧНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБОРОТА, ИЛИ НЕРАЗУМНА**

Говоря по русски - суд решит БЫЛО ЭТО НЕОБХОДИМО ИЛИ НЕТ. Я так понимаю суд может решить что ЭТО БЫЛО НЕОБХОДИМО (ну никак без этого обойтись нельзя было) ИЛИ ВСЁ-ТАКИ БЕЗ ЭТОГО МОЖНО БЫЛО ОБОЙТИСЬ.

**ТАК ВОТ НА ТО, ЧТОБЫ ПРЕДСКАЗАТЬ ИСХОД РЕШЕНИЯ СУДА, - И СУЩЕСТВУЮТ барристеры.**

К чему это? Зачем существуют барристеры и солиситоры знаете не только Вы - мне довелось это изучать ещё на четвёртом курсе универа (выпускники Запада ВИИЯ/ВАЭФП/ВУМО по первой английской - меня поймут). К предмету ИМХО не относится.

**Так вот барристер клиенту при необходимости (несколько сот баксов в час, если хотите :-))) растолкует все на пальцах, ибо знает весь кейс ло за последние 800 лет и знает каждый бздех каждого судьи в каждом графстве и как тот реагирует конкретно на каждое конкретное слово в договоре, включая какое сегодня настроение у разводящегося с женой рогоносца судьи Смита - поэтому и может предсказать ход событий.**

Извините, но это также не по существу. А вобще, как я уже сто раз сказал на той ветке - на каждое конкретное слово реагируют как наши английские юристы, так и юристы наших заказчиков, тоесть читатели перевода.

**ИМЕННО ПОЭТОМУ-то и важно в переводе передать это слово "ризонабл" ПРАВИЛЬНО - с тем, чтобы русский лоер, знающий англ право, понял по ВАШЕМУ ПЕРЕВОДУ, каковы последствия у подписания данного д-ра именно с этим словом**

Тоесть написав как-то "разумный" - я передал его неправильно. Русские юристы попросили (английских) ОБЯСНИТЬ, а те предложили им выкинуть (наверное тоже решили не делиться знаниями концепций). Для того чтобы передать ПРАВИЛЬНО, я так понимаю, надо обладать Вашими знаниями (которые приходят поработав в тройке.. с ... и тд, далее потексту).

Но Если я заменю "разумный" на "необходимый" в "reasonably necessary steps" и получив в русском "все необходимые меры" (как я предложил это сделать на той ветке, после чего Вы заявили что мой бред может стоить работы) МНЕ КАЖЕТСЯ русский юрист увидит за этой фразой то же что и английский увидит за "разумно необходимыми мерами". Моя задача - передать понятия, как Вы совершенно верно заметили.

**Теперь представьте себе, что необходимость признана разумной. Класс - Вы на щите и с венком триумфатора на голове. А если НЕразумна - то Вас приговорят к компенсации нанесеного вреда**

ИМЕННО ПОЭТОМУ стороны и выкидывают "reasonable/разумный" чтобы не испытывать судьбу и свои финансовые возможности когда дело до суда дойдёт. В моём случае (да я тупил, что не сказал этого сразу) из русского по согласованию стороны выкинули "разумные", из английского - "reasonable". И чувствуют себя превосходно.

если чел уже имеет готовый ответ в голове - он ничего не поймет, как ни объясняй

привет кинторову

простите

Ваша ошибка в том что Вы слишком уж заносчиво в той ветке всё разруливать начали. Вернее не Ваша, а тех участников форума благодаря стараниям которых Вы, в отличии от нас, простых смертных, не имеете права на ошибку, не имеете права сказать - точно не знаю/не помню.. Это действительно не Ваша вина.

Простите.

самое слабое место в попытке объяснения, причем сразу лишающее смысла дальнейшее. (необходимость - всегда не сама по себе (что-то вам там надо было сделать необходимо "зачем-то"), а необходимость для достижения чего-то конкретного, прописанного в предложении контракта. или она есть, или это было не необходимо для того-то и того-то. Вот и вся логика. А в случае military слово "ризонабл", скорее, защищает того, кто должен в определенном случае что-то предпринять. Соотносит затраченные усилия с масштабом цели, на которые они тратятся. Как-то так. ИМХО)

теперь проще всего сказать "ты так ничего и не понял" и распрощаться...

Похоже, юристы говорят на особом языке с особой логикой, отличной от логики неюристов :-) Я знаю, это их заговор, чтобы деньги легче стричь... :-) Так уж издавна повелось :-) Древние жрецы тоже с выгодой пользовались незнанием непосвященных :-)

А Вы тоже неспособны внятно объяснить суть вопроса? Впрочем, страный вопрос. Ведь это был V

Дим, ты много читаешь оффов.

Аристарх? "Понял - объясни другому!" (или тоже с конями не дружите?)

All: Вы действительно считаете вот это, цитирую еще раз:

""Была у Вас необходимость давать ссылку на текст, который исключительно сложен для аскера-непрофессионала и не-бухгалтера? Ну была. Необходимо это Вам было. По каким-то Вашим причинам."

вот это вот начало объяснения логичным и уместным? Давайте конкретно по пунктам. Без этих "не в коня", "себе дороже" "слове о полку Кинторове" и прочих туманностей.

ДА даже если могли бы, вам уже будет неловко признаваться, что говорите вы о других вещах. толочь воду в ступе называется. А жаль

http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=fsearch&L1=1&L2=2&ft=2&q=reasonably+forthcoming

Irisha и все кто в меня кидался этим откровением! Вы сами то хоть читали про что там?! Только pupil чтоли понял что там речь идёт о разнице между БЕСТ и РИЗОНАБЛ. Одумайтесь же, товарищи!

Аййй.. не могу.. Если объяснения V. напоминают Остапа Бендера и Жоржа Милославского, то как Вас то понять, кто на эту ссылку молится?! ужас.. блин..

Обязательно. Только не прямо сейчас, а когда домой приду, т.е. вечером. Сейчас просто работа есть. Постараюсь объяснить так, как буду в состоянии.

2) military, а как вам вот эта мысль?

"слово "ризонабл", скорее, защищает того, кто должен в определенном случае что-то предпринять. Соотносит затраченные усилия с масштабом цели, на которые они тратятся."

То есть, грубо говоря, если для выполнения какого-то условия НЕОБХОДИМО сделать что-то, на что уйдут затраты, превышающие сумму сделки - это будут НЕРАЗУМНЫЕ меры. Или какие-то меры, которые НЕОБХОДИМЫ для осуществления таких-то условий, но при их реализации происходит осложнение в каких-то других вопросах, связанных с конрактом, допустим. Одного достиг, а в другом из-за этого напортачил - тоже НЕРАЗУМНО.

Что Вы об этом думаете?

Аристарх, отдельное спасибо за конструктивный тон. Really.

(P.S. я бы никогда не отдал своего ребенка к очень грамотному учителю, который не знает, как нужно учить).

"слово "ризонабл", скорее, защищает того, кто должен в определенном случае что-то предпринять. Соотносит затраченные усилия с масштабом цели, на которые они тратятся."
Да, я вот тоже пытаюсь думать в этом направлениии.. всё равно муть получается..

Ну вот смотрите, допустим речь шла о неразглашении технической информации (у меня это оч актуальная тема, которая в каждом договоре прописана). Тоесть сторона, получившая информацию должна предпринять "разумно необходимые меры" (дословно с англ.) чтоб не допустить утечек. Что это значит? какова здесь функция "разумно"?

И если это "разумно" защищает именно заказчика, то к чему тогда все те страсти которые красочно с фейерверками и дымами нагоняет V. в отношении судебных разбирательств? В моём случае именно заказчик непонял что значит "разумно".

Ещё один аспект. Предположим "разумно" разрешает не создавать заказчику за свой счёт спецслужбу с танками и джеймсами бондами для того чтобы защитить информацию. Тоесть расходы будут неразумными. Но смотрите, если мы оставим лишь "необходимые" меры - что это изменит?
Заказчик сможет доказать, что в условиях, например НПЗ стоящего в чистом поле танки и джеймсы бонды НЕ БЫЛИ НЕОБХОДИМЫ. а инструктаж, охрана, подписание обязательств - всё что считается необходимым на таких же НПЗ - принято было. есть ведь условный набор необходимых мероприятий. и всё. зачем лишние слова в договоре?

P.S. Я не спорю. Я кстати сказал V. ещё раз повторю - я ВСЁ ПОНЯЛ И ОТСТАЛ. Просто мне показалось что V всё-таки решил поговорить предметно. нет. ошибся я всё то же. Ещё раз повторяю - ОТСТАЛ. ФСЁ!!

Удивительное дело. Почему-то, когда мне Ириша что-то объясняет, для меня очень многое проясняется, даже в тех областях, в которых я ни бе, ни ме, ни кукареку (экономика, финансы). Нам мой взгляд, она объясняет отменно.

P.S. И как Вы знаете Аристарх, даже очень хороший словарь может иногда не учитывать всех ньюансов.

Пускай каждый молча сделает свои выводы, может это что-то изменит.

согласен со всеми

2. "Потому что многие никак не могут успокоиться и принять как факт, что в ряде областей мы понимаем/знаем больше/в состоянии, даже не обладая конкретной информацией, делать логически правильные выводы..." - а это зачем говорить? Неужели Вы думаете, что только вы двое на такое способны?
Просто вы тут втроём всех других задавили своим натиском и хамством, а это - путь к деградации. Ну, и останетесь тут втроём...

3. "а вдруг получится" - а что получится-то в Вашем понимании? Блеснуть красноречием?

Ну добра, ну успакоiлi, сярдшныя, цяпер, вартуйся, калi "аутарiтэты" гавораць: "Когда я хамлю, я так и заявляю: "Вот сейчас я начинаю хамить"

Тады рэзервiрую за сабой права паслаць на тры вядомыя усем лiтары, - set up yr personal advisory, do not forget to add "in my kontora we use...," because your kontora/source may be very inadequate@ - гэта для iншамоуных узерау з Акраины и иншых краин

Shoot, forgot, this is for Irisha's eyes only

***люди изначально настроены на определенную волну, а точнее - зашорены: у них есть свое мнение, и они от него не собираются отказываться, чтобы они не прочитали.***

Это Вы обо мне? Вы хоть ту то, изначальную ветку прочитали? или Вы надеетесь что я этот пост пропущу?

***Дают им сравнение best vs. reasonable, а они оттуда НЕ ХОТЯТ вычленить нужную информацию, ладно бы НЕ МОГИ, но ведь НЕ ХОТЯТ! А почему? Потому что V и Irisha.***

Ну наконец то Вы сами прочитали то на что вы давали ссылку.. Нет не потому что V и Irisha, если Вы заметили я никогда не отличался ни к Вам ни к V предвзятым (или каким-либо другим вобще) отношением. Не передёргивайте.

***Почему и я, и AnnaB смогли из трижды процитированнй в последние дни ветки сделать для себя выводы, не являясь лоерами***

Ещё Аристарха забыли. Хотя надо признать хоть он и является одним из голосов в хоре, в нём хоть конструктивизм присутствует. А вот AnnaB даже не прочитав ветку начала подтягивать "о вели-икие!!". Растолковать она тоже отказалась - Наверное тоже милитари не стоит её внимания.. Наверное она тоже вели-икая..

**У этих людей есть просто слепое желание поспорить, с надеждой "а вдруг получится".**
Это обо мне?? Должене ли я понимать это как оскорбление в свой адрес? Вы уверены что Вы, божественная Ириша знакомы с моими настроениями? Ещё раз рекомендую открыть изначальную ветку - СКОЛЬКО РАЗ Я ПРОСИЛ V объяснить в чём прикол, как могут ловить, что будет значить? Вам не стыдно всё так передёргивать?

***И объяснений не будет.***

А жаль.. в данной ситуации они бы спасли лицо "учителям"

************************************************************

Господа я ещё раз повторюсь - в ситуации которая сейчас сложилась виноваты не Irisha и V., которые действительно в своих областях знают больше каждого из нас.
ВИНОВАТ ХОР.
Я думаю не надо объяснять почему.

УВАЖАЕМЫЙ ХОР ЭТО ВЫ ПОСТАВИЛИ ЭТИХ УВАЖАЕМЫХ (я без иронии) ЛЮДЕЙ В ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

military, вот тут Вы ошибаетесь. Ни к какому хору я не относился, и относится не собираюсь. Всегда выражал и выражаю свою и ТОЛЬКО свою точку зрения. И иногда она может совпадать (или не совпадать) с чьей либо другой точкой зрения. Великим здесь тоже никого не считаю. Просто есть люди, которые разбираются в каких-то вопросах лучше меня. А что касается моей позиции к ветке про преслувутое reasonable, я также выразил своё мнение, исходя из собственного опыта. Кстати, в эти выходные непременно расскажу про то, как я понимаю reasonable. Обещал, значит сделаю.

Ну и какое может быть к Вам и V(ам) отношение после такого заявления. Тем более, что Вы уже утомились.
Жалко, Брэйнз уже отдыхает, а так бы проконсультироваться насчот разукрашивания во все цвета радуги - ну да ведь ему так удобнее искать свои ответы, а все остальные - быдло, (ну, кроме дэвушек нэжьних, кумиром называющих, вах, с которыми можна трындеть, занимая пространство и время,- ведь так просто, дай перс. адрес, да и Вы с V(ы) тоже, и обсуждайте друг с другом, какие все вокруг идиоты и дураки 24 часа.

"Потому что V и Irisha. Потому что многие никак не могут успокоиться и принять как факт, что в ряде областей мы понимаем/знаем больше/в состоянии, даже не обладая конкретной информацией, делать логически правильные выводы."

- а это-то откуда?, типа Пушкин, Лермонтов, и я - да, тут уже серьезное заболевание. Ну ничего, "И тебя вылечим..." х/ф " Иван Васильевич ..."

Ладно, не буду комментировать очередные разборки. После общения с Андреем Поминовым мне не хочется. К тому же я уже высказывала свое мнение. Если кому интересно, могут сделать поиск по форуму по словам "упорствовать в незнании". Кстати, про разборки на нашем форуме знают все. По крайней мере, Андрею об этом сегодня в Питере несколько раз рассказывали, причем те, кто на форуме не общается. Это к сведению.

В общем reasonable. Я не юрист, и никогда не претендовала на это звание. Но мне кажется, что это понятие достаточно важное, чтобы его так походя выбрасывать. И вот пример с защитой информации.
Ну вот у Вас информация хранится в виде файла на компьютере. Вы ее должны хранить.
И вот некий хакер проникает в вашу сеть и крадет инфу. Если в договоре не было reasonable - это ваша, и только ваша вина, это вы не приняли всех мер к защите информации. Ежели в договоре было reasonable, то ваш юрист может вас отмазать. Вы же приняли все разумные меры: комп запаролили, несколько антивирусов поставили, Firewall опять-таки у Вас был, в общем, все, что положено делать, чтобы комп защитить от проникновения, вы сделали. А то, что некий злыдень придумает новый вирус или некий хакер особенно заинтересуется именно вашей корпоративной сетью, вы не могли предсказать. Вероятность этого была невелика, а придумывать превентивные меры против всех acts of god, вероятность которых стремится к нулю - это неразумно.
Вы же не берете с собой в самолет личный парашют - это не есть разумная необходимость, хотя да, самолеты падают, таким образом у вас есть шанс спасти свою жизнь если что, то есть личный парашют при полете в самолетах можно посчитать необходимостью. А вот в машине многие все же пристегиваются. Это разумно, поскольку требует от вас только одного движения рукой, а вероятность попасть в аварию все же выше, чем вероятность попасть в авиакатастрофу.

Если я ошиблась в своих логических построениях, то готова признать ошибку

Мне кажется, последняя Ваша реплика была не по существу.
Ириша и V действительно в некоторых областях соображают больше других.
Кто-то в других областях соображает больше Ириши и V, ну и что.
Нечего к ним цепляться.
А если речь зайдет о каких-нить permanent virtual circuit frame relay - тут я им попы надеру в два счета, (мой редактор в такой ситуации вообще слово поперек вставить боится :-)), но они умнее - они просто связываться не будут, в отличие от, например, того же меня. :-)
Но я лезу так, из любопытства, в расчете вытянуть какую-нить ценную инфу, и когда натыкаюсь на указание, какой же я тупой - да, мне тоже неприятно.
Я ж потому и спрашиваю, что тупой, был бы умный - не спрашивал бы.

Извиняюсь за словесный бред, но обращаясь ко всем, хочу сказать, что в выяснении истины надо поменьше колыхать воздух пространными рассуждениями, играть эмоциями и намеренно(!) разжигать конфликты между людьми, а побольше действовать сухими безэмоциональными аргументами - это будет дело.

То есть не "это не так, потому что я знаю, что ты дурак, и ты.. и ты тоже.."
а "потому что так есть и вот тут об этом написано - не верите? ну флаг в руки, дело ваше".
Это будет спор.
А так - выяснение отношений, оскорбление, переход на личности (Вас в т.ч. касается).
Некрасиво.

Аннушка,
Привет!
Да ну их нафиг, ты лучше расскажи как вы там посидели.
А я завтра почитаю, а то я уже носом в клаву клюю. :-))
Спокойной ночи, тем кто ложится спать.

Я не буду Вас (из той ветки цитировать) Вы всёж разумный человек, и тогда может быть погорячились. это всем нам свойственно. но вот слова свои всёж обратно не возьму. потоому что в той ветке первые Ваши слова прозвучали в ХОРЕ. А в хоре, разумеется каждый своё мнение выражает. просто хором.

Annaa благодарю за конструктивизм. К счастью не все в мультитране забыли зачем они здесь оказались..

**Ну вот у Вас информация хранится в виде файла на компьютере. Вы ее должны хранить.
И вот некий хакер проникает в вашу сеть и крадет инфу. Если в договоре не было reasonable - это ваша, и только ваша вина, это вы не приняли всех мер к защите информации. Ежели в договоре было reasonable, то ваш юрист может вас отмазать. Вы же приняли все разумные меры: комп запаролили, несколько антивирусов поставили, Firewall опять-таки у Вас был, в общем, все, что положено делать, чтобы комп защитить от проникновения, вы сделали. А то, что некий злыдень придумает новый вирус или некий хакер особенно заинтересуется именно вашей корпоративной сетью, вы не могли предсказать. Вероятность этого была невелика, а придумывать превентивные меры против всех acts of god, вероятность которых стремится к нулю - это неразумно. ****

Ну вот про то я и говорю - смотрите, не было допустим у меня прописано "разумно необходимые" а было просто "все необходимые" или "необходимые". разве "необходимые" не достаточно? (вот чего я от V не могу добиться!!) Ведь "необходимые" этож тоже понятие которое ограничивает и нижнюю и верхнюю планку (как необходимая самооборона, необходимые меры по тушению пожара, по спасению экипажа и т.п. За больше чем нужно - засудят, за меньше чем нужно - засудят. больше или меньше было сделано - решит суд). Вот если в вашем примере оставить "необходимые" на момент подписания договора, тоесть стандартные, которые все принимают, а суд будет разбираться - все ли необходимые меры были приняты илине все.. РАЗВЕ НЕТ? ВОТ ЧЕГО Я ХОЧУ ЧТОБЫ МНЕ ОБЪЯСНИЛИ.

***Вы же не берете с собой в самолет личный парашют - это не есть разумная необходимость, хотя да, самолеты падают, таким образом у вас есть шанс спасти свою жизнь если что, то есть личный парашют при полете в самолетах можно посчитать необходимостью***
Да но ведь другими словами мы можем сказать что такой необходимости просто НЕТ, разве не так?

**А вот в машине многие все же пристегиваются. Это разумно, поскольку требует от вас только одного движения рукой, а вероятность попасть в аварию все же выше, чем вероятность попасть в авиакатастрофу.**

А тут допустим необходимость ЕСТЬ.

Ну, яж не спорю что "разумная" нужно - только объясните ЗА-ЧЕМ?

PS самая смешная шутка ветки - мнение о том, что с отдельными участниками форума ведут дискуссию на позициях сомнения только потому, что это конкретно такие-то и такие-то участники, а их оппоненты не могут смириться с их большим багажом знаний и т.д. и т.п. К этой шутке добавить уже нечего - ржалпацтолом

"Не согласны - имейте смелость отвечать тут." - V

Аристарх, пойдем отсюда, братишка. Не стоит оно того. Вндь и ежу ясно, что и на вопросы V отвечает, и мнения чужие видит, и дискуссии с ним можно плодотворные вести, достаточно лишь по форуму прогуляться, но кое-кто предпочитает не видеть очевидного.

Интересно, как бы я смогла объяснить все про reasonable, если б не объяснения V. Я-то не только английского, но и русского права не знаю.

Good Riddance, Annaa!!!

Вторая ситуация: ПЕРЕВОДЧИК получает договор на английском на ПЕРЕВОД, видит там reasonable, думает "русским юристам это будет непонятно", и оставляет просто "необходимые меры", и еще лучше "для красоты" пишет "все необходимые меры", русский юрист, не зная языка и посему не имея возможности свериться с оригиналом это дело одобрямс и передает на подпись руководству. Расхождение между английским и русским текстами. Оговорка о том, какая версия shall prevail встречается не всегда. Вина переводчика. "Я лично... с тех пор опускаю и буду опускать впредь", а ведь посоветовали один раз - и заказчику, а если переводчику, то в "устной форме" такой совет оставлять нельзя, все потом на переводчика и свалят. А уж советовать это делать другим переводчикам... А потом еще и подкрепление подоспело "kintorov 14.02.2006 15:08
Sabaha, забудьте о "разумной необходимости", напишите, как предложено милитари." :-(

Ну это уже все по второму кругу пошло. Схожу с дистанции. :-)

Дело было не совсем так. Irisha смещает акценты. Юристы российской стороны попросили ОБЪЯСНИТЬ, что значит "разумные" меры. "reasonable is reasonable", был ответ английских юристов, исчерпывающий в своей ясности. Видимо, сочтя, что легче выкинуть, чем объяснять, это они и предложили российской стороне. ("если вам не нравится, давайте это выкинем", сказали английские юристы") Этот факт несколько подрывает твердость пресловутой концепции "reasonable". Если так легко выкинули, зачем вставляли вообще. Ничуть не менее уважаемый мной после всех этих "базаров" переводчик и правовед V с надрывом рассказывает о строгой необходимости сохранения концепции, а они вот взяли и выкинули. маленькая неувязочка, а кому, как не юристам, знать, сколь много может зависеть от маленьких мелочей и маленьких буковок в контрактах...

возможно, недостаточно внимательно слежу за ветками с участием V, но, честно, этих моментов (по крайней мере, как тенденции) не замечал. может, под другим углом смотрел... (это ведь может быть не "отвержение", а "сомнение". У всех свои мозги. Даже самый авторитетный авторитет может ошибаться тоже - с этим будете спорить? V тоже живой человек со всеми своими недостатками и достоинствами, очень эмоциональный при том. Принимать его слова всегда и везде за истину в последней инстанции и на все случаи жизни, мягко говоря, не все согласны. Вот вроде бы то же самое сказал, а совсем по иному звучит, не так ли? Качество "красной тряпки" легко заработать особой манерой общения в форуме с фейерверками дальше или ближе отклоняющихся от сути вопроса мыслей - это несколько сбивает и создает иногда ощущение "пыли в глаза") ну что ж, все разные, а доброжелательности, терпения и такта не всем хватает, к сожалению.
Ладно. Для меня похоже, что тема исчерпана на этот момент.

За AnnaB говорить не буду, а я это сделала по следующей причине. Приведу фразу из поста military с этой ветки (в ней же он цитирует самого себя на предыдущей ветке):

"Но Если я заменю "разумный" на "необходимый" в "reasonably necessary steps" и получив в русском "все необходимые меры" (как я предложил это сделать на той ветке..."

Вот здесь, насколько я могу судить (но могу и ошибаться), произошла замена reasonable на best (попробуйте теперь перевести полученный русский текст обратно на английский - что получается? имхо, best), а, соответственно, изменился масштаб правовых последствий, не говоря уже об усилиях/мерах, которые должна прикладывать/применять сторона для выполнения своих обязательств/достижения конечного результата и т.д.

А с моей, нелоерской точки зрения (которую, естественно и запросто, можно проигнорировать, хотя бы потому что она нелоерская, а уж на фоне того, что и мнение профессионального юриста ставится под сомнение - тем более), добавление reasonably к necessary ограничивает масштабы/перечень мер (если речь идет о них) мерами, действиями, которые ИМЕЕТ СМЫСЛ предпринимать в СЛОЖИВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, т.е. выгоды от совершения таких действий перевесят ущерб, который может быть причинен несовершением подобных действий, причем они также должны перевешивать ущерб, который может возникнуть в результате совершения таких действий (ну... в какой-то другой сфере, скажем). Т.е. не "кровь из носу", не "любой ценой", без экстрима, а обоснованно, справедливо и соответственно обстоятельствам ожидать от контрагента принятия таких мер.

да, возможно, загвоздка была в неравнозначном сопоставлении "все необходимые" и "best".

остается понять поведение юристов серьезных фирм, с легкостью выбрасывающих reasonable из контракта, но это, возможно, уже очень частный случай и "надо их самих спросить" :)

Да, пришли к классному спецу, в частности, получить консультацию по таким лингивистическо-правовым явлениям как то (просьба увести детей-студентов от экрана): (just in case : quote-unquote before Erasor comes to scene) (hey, AnnaA, do not forget about yr students - I am really POD'ed),

and now... ACTION!

V: 270905 - 18:28 (Аристарх пост навесил...получил...) но, не будем отвлекаться:

"А когда ВАМ ЛИЧНО поиск позарез понадобится - уверены, что об
тампоны с пидарасами
все время спотыкаться не будете? "

(Димкинг, Вы где, срочно нужно научиться разукрашивать, а то сам научусь...)

V: 270905 – 19:05
"Сикухи-паскудницы болтаются ..." ..... - это и о Вас, АннаА и о Вас, Анна Ф, и об Irisha (чувствую, в недавнем прошлом) и о всех других дамах - посетителях данного Форума, кто как-то идентифицировал свой пол, gutский-feeling - mouse, Kate-I,II,III etc... вы здесь же...

Irisha - некой Танюше ("hope etudiants enjoy" - my remark) 280905 – 10:27
Танюш, да не обращайте Вы внимания. Что-то Вы очень близко к сердцу все принимаете. :-) Irisha, простите, но это реакция опытной Бандерши...

К счастью такое отношение к окружающим не свойственно больше ни кому из автортитных участников форума. Может быть вежливость и взаимное уважение это свойство исключительно технарей?