 |
|
Subject: Помогите перевести верно Reseller will pay all amounts due under this Agreement, free of any currency controls or other restrictions.Мой перевод: "Реселлер выплачивает все суммы, причитающиеся по настоящему Соглашению, свободные от валютного контроля или других ограничительных мер." - есть ли в этом предложении смысл? " free of any currency controls or other restrictions" как перевести верно? |
|
Фраза "суммы, ...свободные от валютного контроля или других ограничительных мер", на мой взгляд, - это "птичий" язык. Возможно, его поймут "посвященные", но говорить про общепонятность подобных выражений не приходится. К этому вынужден добавить, что очевидных вариантов переделки этой фразы у меня нет. Увы, пока не понимаю, о чем идет речь. |
| Возможно, речь о том, что Реселлер обязуется самостоятельно урегулировать все вопросы, которые могут возникнуть в связи с валютным контролем и прочими ограничениями |
| Иначе говоря, вторая сторона должна получить свои деньги, а все возникающие проблемы с государственными органами, банками и т. д. Реселлер должен решать сам. |
|
похоже, смысл данного пассажа в том, что субъект осуществляет оплату в полном объеме без вычетов затрат, связанных с прохождением экспортного контроля (заказ экспертной оценки и т.д.) или с другими ограничениями ВЭД. как это написать по-русски с минимальным количеством отсебятины? не знаю |
| ...включая выплаты, связанные с валютными и другими ограничениями |
|
Валютный контроль — это услуга, которая стоит денег. Смысл этого пассажа в том, что из выплачиваемой реселлером суммы не должно быть никаких вычетов на операции валютного контроля и прочие услуги, типа комиссий банка. Если они есть, реселлер разбирается с ними сам. Реселлер выплачивает все суммы, причитающиеся по настоящему Соглашению, без удержания стоимости валютного контроля и других вычетов. |
|
"Валютный контроль — это услуга, которая стоит денег" Вот тут и зарыт собак. Currency controls, foreign exchange controls or currency exchange controls refer to restrictions applied by some governments to ban or limit the sale or purchase of foreign currencies by nationals and/or the sale or purchase of local currency by foreigners. Что-то не похоже на услуги. |
|
link 20.02.2022 21:22 |
|
Дело не только в вычетах. 4uzhoj правильно понял, что речь может идти о разных аспектах. Например, какие-то платежи валютный контроль может просто не пропустить, пока кто-то из сторон не подаст какие-то подтверждающие документы. Т.е. в этом положении речь идёт о том, что, грубо говоря, "Все суммы должны пройти и прийти к получателю, а _всё_ остальное получателя не интересует". Кроме того, в оригинале не shall, а will. Весьма вероятно, что стороны _имели в виду_ долженствование, _хотели_ написать в соответствующей модальности, но написали то, что написали. Поэтому переводим просто будущим временем, а не настоящим, которым обычно переводится такая модальность (долженствование, обязательство и т.п.). То есть примерно так: "Реселлер будет выплачивать все суммы, причитающиеся по настоящему Соглашению, свободными от каких бы то ни было ограничений, связанных с требованиями валютного контроля, и прочих ограничений". ann321, обратите внимание на падеж: речь же не о суммах, которые "[уже] свободные", "[сами по себе] свободные", а о том, что эти суммы будут платиться "[так, чтобы они были] свободными". |
|
link 20.02.2022 21:27 |
| Amor 71, да, власти могут ограничивать куплю-продажу валюты, могут ограничивать перевод валюты за рубеж, и т.д. и т.п., и в процитированном в первом сообщении темы положении договора речь, повторюсь, о том, что плательщик должен сделать всё, чтобы в итоге получатель получил оговорённую сумму в оговорённой валюте, "а все эти ваши ограничения и то, как вы будете с ними справляться — ваше личное дело, нас это не касается". |
|
Зато как free of похоже на " ...включая "... ** Currency controls, foreign exchange controls or currency exchange controls refer to restrictions to ban or limit the sale or purchase of foreign currencies by nationals ** Правильно, есть ограничения на операции с валютой. Чтобы их не нарушить и не получить штраф, нужно, чтобы всё было грамотно оформлено. Это и есть услуга, оказываемая банком, под названием "валютный контроль": получение валюты от контрагентов без нарушения законодательства и получения штрафов. |
|
** Кроме того, в оригинале не shall, а will. ** И что? Will в договорах значит то же, что и shall. Миллион договоров таких перевел с will в каждом пункте. You could use "shall" for the other party's obligations and "will" for your client’s obligations, though the effect of these words should be the same. The difference reflects only the impact on the reader. Recommendation In most basic contracts, I recommend using "will" to create obligations, as long as you are careful to be sure any given usage can't be read as merely describing future events. |
|
link 20.02.2022 21:47 |
|
AsIs, нет, это в первую очередь _не_ услуга банка, а именно ограничения, налагаемые нормативно-правовыми актами и т.д. И речь, вообще говоря, _не_ о вычетах (хотя в каких-то случаях требования валютного контроля могли бы выливаться и в вычеты). Крайняя ситуация, которая могла бы возникнуть без такого положения в договоре, это ситуация, когда плательщик сказал получателю "Мы готовы были вам заплатить, а нам вообще запретили покупать валюту, поэтому не можем" (или "Нам разрешили купить валюту только в размере половины того, что мы вам должны заплатить, поэтому ждём, когда разрешат купить вторую половину"). Так вот процитированное в первом сообщении положение позволяет получателю сказать "Нет, платите полностью, иначе будет считаться, что вы не выполнили своих обязательств перед нами". И, кстати, там не зря "_any_ currency controls _or other restrictions_". Могут ведь быть не только ограничения, связанные с валютным контролем, но и, например, ситуация, когда банк скажет "С сегодняшнего дня мы все платежи в Китай/Нигерию/ещё какие-то страны считаем высокорисковыми и откладываем на полгода", или ещё что-то. Вот и говорится, что какие бы то ни было ограничения на перевод тех или иных сумм никого в рамках этого договора не интересуют. O shall/will: большинство англоязычных юристов с автором процитированной вами рекомендации, думаю, не согласится. Тот же автор пишет: "Some suggest that lawyers are incapable of using "shall" correctly, so we ought to banish it entirely". Ну, так можно вообще далеко зайти :). И в любом случае подчеркну, что подобное использование will влечёт риск того, что судья (особенно "классический" британский судья), в случае чего, будет исходить из прочтения этого will именно as merely describing future events |
| Да пусть не согласятся. Факт в том, что в реальных текстах можно встретить и shall, и will в одной и той же функции. |
|
link 20.02.2022 22:12 |
|
AsIs, в реальных текстах кто-то в какой-то момент стал употреблять will в несвойственной ему функции, в значении, которого оно изначально не имеет. В итоге это поветрие распространилось до такой степени, что цитируемый вами автор теперь говорит примерно следующее: "Да, это прекрасно, это понятно, давайте теперь так и писать" (слава Богу, многие другие авторы, представляющие собой в юридической сфере величины не меньшие, чем он, с ним не согласны). При подобном словоупотреблении возникает дикая путаница, когда в каких-то ситуациях уже вообще невозможно будет с уверенностью сказать, в каком именно значении употребил глагол will автор исходного текста. Вы предлагаете переводить, исходя из предположения, что он в любом случае употребил его в модальном смысле. Я с вашей позицией не могу согласиться принципиально, и, в свою очередь, занимаю пуристскую позицию "Переводим в общепринятом значении будущего времени, но — поскольку _предполагаем_, что не слишком аккуратный автор оригинала мог иметь в виду значение модальное, значение долженствования — пишем примечание переводчика в духе "Желательно уточнить у автора оригинала, что он на самом деле имел в виду". Ну и всё то, что мы тут понаписывали по поводу will, никак не влияет на то, что в free of any currency controls or other restrictions речь в любом случае не о вычетах и не о штрафах, а об ограничениях, которые в каком бы то ни было виде, в самом общем смысле, влияют на судьбу переводимых по договору сумм, на саму возможность их перевода и т.д. |
| Это понятно, что правильная точка зрения — только та, которая ваша. Все остальные — поветрие. Однако я только неделю назад переводил договор, в котором shall ни разу не использовалось. Только will. Правильно это или "поветрие", но оно так происходит, независимо от вашей принципиальной позиции. |
|
link 20.02.2022 22:34 |
|
AsIs, дело не в том, моя она или не моя. Предлагаю почитать https://www.michbar.org/file/barjournal/article/documents/pdf4article3230.pdf и http://www.commondraft.org/#WillAsMustDefn, потом можно будет продолжить обсуждение (и, видимо, уже не в этой теме). Как минимум, стоило бы прислушаться если не к Кеннету Адамсу, то к Тодту, который, предпочитая will, при этом хотя бы советует отдельно _определить_ в самом договоре значения соответствующих слов. |
|
Вот из статьи Википедии про Shall and Will: Shall is, however, still widely used in bureaucratic documents, especially documents written by lawyers. Owing to heavy misuse, its meaning can be ambiguous and the United States government 's Plain Language group advises writers not to use the word at all. [1] Other legal drafting experts, including Plain Language advocates, argue that while shall can be ambiguous in statutes (which most of the cited litigation on the word's interpretation involves), court rules , and consumer contracts, that reasoning does not apply to the language of business contracts. [2] These experts recommend using shall but only to impose an obligation on a contractual party that is the subject of the sentence, i.e., to convey the meaning "hereby has a duty to" . То есть в лучшем случае shall можно использовать, если его можно заменить на "has a duty to" без изменения смысла. В предложении This Agreement ̶s̶h̶a̶l̶l̶ [has a duty to] be governed by the law of ... так уже не получится сделать. Та же смыль и здесь: https://www.barandbench.com/columns/shall-shocked-the-use-of-shall-in-legal-documents И здесь (An official website of the United States government): https://www.plainlanguage.gov/guidelines/conversational/shall-and-must/ Можно долго засыпать друг друга ссылками и предлагать читать подтверждение, но от этого реалии не изменятся. А реалии таковы, что можно встретить и то и другое толкование. |
| Из моей практики - will чаще употребляется в значении "обязуется", чем нет. |
|
*А реалии таковы, что можно встретить и то и другое толкование.* А за пару постов до этого почему-то вполне категорично: *Will в договорах значит то же, что и shall.* |
|
С моей точки зрения, "дефолтная ситуция в вакууме" выглядит так: The Seller shall supply... - предоставляет The Seller will supply... - обязуется предоставить И это хорошо прослеживается в договорах, где shall и will употребляются параллельно, если не считать, что shall и will употребляются вперемежку во избежание тавтологии. |
|
**А за пару постов до этого почему-то вполне категорично** А в чём противоречие? Не пойму... Если и то и другое используется взаимозаменяемо, разве это не то же самое, что will=shall? Не вижу разницы в двух моих утверждениях. |
|
Вот короткая подборка разных экспертов с разной длинной аргументации:https://500words.co.uk/shall-must-will/ Даже из этого короткого списка понятно, что нет единого мнения. Given that there is no consistent approach... |
|
link 20.02.2022 23:29 |
| AsIs, вот материал по последней вашей ссылке, как и по некоторым другим, можно разумно обсуждать, спасибо. Но Википедия? Простите, мне казалось, что на форуме, посвящённом переводу, и без объяснений понятно, почему в обсуждении серьёзных вопросов ссылаться на Википедию, вообще говоря, моветон. Я её ещё могу упоминать в тех случаях, когда нужно что-то быстро и кратко пояснить дилетанту, и при этом я чётко знаю (в своей предметной сфере, где у меня есть какие-то серьёзные первоисточники, где я, возможно, сам правил какие-то дилетантские ошибки в статье в Википедии, а при этом перечислять эти первоисточники было бы слишком долго, и т.д.,), что в данном случае Википедия не врёт. И даже в таком случае я это проговорю явно (типа "Я понимаю, что на Википедию ссылаться не стоит, но в данном случае подтверждаю, что она не врёт и в качестве краткого изложения приемлема"). |
| Да-да, я знаю, что при слове "Википедия" в приличных обществах принято за голову хвататься и картинно цокая, говорить, какая она ненадежный источник. Даже если там идёт цитата из Правительства США. И даже если написанное там можно найти слово в слово на другом сайте. Параграф из правил Правительства США в Википедии — это уровень дилетантов, а тот же самый параграф на сайте самого Правительства США — это уже источник. Знаю, да. Здравый смысл просто надо включать, чтобы об Википедию не спотыкаться. Я на неё сослался только потому, что в этой статье собрана выжимка из кучи других статей. Вам бы много полегчало, 6если бы я привел кучу ссылок на то же самое, но по отдельности? |
| Кстати, процитированный (21.02.2022 1:49) мною текст из Википедии, курсивом, — это ровно тот же текст, который на An official website of the United States government . |
| Не затенила ли дискуссия касательно shall и will более важный вопрос: что значит free of any currency controls or other restrictions ? |
|
link 21.02.2022 12:04 |
| A.Rezvov, видимо, для некоторых коллег эта дискуссия затенила не вопрос, а ответ, который был на него дан выше ;)? Я почти пятнадцать часов назад писал: "...выплачивать все суммы, причитающиеся по настоящему Соглашению, свободными от каких бы то ни было ограничений, связанных с требованиями валютного контроля, и прочих ограничений". |
| Да, ответ был дан выше. В принципе, я согласен с этим ответом, но немного поменял бы формулировки: "НЕЗАВИСИМО от каких бы то ни было ВАЛЮТНЫХ и прочих ограничений". |
| Благодарю всех за помощь!!! |
| You need to be logged in to post in the forum |