Для меня лично разглашать и разглашение имеют негативную коннотацию. Сама я так не перевожу, Гугл тоже не особо порадовался сочетанию "разглашающая сторона", но вот МТ дает такой вариант.

Обращаюсь поэтому к высшему коллективному разуму - править или не править, вот в чем вопрос?

http://sostavlenie-dogovorov.blogspot.com/2014/10/blog-post_29.html

было обсуждение

https://www.multitran.com/c/m.exe?a=4&MessNum=212788&l1=1&l2=2

Погуглила еще "разглашение" - тоже сплошь один негатив, так что исправлю все-таки, а там пусть юристы сами решают.

Но с другой стороны, нужно смотреть на текст. Если disclosing party — это сторона, которая своим действием нарушает договор, разглашая то, что разглашать не положено, то перевод верный. Если, по тексту, disclosure происходит без, как вы говорите, негативной коннотации, то лучше выбрать другой вариант.

“Receiving Party” means the party receiving Confidential Information from the other party, including any Affiliate of such other party.

“Confidential Information” means all information or materials furnished by the Disclosing Party to the Receiving Party orally, or in written or electronic form, which is confidential, proprietary, or otherwise not generally available to the public. Notwithstanding the foregoing, the following will not constitute Confidential Information for purposes of this Agreement: (i) information which is or becomes generally available to the public other than as a result of a disclosure by the Receiving Party or its Representatives in breach of this Agreement; (ii) information which was known to the Receiving Party on a non-confidential basis prior to being furnished to the Receiving Party by the Disclosing Party; (iii) information which becomes available to the Receiving Party on a non-confidential basis from a source other than the Disclosing Party unless such source was known or could reasonably be determined to be under a confidentiality obligation to the Disclosing Party, and (iv) information that is independently developed by Representatives of the Receiving Party who have not had access to the Confidential Information. “Confidential Information” shall also include this Agreement, the fact that information contemplated herein has been made available to either party, and the fact that the parties are contemplating the Transaction.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1133260/000119312512416750/d420719dex99d6.htm

передающая сторона (передающая информацию сторона (когда в тексте договора речь идет о конфиденциальности информации) Leonid Dzhepko)

«Принимающая сторона» означает Сторона Соглашения, принимающая конфиденциальную информацию и конфиденциальные материалы любой другой Стороны Соглашения.

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-_wMdJ7gQNkJ:https://scorista.ru/nda+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Tim_K

Я понимаю, кто что и кому передает и как это называется. Количество мной переведенных NDA исчисляется уже десятками-то точно, я на них тоже могу давать ссылки) Вопрос был в том, насколько неправильно писать Разглашающая сторона, учитывая, что это будет практически единственной правкой, в остальном перевод прямо ну очень хороший, поэтому я и засомневалась, может так тоже принято. Если вы посмотрите ниже приведенного вами определения в МТ, то "разглашающую сторону" тот же Leonid Dzhepko предлагает.

Однозначно буду править. У Леонида Джепко там еще не совсем понятные комментарии в скобках, так что будем считать, что это контекстуальный вариант.

Законодательно термин, насколько известно, в РФ не закреплен, так что можно использовать этот вариант или другой — лишь бы верно была отражена суть и, во вторую очередь, было приемлемо стилистически.

Например, если бы было написано "Раскрывающая", я бы явно не стала править на "Передающая", потому что какая разница.

Это Соглашение о неразглашении и нераспространении конфиденциальной информации, вступившее в силу «___» _________, 2018 г. (далее «Соглашение»), составлено и заключено между ООО «ВР Инжиниринг», корпорацией, располагающейся в г. Нью-Йорк, США (далее «Разглашающая Сторона»), и _____________________ (далее «Получающая сторона»).

В интернете можно найти множество примеров неверного или не вполне верного употребления. То, что такой вариант нашелся в реальных документах (тем более переводных), не означает его правильности.

Если бы он нашелся в законодательстве — другое дело.

предметом соглашения является non-disclosure, т.е. disclosure в "плохом" смысле (с нарушением режима), в рамках которого происходит disclosure в "хорошем" смысле (с соблюдением режима), т.е. когда доступ к КИ предоставляет сам обладатель. для тех, кто будет ознакамливаться с соглашением, все и так будет ясно из определения disclosing party в этом самом NDA.

ну разве что добавить законности через Сторона, разглашающая КИ на законном основании (на правах обладателя КИ)...

раскрытие - disclosure, которое делится на permitted disclosure (с согласия disclosing party или как предусмотрено NDA) и required disclosure (по требованию суда, закона и т.д.)

Получающая сторона превратиться в Разглашающую сторону, если она допустит unauthorised disclosure и, соответственно, понесет ответственность за это.

Об этом и говорит Евгений в 27.09.2021 10:00

Употребление Разглашающей стороны в значении Раскрывающая/Передающая сторона некорректно.

Да и сам по себе термин Разглашающая сторона не употребляется - гугл-поиск выдает всего 918 результатов со ссылками на сомнительные сайты

т.е. "разглашение" вот в этом, например, тексте будет unauthoris/zed disclosure?

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом .

shall not be subject to unauthorised disclosure

Налоговая тайна может быть раскрыта по решению суда (например, в рамках закрытого судебного заседания), но она не будет разглашена.

Заказчику я, правда, уже отправила с исправлениями и комментариями, что в русском все-таки разглашение информации - это статья КоАП)

Я всегда был против этого варианта: в моем понимании, «Принимающая сторона» - это сторона, принимающая с визитом официальных лиц, делегацию и пр.

Я более 20 лет пишу "Получающая сторона" - она не "принимает", а получает информацию.

Потом Вы это исправили.

Далее, на 16:04:

Заменить "Это Соглашение" на "Настоящее соглашение" (так принято).

https://docs.cntd.ru/document/902330858

Надеюсь, откроется. Писать тяжело, перо выпадает из руки (iPad глючит и вдруг прячет клавиатуру)

Оксана, спасибо что поделились. Но странный выбор всё же у автора. Не связан ли он с тем, что автор происходит из Молдовы — может быть, язык влияет? (Хотя по-молдавски «конфиденциал» — прилагательное.) Слово «конфиденциал» вовсе русскими словарями не фиксируется, насколько я вижу; ну а «конфидент», как я уже говорил — в противоположном значении.

На всякий случай: я не ставлю под сомнение, что автор владеет русским языком, да и владеет он им в качестве родного или на уровне родного. Но мне кажется, что эту пару он придумал — будь то под влиянием молдавского/румынского или без него.

На использовании этой пары не настаиваю, но иметь их в словаре в качестве одного из вариантов считаю нужным, поскольку узус

А вообще ждём, когда появятся легальные термины

1.4. Раскрывающая сторона - Сторона Соглашения, которая передает Конфиденциальную информацию или доступ к ней Принимающей стороне. В целях Соглашения в связи с раскрытием и предоставлением Конфиденциальной информации Раскрывающей стороной признается как Банк, так и Компания.

1.5. Разглашение Конфиденциальной информации - любое действие или бездействие Принимающей стороны, в результате которого Конфиденциальная информация становится известной третьим лицам, без согласия Раскрывающей стороны.

https://business.rsb.ru/upload/iblock/a3a/tipovaya-forma-nda.pdf

Налоговая тайна может быть раскрыта по решению суда (например, в рамках закрытого судебного заседания), но она не будет разглашена@

Именно что будет разглашена, в цитируемой норме это прямо зафиксировано:

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами… за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

То есть когда предусмотрено федеральными законами, тогда тайну можно разглашать, но, значит, для перевода unauthorised disclosure здесь никак не годится, потому что, если «предусмотрено», то, выходит, точно authorised.

вот и я себе думаю, как так....тем более, что [not] be subject to не равно [не] подлежать,

т.е. "shall not be subject to [unauthorized] disclosure" не то же самое, что "не подлежит разглашению за исключением случаев, предусмотренных фед. законом" (shall not be disclosed except as otherwise required by federal law)

хотя разглашение в нормативном значении (в отличие от раскрытия) - это как бы прямая отсылка к противоправному деянию, за которое федеральным законодательством предусмотрена дисциплинарн./админ/уголовная ответственность, законодатель применил в НК этот термин двояко, как мне представляется.

статья за разглашение как проступок действительно будет unauthorized disclosure, но в тех же NDA disclose(d)/disclosure контекстуально не всегда только "раскрытие". вот об этой двойственности я и говорил.

при желании можно сделать так, чтобы перевод был виден только в русско-английском направлении

no unauthorised disclosure shall be allowed except as otherwise may be authorised by the federal law

держите в голове, что разглашение - это нарушение, оно всегда будет unauthorised, хоть ставьте это слово, хоть не ставьте

раскрытие может быть неправомерным и тогда оно станет разглашением, но разглашение никогда не станет правомерным раскрытием

Будьте корректны, пожалуйста, — соблюдая правила форума, независимо от позиций.

«3. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну… допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

3.1. После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну… если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.»

Может быть для этого есть основание в том, что согласно словарям русского языка «разгласить» действительно означает открыть тайну, но не только «в плохом смысле».

1. разг. , неодобр. притворяться не понимающим чего-либо, не знающим о чём-либо

все политкорректно

и где тут корректность? )

@держите в голове, что разглашение - это нарушение@ - это похоже на ваше личное мнение, а судя по словарям и текстам законов разглашение - нейтральная штука

РАЗГЛАС И ТЬ, -глаш у , -глас и шь; разглашённый; -шён, -шен а , -шен о ; св. что, о чём или с придат. дополнит. Сделать известным всем, многим (что-л. тайное или неблаговидное). Р. секретные сведения. Р. чужую тайну, разговор, секрет. // Всем, повсюду объявить о чём-л. Р. новость. Р. о свидании. <Разглаш а ть, - а ю, - а ешь; нсв. Разглаш а ться, - а ется; страд. Разглаш е ние, -я; ср. Р. ложных слухов.

цитаты из законов см. выше

скорее напрашивается мысль, что "раскрытие информации" - это какой-то новояз, слабо привязанный к устоявшемуся значению

РАСКР Ы ТЬ, -кр о ю, -кр о ешь; раскр о й и раскр о йте; раскр ы тый; -кр ы т, -а, -о; св. ... 4. кого-что или с придат. дополнит. Обнаружить, сделать известным, общедоступным, объяснить (что-л. неизвестное, скрытое). Р. тайну. Р. преступление, заговор. Р. секрет, загадку чего-л. Р. смысл жизни. Р. в лекции законы логики. Р. человеческий характер. Р. преступника. Р., кто был виновником поджога. Р. чью-л. игру (обнаружить чьи-л. тайные замыслы, планы).

Да, и это калька с disclosure.

базар-вокзал...

где убойные аргументы со ссылкой на авторитетные источники в подтверждение всего, что утверждаете? форум - это обмен обоснованными мнениями, а не оценочными суждениями или безапелляционными заявлениями

в одной из веток вы уже также безапелляционно настояли на том, что subject to - "в зависимости от" неправильно ... мне было тогда некогда вступать с вами в дискуссию, но теперь у вас уже и "подлежать (разглашению)" - subject to, и толковые словари такой перевод вряд ли подтвердят как эквивалентный....

во втором варианте no unauthorised disclosure shall be allowed except as otherwise may be authorised by the federal law у вас получается опять, что unauthorised disclosure может быть разрешено по закону. не видите в этом логического парадокса?

Всем добра, с прошедшим Днём переводчика!

Я никого яйцом не обидел?