Sticks:

(Baseball) bats:

...попасть по маленькому мячику, по сути, просто/простой палкой, по толщине едва больше самого мячика

///So he's using 'stick' to make it sound very crude/unsophisticated///

John, wouldn't you use similar words to describe a baseball and a bet to a little child? I do not see any intention "to make it sound very crude/unsophisticated".

'hurtling towards you', for example, doesn't just mean 'moving/flying towards you'; it's a dramatised form of this which suggests that it's dangerous: "If someone or something hurtles somewhere, they move there very quickly, often in a rough or violent way." – Collins English Dictionary.

Also you wouldn't normally refer to playing baseball (or cricket) with a 'stick'; it's always a 'baseball bat'/'cricket bat'. 'stick' normally suggests something more primitive that has just been cut off a tree (see my photograph, above), rather than a carefully-designed, manufactured sports product. Similarly, no-one refers to a 'tennis stick'/'badminton stick'; it's always a 'tennis/badminton racket', sometimes spelt 'racquet'. Even if you were describing the sport to an adult who knew nothing about it, why not just use the standard word 'bat'?

It's difficult to be 100% certain with limited context, but I think he's chosen the word 'stick' because he wants to emphasise that he's got this ball coming towards him very fast and has nothing to protect himself with, or hit it with, apart from this crude piece of wood. I suspect that's why he deliberately calls it a 'stick' rather than using the standard word 'bat'.

///'hurtling towards you', for example, doesn't just mean 'moving/flying towards you'; it's a dramatised form of this which suggests that it's dangerous: "If someone or something hurtles somewhere, they move there very quickly, often in a rough or violent way." – Collins English Dictionary. ///

несется на тебя.

Возвращаясь к нашим баранам.
johnstephenson считает, и аргументирует это, что автор использовал слово stick вместо bat намеренно, с какими-то целями. А вот какие это цели -- вот тут и возникает точка бифуркации/интерпретации/"чувствования" и т.п. Без более широкого контекста вряд ли можно утверждать что-то наверняка. Это может диктоваться стилем произведения, либо тем, что это конкретное предложение проговаривается как некое объяснение основ бейсбола "чайнику", либо еще что-то. Вопрос, который я предложил обсудить: передаёт ли одно слово "палка", однозначно/адекватно, те нюансы смысла, которые автор, предположительно, заложил, использовав stick вместо bat? Похоже, коллективный разум МТ пока склоняется, что вполне передаёт, и не надо там ничем больше "украшать". Ну вот и чудненько, на том можно и порещить. Но, возможно, такое решение вызвано тем, что предложенные мной "добавления" не совсем адекватны/красивы/верно отображают мысль автора/грамотно звучат по-русски и т.п., и если бы кто-то предложил более подходящий вариант, то мнение могло бы и измениться.

Что касается простоты/непростоты палки. Возможно, там лучше звучало бы слово "обычная", хоть мне так и не кажется. Разве нельзя сказать по-русски "Бейсбольная бита -- это, по сути, просто/простая палка" (имея в виду, уж неважно с какими целями: а не какой-то там механизм/устройство, и хоть она и имеет навороченный вид)? Другое дело, передает ли это "просто палка/простая палка/обычная палка" именно тот нюанс, который имел в виду автор предложенного в сабже оригинала, и если да, то надо ли подчеркивать это отдельно (самой "простоты" слова "палка", что ли, недостаточно?), -- вот это и есть некий "вопрос".

Относительно конкретного "вординга нюансирования палки" (во как! :)), то тут и есть простор для творчества. Если крутиться вокруг того, что предложил я, то можно было бы, например, убрать определение возле "палка", но оставить "по сути", и это уже дало бы некий нюанс. Или, наоборот, убрать "по сути", оставив определение "просто/простая/обычная" (или ещё какое-то -- кто знает русский лучше меня, могли бы предложить). Также мне приходит в голову, что можно было бы взять "палка" в кавычки -- и всё; правда, тогда это бы подчеркивало, что это хоть и палка, но она какая-то "непростая", раз в кавычках :) А, может, там нужно дать вообще что-нибудь совсем другое, хоть одно словечко, но оно будет не в бровь, а в глаз, но вот здесь и возвращаемся к вопросу: а не наплодит ли это неведомых сущностей? Возможно, тут могла бы идти речь и не о передаче некоего смысла (он "палкой"-то передаётся), а об акцентировании некоей стилевой особенности.

В общем, если народ считает, что просто "палки" в переводе достаточно, то и хорошо :) Но мне было интересно написать вышеприведенный текст "О прекрасной бите, которая (совсем не по Андерсену) стала гадкой палкой":)

(Test [Cricket] & County Cricket Board = formerly, the body which controlled English cricket)

личному мест. "самое" повезло меньше - оно сгинуло вовсе.


Shumov, как всегда, четко сформулировал то, что у меня проходило лишь в качестве каких-то невнятных и невзрачных шевелений в мозгу :)

* скорее наоборот она сама вымрет окончательно, как вымерло "аз есмь" *
Вот именно форма мн. числа и вымирает, но само слово "суть" как глагол, по одному богу (или кому там) известным законам/причинам, похоже, "решило" восстать из гроба в несколько другой ипостаси и, вероятно, в форме ед. числа нас всех таки переживет ;)

Нас-то переживет, а вот вас-то – это вряд ли... :-)

Erdferkel, да я глянул, канешна, в нормативы, что в самоё шерше ла фам :) Но тянет-то сказать в среднем-то роде, вот в чём заковыка... Как и кофе :) Кофе-Оно, кстати, уже разрешили хранители судеб :)

Говорим мы: кофе -- он!
Непреложный то закон!
Ну, а в чашке коль "оно",
Значит, друг, ты пьешь... бурду.
:)