предназначено
юношам и девушкам, обдумывающим житие в условиях культурных ценностей цивилизованного запада
(а также папам и мамам, обдумывающим чо делать с юношами и девушками, обдумывающими житие в условиях культурных ценностей цивилизованного запада)

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2014/05/10/young-minds-in-critical-condition/

Обратите внимание на информацию об авторе и особенно на титул его книги:

Michael S. Roth is the president of Wesleyan University and the author of “Beyond the University: Why Liberal Education Matters.”

Эта статья -- один из многих примеров "перетягивания каната", которое идет в академических кругах уже как минимум третье столетие. Институт университета возник в средние века, когда возникла потребность в организованном изучении двух дисциплин -- теологии и права. Потом случилась промышленная революция, и в университеты мало-помалу начала проникать реальная (т.е., изучающая реальность, а не то, что о ней думали Аристотель или Августин Блаженный) наука. И не просто проникать, а отнимать у liberal arts деньги. Двести лет назад богатый выпускник, умирая, мог оставить университету дар, потребовав, чтобы он использовался исключительно на нужды школы теологии. В наше время такой дар с гораздо большей вероятностью будет получен на организацию докторантуры по нейрофизиологии или прикладных исследований по робототехнике. Гранты тоже дают в основном на "реальную" науку... Все это привело к тому, что "книгочеев", которые когда-то властвовали в академической среде безраздельно, сильно потеснили "эмпирики". И многим "книгочеям" это не нравится.

Конкретно д-р Рот, тем временем -- типичный "книгочей". "На бакалавра" он изучал (по программе, разработанной им самим) историю психологической теории, его докторская диссертация была посвящена взглядам французских философов первой половины XX века на историю. Он сочиняет книжки типа Psycho-Analysis as History: Negation and Freedom in Freud или Knowing and History: Appropriations of Hegel in Twentieth Century France. В университете, которым он руководит, нет (и никогда не было) школы инженерного дела -- студенты, желающие его изучать, делают это в рамках совместных программ с Caltech и Columbia. Wesleyan дает им дипломы BA, а университет-партнер -- B.Sc. Engineering. Именно поэтому он пишет то, что пишет. Другие люди, тем временем, пишут совсем другие вещи и проблемы видят совершенно другие. Innumeracy, например...

По поводу же "перетягивания канатов" : overdoze ведь не заявляет, что упомянутая статья - истина и догма (впрочем, вряд ли он думал об этом) :) Какова бы ни была цель автора, и он не утверждает то же.
Можно спорить с его рассуждениями, подвергать всё сомнению, но я исхожу из того, что сказано овердозом: "предназначено юношам и девушкам, обдумывающим житие ". Так не правильным ли будет в своих размышлениях познавать труды как "книгочеев", так и "эмпириков"? Иными словами: так ли уж бесполезна ссылка на "многабукаф и фсетакое"?
In varietate unitas — единство в разнообразии — учили нас аристотели и гегели.

Но бо'льшая проблема состоит не в том, что "каждый пишет, как он дышит".
Преимущество в современных реалиях имеет тот факт, что и юношам и девушкам, а так же их родителям — пофиг, над чем размышлять. Житие их таково, что их не трогают любые Гоголи.

Yippie,

overdoze ведь не заявляет, что упомянутая статья - истина и догма 

Нет, конечно. И, более того, я не утверждаю, что она ужасна. Я просто хотел подчеркнуть, что она излагает только один взгляд на вещи. А есть и другие.

Иными словами: так ли уж бесполезна ссылка на "многабукаф и фсетакое"?

Абсолютно не бесполезна. Но на нее стоит смотреть в контексте, который я в силу своих весьма скромных талантов попытался очертить. 

Так не правильным ли будет в своих размышлениях познавать труды как "книгочеев", так и "эмпириков"?

Я не уверен, что это возможно... "Книгочеи" верят в существование Истины, "эмпирики" считают p-значения (т.е., вероятность того, что положительный результат в исследовании получен не случайно). "Книгочеи" впадают во всякие эмоциональные крайности от любых попыток использования численных методов (одни цепенеют, другие сатанеют, третьи затыкают уши и убегают куда глаза глядят; Вам не попадались рецензии на "Историческую динамику" Турчина? -- очень показательно), "эмпирики", наоборот, не видят смысла заниматься ученостями, пока о предмете изучения не накоплено приличного массива численных данных, но книжки, написанные "книгочеями", тем не менее, бывает, почитывают (как когда-то сказал Пол Кругман, "книга типа 'Пушки, микробы и сталь' Джареда Даймона может меня осчастливить на несколько дней")...

1. нормально вы уже договорились с Yippie (тоже спасибо за участие) - статья без претензии на всеохватность и исключительность понимания. однобокая? может и так. по-любому мне этот "бок" показался интересным, достойным внимания.

2. интересный ваш разрез "книгочеи vs. эмпирики" - но это только одна координата, одна проекция. в моем окружении например инженеры-креативщики, так мне их даже и отнести особенно некуда в этой системе. с одной стороны как бы эмпирики, с другой - субъективизма тоже хватает и далеко не все меряется цифрами (и р-значений они подавно не считают). но с ними вообще проблемы другие ;)

3. естессно, каждый из нас читает попадающийся на глаза материал по-своему и выжимает оттуда что-то свое. лично мне в этом случае было почти пофиг кто автор и чем он занимается; его bias - в данном случае - меня не сильно занимал. что мне пригодилось - он поделился некоторыми наблюдениями, обозначил тенденции, назвал их умными словами, даже поделился некоторыми [предположительно] опробованными им способами влияния на эти тенденции.
а польза мне та, что дальше я сам могу все это соотносить уже со своим окружением, прагматично и эмпирично.

как-то так (с)

> NC1, а в чем конкретно в этой статье вы усмотрели
> "перетягивание каната"?

Американский университет -- это достаточно рыхлое образование. Реальную деятельность (обучение студентов, присвоение степеней, найм преподавателей и т.п.) ведут находящиеся унутре его колледжи и школы. И они между собой конкурируют -- за студентов, за ресурсы университета (бюджет, здания), за деньги грантодателей и благотворителей. Во многих старых университетах самый большой колледж -- это College of [Arts and] Letters, где преподают все и всяческое "книгочейство" -- литературу, философию, историю искусств и т.п. Вокруг него, тем временем, разбросаны "эмпирические" заведения типа школы бизнеса, школы инженерного дела, школы медицины, школы медсестринского дела, школы стоматологии и т.п. Причем "ядром" университета считается College of [Arts and] Letters, из которого мало-помалу за два-три столетия вырос весь остальной университет. При этом существуют и независимые "книгочейские" колледжи (liberal arts colleges), из которых университетов не выросло, чем они, в общем, довольны.

Но это в старых университетах. В новых унверситетах (и в старых, которые реорганизовались в так называемые research universities) все совсем по-другому. Стэнфорд, например, состоит из семи школ: бизнеса, наук о Земле, образования, инженерного дела, гуманитарных и точных наук, права и медицины. В такой структуре у "книгочеев" нет заповедника. Ни в одной из школ, кроме школы гуманитарных и точных наук, им нет места, но и в ней они вынуждены соседствовать с "эмприками" и конкурировать с ними за административное влияние. Сегодняшний декан школы гуманитарных и точных наук -- европовед (European Studies), но завтра его может заменить химик, статистик или биолог. И начать проводить политику, которая может привести к тому, что преподавателей философии или сравнительной литературы на бакалавриате сократят, чтобы иметь возможность набрать побольше пост-доков для ведения исследований по физической химии или популяционной биологии.

Wesleyan University, которым руководит д-р Рот -- это типичная "старая школа". Аспирантов там очень немного (меньше одного процента обучающихся; для сравнения -- в Стэнфорде 56%), исследовательской деятельности тоже (мнение не мое, а фонда Карнеги, у которого есть очень ветвистая классификация американских университетов, основанная на информации, которую ему добровольно поставляют сами университеты). Основная масса студентов -- бакалавриат. В такой среде д-р Рот и его коллеги чувствуют себя комфортно. Единственная беда -- финансировать эту среду с годами становится все труднее и труднее. Гранты дают только на исследования, а в "старой школе" их мало. Остается традиционный источник -- дары. Но и тут кое-что изменилось. В старое время университеты получали дары почти автоматически, в силу того, что исторически были аффилированы с теми или иными религиозными организациями. Wesleyan, например, был основан методистской епископальной церковью, поэтому место в завещаниях богатых прихожан этой церкви в очень небедном Коннектикуте долгое время было ему гарантировано. В наше время, однако, университеты активно охотятся на доноров, причем предлагают им очень сексапильные возможности: медицинские центры, именные кафедры всяких навернутых дисциплин, исследовательские программы по чему-нить футуристическому (вообразите -- стоит пятиэтажное здание, десять тысяч квадратных метров, а перед ним на стеле полуметровыми буквами: The Vasily I. Pupkin Genomics Building). Понятно, что Василий И. Пупкин, пожертвовав значительную сумму на исследовательскую программу по геномике, вряд ли сделает в то же самое время пожертвование похожего масштаба на нужды изучения европейской философии XIX века. В этой обстановке д-р Рот чувствует себя обязанным активно пропагандировать милые его сердцу концепции liberal arts college и liberal arts education (напомню, что его последняя книга называется “Beyond the University: Why Liberal Education Matters”).

Отсюда и метафора с перетягиванием каната. Студент, который поступил в liberal arts college -- это студент, который не поступил в research university. Дар, который получил research university -- это дар, который не получил liberal arts college.

Tante B, Вы же понимаете, что чепчики - это эвфемизм...:)

http://www.youtube.com/watch?v=0FAC-wj_ZvQ

Что же касается музыкальной паузы в контексте этой ветки, то отчего бы не послушать вот это?
https://www.youtube.com/watch?v=aLUKfU2AOBY

> В соответствии с вашей интерпретацией выходит, что статья
> рассчитана не на студентов, а на потенциальных грантодателей.

Не, в том-то и дело, что грантодателей ему не видать как своих ушей. У него в университете практически не ведется "грантопригодных" исследований. Ему нужны дарители.

И потом, сегодняшние студенты -- это завтрашние потенциальные дарители. Более того, среди обеспеченных людей достаточно часто бывает так, что дети поступают в тот же университет, в котором учились родители, причем такая цепочка может длиться несколько поколений. Юноша, обдумывающий житье, может ботанить в библиотеке, здание которой университету подарил его дедушка...

> Хитер же г-н Рот! )

Пачиму? Это стандартная практика. Если некто хочет, чтобы о его точке зрения узнало побольше людей, он пишет op-ed в уважаемую газету, например, в New York Times... Не говоря уже о том, что такие вещи достаточно часто делаются, чтобы привлечь внимание к только что вышедшей книге (название которой очень удобно включено в информации об авторе статьи).

Плата за обучение редко-редко покрывает половину расходов частного университета или колледжа. А типичная ситуация -- вообще порядка трети. Соответственно, университеты и колледжи зависят от даров. Причем дары, которые не предназначены для конкретных целей (например, для строительства зданий), не тратятся, а поступают в университетский инвестиционный фонд (endowment), и только доходы от этого инвестиций этого фонда используются на оплату текущих расходов. Самый большой фонд -- в Гарварде (больше 30 миллиардов долларов), в Йеле -- чуть больше 20, в Стэнфорде и Принстоне -- по 18, в MIT -- 11. А вообще порядка сотни университетов и колледжей имеют фонды свыше миллиарда долларов.

Насчет "It happens every semester"... Так-то оно так, но при первых признаках экономических проблем поток утекает в сторону публичных университетов, которые значительно дешевле. Или вообще в коммьюнити-колледжи, где можно два года проучиться за копейки, чтобы потом перевестись на третий курс куда-нить попальцовее...

Вы действительно верите в то, что статьи Рота и прочих "лириков" могут изменить естественное распределение среди абитуриентов способностей к гуманитарным наукам или к science education?
Касательно расчета на дарителей - всё-таки нескладуха с целевой аудиторией статьи имеется.
Повторюсь: я обсуждаю не реалии США, а только вашу интерпретацию статьи. Мне кажется, она больше о том, о чем написана, а сказанное вами - это не контекст, а эрудиция, бесспорно, познавательная, но и вредящая пониманию.

Я не могу ни опровергать, ни поддерживать эту информацию. Вы не подчеркнули слово "часто", но я обратил на него внимание. Оно тянет за собой необходимость статистических данных, которые кто-то должен анализировать; при этом, как Вы понимаете, речь не только о Йеле или Принстоне: анализ требует данных разного уровня университетов и колледжей, с учетом географии.. и т.д.
Где она, такая статистика, которая говорила бы: дети выпускников Йельского ун-та поступают чаще в Йель, чем в Принстон, а дети выпускников Гарварда - чаще, соответстенно, в Гарвард, а не в Станфордский университет? Что Вы читали, чтобы сказать "достаточно часто"? Синоним "часто" - "сплошь и рядом".

"причем такая цепочка может длиться несколько поколений"...
Нет, явно, чтобы сказать так, Вы должны были найти какой-то источник..

Я не отрицаю, что такое может быть; пример - семейство Кеннеди. Но и тут свои отклонения (оставим их на статистическую погрешность)

> Вы действительно верите в то, что статьи Рота и прочих "лириков"
> могут изменить естественное распределение среди абитуриентов
> способностей к гуманитарным наукам или к science education?

Вопрос не в способностях, вопрос в предпочтениях. А что касается способностей, у абитуриентов они хорошо коррелируют. Типичная корреляция между результатами вербальных и математических разделов SAT, например -- 0.6-0.7.

> как Вы понимаете, речь не только о Йеле или Принстоне

Так точно. Помимо них, династии часто встречаются в Брауне, Гарварде, Дартмуте, Корнелле и Колумбии.

> пример - семейство Кеннеди

Угумс. Гарвард. Буши, тем временем, предпочитают Йель. Кохи -- MIT.

> Нет, явно, чтобы сказать так, Вы должны были найти какой-то источник.

К основанию практически каждого старого университета приложило руку несколько влиятельных семей. Их потомки и формируют самые известные династии. Один из потомков известного богослова и проповедника Ричарда Матера (1596-1669), например, в 1890 году издал книжку об истории своего семейства (Lineage of Richard Mather, Hartford, Connecticut, 1890), в которой насчитал в своем семействе 80 клериков, в основном гарвардского разлива.

> NC1, вы забавно синтезируете эмпиризм и догматические
> предпосылки: в первый раз - это была жесткая дихотомия
> "книгочеи vs. эмпирики", теперь - в высшей степени
> демократическая оценка "стартовых возможностей"
> абитуриентов (это ведь одно и то же воззрение, только в разных
> аспектах). На книгочеев и эмпириков они, надо понимать,
> распределяются в высшей школе )

Нет, в докторантуре.

**К основанию практически каждого старого университета приложило руку несколько влиятельных семей**

Круг наш сузился. Это хорошо. Тут все-таки можно проследить "цепочку, длящуюся несколько поколений". Поскольку случай с просто "обеспеченными людьми" приводит к замешательству, если вчитаться.

Эссбукетов,

то есть в этой статье вы видите работу доктора наук, а не, скажем, наблюдения преподавателя?

В американских университетах как минимум три четверти штатных преподавателей имеют докторские степени, а преподаватели с административными регалиями (от руководителя кафедры и выше) -- практически поголовно. Так что я не очень понимаю вопрос. А что касается того, что я вижу... Я вижу университетского администратора высокого уровня, который всю свою взрослую жизнь (за исключением докторантуры в Принстоне) провел в том или ином liberal arts college (бакалавриат в Wesleyan, профессорство в Scripps College, президенство в California College of the Arts и триумфальное возвращение в альма матер). Эта модель организации образования ему явно более симпатична, чем более современная альтернатива -- research university. Он об этом пишет книги и публицистические статьи. И правильно делает: если уж иметь убеждения, то стоит их пропагандировать.

другими словами, innumeracy (без понятия, что это, но впечатляет)

Математическая неграмотность, неумение обращаться с числами и нежелание ими пользоваться.

это тема того же уровня, что и поднятая в статье?

Это вопрос мнений. Мне кажется, что да. Д-р Рот, очевидно, так не считает. И имеет на это полное право. В его мире стандартному отклонению нет места...

а у нас в самом разгаре.
пока соседи не начнут ругаться на непонятном языке.

http://www.youtube.com/watch?v=Jt03pb_FUhY

> Деление на книгочеев и эмпириков, по-вашему, - это
> не антропологическое

Нет, исключительно профессиональное. И распространяющееся только на "профессиональных ученых" -- докторская степень и tenure (или как минимум tenure-track position).