 |
|
Subject: Turtles all the way down cinema Пожалуйста, помогите перевести |
| это ж весь сериал смотреть надо |
| То есть? Название не о чем не говорит? |
| Ни о чем: пардон, очепятка.. |
|
link 27.05.2012 9:56 |
|
черепахи до самого низа, если подходит под сюжет http://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down |
|
Сказка про белого бычка? Можно так перефразировать? Вот реплика в контексте искомой фразы. I was thinking that we had taken a giant step forward. I'm afraid it's just turtles all the way down. |
| Мир стоит на черепахах? |
|
"I was thinking that we had taken a giant step forward. I'm afraid it's just turtles all the way down." Мне казалось, мы сделали гигантский шаг вперед. Как-то так. А название можно перевести как "Черепашьи шаги" или "Стояние (движение) на месте". Это так, черновой вариант. Конечно, посмотрев сериал, я бы лучше перевел. Раз Вы переводите сериал, то переводите с помощью http://glosbe.com/tmem/ - туда добавли базу переводов фильмов на английском языке вместе с оригиналами, взятую с сайта http://www.opensubtitles.org/ Удачи! |
| -> dimock Да, вроде правильно: топтание на месте. Но тогда философская экспрессия смыслов будет утрачена. кстати, спасибо за ссылки. |
| Вот я о том тоже - я не видел сериала, не знаю, о чем там речь. Это просто наводка, черновой вариант. |
| dimock: Посмотрите, не пожалеете! Там полубезумный детектив с глубокой психической травмой, раскрывает преступления путем блуждания в параллельных реальностях, и в результате остается непонятно, где была реальная реальность, а где сон во сне. |
| Поэтому такое нагромождение этих "черепах", как неких экзистенций. |
|
Товарищи! "Тартлс" в данном случае не существительное, а глагол. Черепашить....черепахать... Или мне пора спать? |
|
Спасибо, invaleri, постараюсь посмотреть в Вашем переводе. А тему они выбрали актуальную. Мир к тому и катится, что люди уже не знают, где реальность, а где мир, натянутый на глаза. Прямо как в фильме "Матрица". Обожаю этот фильм, и до сих пор его пересматриваю. |
|
Товарищ AMOR 69! В предложении "it's just turtles..." уже есть глагол - is. Два глагола нельзя. |
|
ИМХО: I was thinking that we had taken a giant step forward. I'm afraid it's just turtles all the way down. Мне казалось, мы сделали гигантский шаг вперед. На самом деле мы остались со своими отсталыми/допотопными/устаревшими представлениями (остались такими же отсталыми, как бабушка из анекдота). Если аффтар имел в виду топтание на месте, черепашью скорость, то употребил эту фразу не совсем уместно или не совсем грамотно (типа: "Вот где собака порылась!" вместо "Вот где собака зарыта!"). |
|
link 27.05.2012 21:47 |
| абсолютно конкретное выражение имеется в виду... как его подогнать под сюжет, или сюжет (реплики) под него, может, знают те, кто смотрел... а не смотревши, нечего и пробовать... |
|
Если не ошибаюсь, то у этой фразы уже есть «канонический» перевод: «Там сверху донизу сплошные черепахи». Привожу цитату из книги диакона Андрея Кураева «Диспут с атеистом», в которой я этот перевод откопала: «Научный фольклор гласит, что как-то после лекции космолога к ученому подошла женщина, погрозила пальцем и сказала визгливым голосом: «Извиняюсь, сэр, но у вас здесь все неверно. На самом деле вселенная сидит на спине огромной черепахи». «В самом деле?» — спросил космолог. «Тогда скажите мне, на чем стоит эта черепаха?». Пожилая леди тотчас же ответила: «А она cтоит на другой черепахе». Космолог спросил снова: «А на чем стоит эта другая черепаха?» Ее ответ не заставил себя долго ждать: «Еще на одной черепахе». Космолог уже открыл рот, чтобы повторить свой предыдущий вопрос, но она остановила его на полуслове: «Побереги легкие, сынок. Там сверху донизу сплошные черепахи». Ну, может ли быть лучшая иллюстрация для теоремы Гёделя о неполноте формальных систем (1931 год)? Разве что слова математика Андрея Вайля по поводу гёделевской теоремы: «Бог существует, поскольку математика логически последовательна, а дьявол существует, поскольку предыдущее не может быть доказано».» |
|
link 27.05.2012 22:25 |
| кто про что ... (с) |
| Уважаемый silly.wizard, я сослалась на тот источник, в котором эту фразу встретила. Если бы я наткнулась бы эту фразу где-нибудь в светской газете, то сослалась бы на светскую газету. Если бы прочитала в научно-популярной книжке по космологии, то сослалась бы на научно-популярную книжку по космологии. Но вот так уж вышло (к сожалению, может быть, для воинствующих атеистов, на дух не переносящих никаких упоминаний о религии), что этот рассказ я прочитала в указанной книге, а больше нигде я его в глаза не видела, поэтому на другой источник я при всем желании сослаться не могу; а если Вы себя к таким людям не относите, то Ваша реакция мне положительно непонятна. |
|
link 27.05.2012 22:50 |
|
igisheva, я не знаю, что такое «канонический» перевод, но на предложенный Вами вариант гугл выдает 825 хитов... а "черепахи до самого низа" - 23 800... надежность/повторы не проверяла, но, по логике вещей, если все поделить на десять, общее соотношение останется прежним... а Вы сразу про воинствующих атеистов... не надо так... доброту и терпимость из христианских добродетелей вроде пока не отменяли... али мне Вас учить?... |
|
эх, Игишева, А. Невзорова на вас нет...:))) "воинствующие атеисты" -??? - don't get me started on this one.... У нас на МТ толерантность, веротерпимость и политкорректность возведены в принцип, поэтому пожалуйста не разжигайте.... |
|
natrix_reloaded, чем богата, тем и рада. Я не сказала, что больше этой истории нигде нет; я сказала, что она не встречалась больше ни в одном из прочитанных мной (!) литературных источников. Разницу между данными двумя утверждениями чувствуете? Где услышал или прочитал о. Андрей данную байку именно в данной формулировке, я не знаю (может быть, нашел в какой-нибудь старой книге или журнале, который на данный момент существует только в бумажном виде). («Каноническим» я называю перевод фразы или абзаца, ставший более-менее общепринятым, причем, если Вы заметили, то начала я со слов «если не ошибаюсь», т. к. степень общепринятости данного перевода могла лишь предполагать.) Но какова бы указанная степень ни была, я не понимаю, почему нужно подкалывать человека по поводу того, что он сослался на религиозную книгу просто как на источник, из которого взял предложенный вариант перевода, никак не касаясь проблематики, в этой книге обсуждаемой. |
|
link 27.05.2012 23:12 |
|
У нас на МТ толерантность, веротерпимость и политкорректность возведены в принцип, поэтому пожалуйста не разжигайте.... Вольви, забыл еще благочестивость, смиренность и альтруизм... |
| Wolverin, уверяю Вас, я настолько веротерпима, что если я когда-нибудь задам на Мультитране вопрос по поводу какого-нибудь афоризма, а Вы приведете мне расхожий перевод этого афоризма и в подтверждение сошлетесь на атеистическую книгу, то я не стану обвинять Вас в нетерпимости, а просто поблагодарю за помощь, т. к. для меня в этом случае будет важен перевод фразы, а не источник, из которого он взят. |
| господа, это вы про тот МТ, что в параллельных реальностях? :-) |
|
а мне больше вот этот вар-т перевода нравится: "А на чем стоит черепаха? <...> |
|
link 27.05.2012 23:19 |
| ну да, ЕФ, см. выше... все матрица))) |
|
link 27.05.2012 23:25 |
| Игишева, Вы по гороскопу не Девой будете? |
|
"- подтверждение сошлетесь на атеистическую книгу" - igisheva, пожалуйста, дайте определение термина "атеистическая книга". "про тот МТ, что в параллельных реальностях" (так, ну мой немецкий - это я тоже нафантазировал) -- :)) |
|
Нет, San-Sanych, Козерогом буду (хотя знаю от осведомленных людей, что в Деве у меня всего больше планет сидит). ;) **пожалуйста, дайте определение термина "атеистическая книга"** Книга, автор которой ставит себе задачу доказать в ней, что Бога нет. |
|
link 27.05.2012 23:44 |
|
Книга, автор которой ставит себе задачу доказать в ней, что Бога нет. А такие [книги] есть? Не, асцендент у Вас точно в Деве... Или это тяжкое наследие |
|
да нормально, а что умляут утратился - это на англ.форуме не криминал :-) "Книга, автор которой ставит себе задачу доказать в ней, что Бога нет." - и кому-нибудь уже удалось? равно как и обратное? |
|
**А такие [книги] есть?** Откройте, San-Sanych, любой советский учебник по истории или географии. (Это для примера.) А книг, авторы которых позиционируют себя атеистами и с этих позиций делают выводы, еще больше. (В качестве примера могу назвать «Мир животных» ныне покойного Игоря Акимушкина.) Но мы переводчики, а не космологи и не философы, и нас в рамках нашей профессии интересует перевод текстов, а не их истинность и не философские воззрения авторов тех книг, из которых мы черпаем какие-то фразы. **Или это тяжкое наследие царского режима долгого учительствования** Опять неправда Ваша: асцендент у меня в Водолее, а учителем я вообще никогда не работала (если, конечно, Вы не предлагаете считать таковой работой несколько недель педпрактики в годы обучения на химфаке). :) |
|
link 28.05.2012 0:06 |
| А характер - как у училки...да... с водолеевским оттенком. За асцендент простите - больше не буду, тем более МТ борется за звание форума высокой культуры быта. А вот Акимушкина в ранней юности всего перечитал - про Бога ничего не нашел, тока про пчелок и крокодилов...очень занимательно писал, до сих пор все тома "Мира животных" храню.. |
|
Да ладно, San-Sanych, все свои (я даже специально улыбочный смайл поставила в ознаменование того, что не сержусь). (Если Вам интересен мой взгляд на астрологию, то в то, что звезды непосредственно определяют судьбу человека, я не верю, а в том, что они могут являться одним из факторов, влияющих на природные процессы, на состояние приборов, на самочувствие людей и животных, на наше настроение и т. п., усматриваю долю здравого смысла.) «Мир животных» у меня тоже есть, притом 2 тома из 4 я докупала, уже будучи студенткой. Атеистические взгляды автора там сквозят в томе «Беспозвоночные. Ископаемые животные» (см. подглавы «Отпечатки пальцев на… камне» и «Кости и легенды», сс. 314, 317; может, и еще где есть, но я навскидку вспомнила только это, а перекапывать 4 тома мне просто некогда), что, однако не мешает мне пользоваться данной книгой как источником сведений о животных (хотя считаю, что грамотный человек, каковым являлся г-н Акимушкин, должен бы все-таки понимать разницу между религиозными догматами и околорелигиозным фольклором, а также между вышеуказанными вещами и уровнем развития естествознания в определенном месте в определенный момент времени; ПМСМ, вполне возможно, что через несколько сот лет наши с Вами представления об окружающем мире будут выглядеть столь же наивно, как теперь выглядят средневековые сказания о дальних странах). |
|
link 28.05.2012 0:45 |
|
Игишева, Вы слишком серьезны. Это мешает познавать наш веселый мир....во всем его многообразии...а упорствование отупляет, как махание кайлом до пенсии. Кстати, у меня 7 томов Акимушкина, и я нигде не нашел ереси, в которой Вы его обвиняете. Признаюсь, правда, что между строк не читал. Наверное, издание другое...еще придарвиновское.... Да, астрология - это не есть непосредственное определение звездами судеб человеческих. Эта наука несколько шире, но обсуждать эту тему с Вами, как я понимаю, бессмысленно, если Вы "не верите". А по вере, как известно, и воздается... |
|
Я пользуюсь книгой «Мир животных, томом «Беспозвоночные. Ископаемые животные» (Москва, «Мысль», 1995). А вот Вам ссыль на другую, уж всецело атеистическую книгу Акимушкина (там есть и пассажи из «Мира животных», о которых я говорю); но это не для того, чтоб затеять с Вами разговор о религии и атеизме, а в качестве ответа на Ваш вопрос. http://www.modernlib.ru/books/akimushkin_igor_ivanovich/tropoyu_legend/read_1/ Обсуждать со мной астрологию небессмысленно (я же ответила, что не верю лишь в астрологический детерминизм, но вполне готова говорить о влиянии на человека гороскопа рождения, текущих положений небесных тел и т. п. как естественных факторов, а не каких-то мистических сил, тем паче – богов или духов), однако, ПМСМ, лучше делать это не здесь. Хотите поговорить со мной на эту тему – пишите с Мультитрана мне на мыло, и я с удовольствием отвечу на все Ваши вопросы (там же можно и про религию потолковать), а здесь мы уже и так достаточно наоффтопили, засим предлагаю не злить больше администрацию сайта. |
|
link 28.05.2012 1:28 |
|
\\ о влиянии на человека гороскопа рождения \\ а что такое "человек"? (хотя ... по-любому должно получаться все эти звезды вторичны) |
|
link 28.05.2012 1:31 |
| Ответите на мои вопросы? По астрологии? Вы? Да еще и с удовольствием... хм (Взрыхлил волосы на макушке....) Явно, скромность - не сильная Ваша сторона. Не, ну хучь убейте, а в Вас играют гены предков-учителей...Про богов и духов - к шаманам, и прежде чем задать свой вопрос, ответьте на мой: "Что есть астрология?". Ну, это чтоб разночтений не было, а то начнете вдумчиво отвечать на многочисленные животрепещущие вопросы, а окажеться, что тайны мироздания познаются в соседнем классе. |
|
На вопрос, что есть человек, silly.wizard, существует уйма ответов, а я так думаю, что это целостная структура из души и тела и что последнее однажды (перед Страшным Судом) будет восстановлено и навсегда соединится с душой, а душа без тела – это не человек в полном смысле слова (вообще это в православном богословии слишком широкая тема, чтоб ее в форумном посте можно было осветить). Астрологические факторы, ПМСМ, на человека влияют в числе других естественных факторов, однако не могут к чему-либо принудить свободный человеческий (а тем паче Божественный) дух, а могут лишь предрасполагать человека к чему-либо и уж точно не могут ничего диктовать Богу, создавшему мир. San-Sanych, ну Вы же понимаете, что имеются в виду ответы на вопросы о моих взглядах, прояснение моей позиции, ежели Вам интересно мое мнение, а не то, что я Вас чему-то в этой области учить собралась; а если неинтересно, так это Ваше дело. (Предков-учителей у меня, кстати, тоже не было – ну разве что о-о-очень дальние, о которых я не знаю.) |
|
А как же быть тогда буддистам, у которых реинакрнация? Какая из душ будет отвечать на Страшном суде и с каким телом воссоединена? А индуистам? которые пепел по ветру развеивают после кремации? На суде будет ответствовать горстка пепла, который развеян, или его репрезентативная часть? |
|
интересно, а что будет с донорами органов на Страшном Суде? какой душе будет принадлежать печень (одна на двоих же, так ведь?) или, например, легкие или почки? а как же тела, которые уже давно пошли на удобрения деревьев и травки - ну, скажем, тела людей которые умерли несколько веков тому назад и не то что от их тел, от могильных камней ничего не осталось? А круговорот всего биологического в природе - те же тела идут на прокорм жучкам, они - птицам, а они - другим людям? хотя что за чушь, на то он и Суд - все рассудят, по небесным порядкам ;) |
|
baudolino, я ответила на вопрос о лично своей вере. С вопросами о буддизме Вам лучше адреснуться к адептам такового. vinni_puh, не забывайте, что и в течение земной жизни наши тела состоят совсем не из одних и тех атомов. Соответственно, логично ожидать, что и тождественность воскресшего тела умершему и разрушившемуся будет определяться тождественностью того, что древние богословы называли «эйдос» («вид», «форма»), иначе говоря, какой-то информационной матрицы, а вовсе не атомного состава. |
| ээ, реинкарнация подразумевает последовательное воплощение одного "я" (условно - души) в разных телах, поэтому вопрос "какая из душ" неправомерен :) |
| строго говоря, никакой души там вообще нет. и суда, впрочем, тоже. |
|
- Вы атеист? - А Бог его знает (с) |
|
древние богословы называли «эйдос» («вид», «форма»), иначе говоря, какой-то информационной матрицы, а вовсе не атомного состава. древние богословы и матрица, гыы)) Ну, а если тело - это информационная матрица, а не атомы / молекулы, какое же это тело? Это ж душа и получается. В двойном составе, так сказать. Душа 1 и Душа 2. ;) |
|
Не дразните переселением душ. Там только Уходящие в бесконечность черепахи |
| vinni_puh, не цепляйтесь к словам. Про матрицу – это мое пояснение, чтоб понятней было: тогда этого слова, конечно, не употребляли. А атомы с молекулами – это практическая реализация матрицы, воплощение идеи, так сказать. И повторяю: в течение жизни тело тоже не из одних и тех же атомов состоит, одни в него входят с пищей, водой и воздухом, другие вымываются, но Вы же от этого не перестаете считать его самотождественным. А если Вам про душу подробней надо, то читайте книгу диакона Андрея Кураева «Ранне Христианство и переселение душ» (но это для того случая, если Вы действительно хотите понять этот аспект христианского богословия, а не просто над нами посмеяться, не вникая в суть поводу). |
|
You know the death is not the end. igisheva "...читайте книгу диакона Андрея Кураева «Ранне Христианство и переселение душ»... интересно, чисто так схоластически, а православие (христианство) каким-либо образом это мотивирует? |
|
Лостовцы перевели "Топчемся на месте" (Turtles All the Way Down) как правило, их переводы профессиональны и хороши, но я фильму-таки не смотрела, сюжет знают только по рекапам корпускулы http://corpuscula.blogspot.com/ |
| ...знаю... |
| Простите, Лу Рид, а что именно мотивирует? |
| Ну там, это, переселение душ. Я Кураева почитаю: единственно правильный из ЗАО "Русская православная церковь". Почитаю - в смысле esteem. |
| Во-первых, Лу Рид, мы никакое не ЗАО (просто обидно смотреть, как люди механически повторяют штампы антихристианского агитпропа, авторы которых бескорыстием уж точно не блещут). :( Во-вторых, в переселение душ мы как раз НЕ верим. В-третьих, Вы прекрасно понимаете, что втиснуть такую большую тему в один форумный пост при всем желании невозможно. Если Вам действительно интересны христианские ответы на вопросы, связанные с реинкарнацией, то скачайте эту книгу и прочитайте (ее в Инете навалом). |
| Как это не ЗАО? Чистейшей воды коммерческая организация "Иисус Христос и Отец" тогда. Почитаю. В смысле - will read. |
| Лу Рид, вот сразу и видно, что атеист! небось Троица на носу - а Вы Духа Святаго и позабыли... бездуховность наша :-( |
| Как бы не так! Я верю в supernatural сущность, имя ей Бог, Святой Дух и кто-то-там-третий. |
| Маниту? (это я Пелевина как раз читаю :-) |
|
Полагаю, это сам человек. Так говорит очень русская пословица. Да, там же, насколько я понимаю догматы христианства, Бог есть внутри каждого, так что как-то так. |
| Зря Вы так, Лу Рид… :( Вы же переводчик, т. е. человек образованный, так уж должны бы независимо мыслить, а не повторять чужие выдумки. Я ни разу не видела, чтобы человек, распускающий подобные слухи, не греб бы до бесконечности под себя. (Для сравнения: я, член этой самой «коммерческой организации», помогаю деньгами детскому онкоцентру, хоспису и кошачьему приюту – организациям, заметьте, абсолютно светским, и денег я на эту благотворительность в разы больше трачу, чем на церковные свечи, молебны и т. п. Я это не для хвастовства говорю, а чтоб Вы поняли характер духовного влияния, которое эта самая организация оказывает на людей.) |
|
У меня пять классов образования. Я неуч. Деньгами можно помогать до истощения. Я вот только одного не пойму. Мир зиждется на черепахах, что "Топчутся на месте", без них мир развивается так неплохо: люди рождаются, живут, умирают. Каждый как горазд. По стольку по скольку нужен для мира. А ваше это все: матпомощь и прочие благодеяния - virtues. Такое ощущения что vices вообще у вас нет, igisheva. Да, организация мощная такая. Вот. Клерики не дадут соврать. |
| igisheva, вот будьте добры, поясните основной посыл рекомендуемой вами книжки - в чем там сила опровержения? только не посылайте меня ее читать, я вас умоляю. сделайте рекап :) |
|
Может, Лу Рид, и до истощения, но от этого зависят ни больше ни меньше чьи-то жизни (людей и животных). Кто-то и руками помогает, волонтером работает: я со своим бардачным графиком себе эту роскошь позволить, увы, не могу. Если Вы считаете, что эти самые virtues (как Вы называете дела милосердия), как Вы их называете, бесполезны, то, боюсь, мы говорим на разных языках, и дальнейший диалог между нами бесполезен. Только подумайте на досуге: а разве не может случиться так, что Вам чье-то милосердие тоже однажды понадобится? _Ann_, ну как Вы хотите, чтоб я Вам содержание философского трактата чуть не на 300 машинописных листах в форумный пост втиснула? Я, знаете ли, не волшебница. (Я уж молчу, что у меня и времени столько нету, чтобы вот сейчас бросить работу над заказом и перекапывать всю книгу, чтоб сделать для Вас этот самый рекап.) Если Вы не хотите утруждать себя, то так и скажите: это Ваше право. |
| понимаете ли, igisheva, можно построить трехэтажное теоретическое обоснование, но если в нем нет истины/правдивого зерна, оно долго не продержится. неужели нельзя основную идею в пару предложений уложить: рпц не верит в реинкарнацию потому-то и потому-то. пусть даже приблизительно, я бы поняла. а так складывается ощущение, что вы просто беспрекословно верите товарищу по секте. не убедили, короче, не буду читать |
|
секта. Вот из Экклезиаста: Blessed is he who, in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of darkness, for he is truly his brother's keeper and the finder of lost children. And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who would attempt to poison and destroy My brothers. И совершу над ними великое мщение наказаниями яростными; и узнают, что Я Господь, когда совершу над ними Мое мщение. Звучит Лео Коэн.... Айв син зе фьючер бейби ит из мердер... |
| * Иезекииль |
|
_Ann_, если бы я «просто беспрекословно верила товарищам по секте», как Вы выразились, то не читала бы философских трудов, а оставалась бы на уровне брошюрок (как раз этих самых рекапов), коими сейчас церковные лавки, увы, завалены. Кстати, может, Вас это удивит, но, представьте себе, я читала и Коран, и «Рамаяну», и «Махабхарату» (до буддийских трактатов пока руки не дошли), т. к. рекапами я довольствоваться как раз не привыкла. **можно построить трехэтажное теоретическое обоснование, но если в нем нет истины/правдивого зерна, оно долго не продержится** «Мы Пастернака не читали, но знаем, что советским людям он не нужен.» (Строго говоря, этот афоризм в Интернете ходит в уйме вариантов, и сейчас уже не дознаться, какой из них самый правильный, но суть у всех примерно такая.) Даже для того, чтобы что-то критиковать, в этом тоже надо разбираться. **не убедили, короче, не буду читать** А вот пугать меня этим не надо: читать или не читать – это Ваше право, и мне ни жарко ни холодно от того, как Вы им воспользуетесь. Если Вы не считаете нужным использовать возможность расширить свой кругозор, выслушать точку зрения оппонентов (хотя бы для того, чтобы более аргументированно с ней спорить), убеждены, что Вам Ваших текущих знаний вполне достаточно, то это Ваше личное дело. |
|
я не заметила, чтобы вы аргументированно спорили, вы даже суть разногласий не потрудились прояснить, я уже даже начинаю сомневаться, что вы его читали :) и я еще и не начинала еще критиковать, что критиковать-то? вообще, от конктреного вопроса вы уплыли в общие рассуждения, о том, как много читали вы и как мало читаю я. зачем читать, если вы смысл передать не можете?? |
|
**я не заметила, чтобы вы аргументированно спорили** А я и не собиралась тут ни с кем спорить: это вообще-то переводческий форум, а не философский диспут-клуб. Я указала для ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ данной проблемой источник, в котором изложены определенные взгляды на нее с подкрепляющими доводами. **уже даже начинаю сомневаться, что вы его читали** Читала, не сомневайтесь (конкретно: в 2010-м году), иначе с какого перепугу я бы Вам его рекомендовать стала, если бы сама наперед не заценила? **зачем читать, если вы смысл передать не можете??** А мне, _Ann_, никто тоже смысл не передавал: я просто увидел название. которое мне показалось интересным, скачала и стала читать. Да и почему я сейчас должна в ущерб своим профессиональным обязанностям заново эту книгу перечитывать, чтобы вместо Вас какой-то там рекап сделать, потому что Вам ее читать не хочется? Мне интересно было, поэтому я и не поленилась прочитать, а если Вас христианская философия не интересует, то что я-то с этим сделать могу? В общем, считаете, что Вам это не нужно – не читайте: упрашивать Вас, как будто Вы мне этим какое-то одолжение сделаете, я не буду, у меня более важные дела есть. Как говорится, наше дело – предложить, Ваше дело – отказаться. И давайте закончим этот бег по кругу. |
|
link 29.05.2012 19:44 |
|
глядя на сообщения игишевой в срачах, невольно возникает вопрос: ну откуда у простого смертного может быть ТАК МНОГО мыслей, что для их выражения нужно ТАК МНОГО места? |
|
ага, понятно, карточный домик, значит, Кураев, на трехстах страницах построил :) меня, igisheva, поиск истины интересует. пыталась я вас в это конструктивное русло развернуть, но вы сами намеренно или подсознательно закольцовываете дискуссию. ну как хотите, не буду больше отвлекать |
|
сколько у меня запятых, мамочки. не обращайте внимания :) спокойной ночи или чего там |
|
И Вам, _Ann_, того же. silly.wizard, так ведь это Вы меня первым поддели, а за Вами и другие люди потянулись, и мне волей-неволей пришлось всем отвечать. Я всего-то навсего предложила вариант перевода и сослалась на источник, который его содержал (из песни, знаете ли, слова не выкинешь). Отнеслись бы Вы к этому источнику спокойно-нейтрально, просто как к любому другому – и не пришлось бы мне тут свои мысли размещать. :) |
|
link 29.05.2012 20:08 |
|
ага, как приятно писать много и долго на интересные наболевшие темы - лишь бы найти повод и вообще как это офигительно приятно быть самим собой - правда, игишева? ;) |
| Уверяю Вас, silly.wizard, у меня нет ни малейшего желания препираться ни лично с Вами, ни с кем-либо еще. Просто на будущее прошу Вас: если когда-нибудь у меня или у кого-нибудь другого возникнет необходимость в целях оказания аскеру помощи с переводом (а это была единственная моя цель) процитировать источник религиозного содержания, то, пожалуйста, реагируйте на это как на обычную ссылку. Еще раз Вам напоминаю: это был ЕДИНСТВЕННЫЙ ИЗВЕСТНЫЙ МНЕ источник, содержащий перевод сабжевой фразы. |
|
"как приятно писать много и долго на интересные наболевшие темы - лишь бы найти повод" - так igisheva занимается распространением христианства, несет божественный свет в темное царство МТ. Миссионер она. |
| Wolverin, да при чем тут миссионерство? У меня был выбор: либо помочь аскеру тем, что было в моем распоряжении (т. е. цитатой из книги, из-за которой сыр-бор загорелся), либо вообще ничем не помочь. Как человек, не привыкший оставлять товарищей без помощи при наличии возможности ее оказать, я выбрала 1-й вариант. На будущее и к Вам обращаюсь с той же самой просьбой, что и к многоуважаемому silly.wizard (см. пост от 29.05.2012 23:17). |
|
офф 1 что все так радостно ушли от сабжа и накинулись на Игишеву? Емельян Ярославский ласково улыбается в гробу офф 2 гуглей на "черепахи до самого низа" 365, и этот довольно высокий рез-т говорит о том, как засран интернет НЛП-шной бодягой (название какой-то книшки про как стать гением), ссылок на Кураева, конечно, меньше. по сабжу: я опять же Пастернака не читал с), но стоит ли переводить дословно, если в сериале об этих черепахах не говорят? Чем мне нравится лостовский подход к переводу - люди знают свою аудиторию, там в подавляющем большинстве т.н. "школота", они умняков, (скрытых) цитат, аллюзий и пр. не оценят. |
|
да, миссионерство тут ни при чем абсолютно (wink, wink). Про Афганистан больше не буду. Не женское это дело. Вот Кураева я б туда послал. |
| nephew, мы не знаем, о чем сериал, а в угадайку в таком вопросе играть – дело гораздо менее благодарное, чем переводить максимально близко к оригиналу, понадеявшись, что люди, аллюзию НЕ понявшие, найдут объяснение в Инете. |
| да примерно-то знаем, а уж переводчики Лоста знают точно, и их логику я понимаю |
|
igisheva, кен ю гив ми сенкчьюери? ай маст файнд а плейс ту хайд. А плейс фор ми ту хайд. + тут давеча про обилие проповедческих дел на языке спрашивали. Не ваши ли слова вбиты в словник МТ? |
| Лу Рид, Вы можете выражаться яснее? Вам вот конкретно сейчас что от меня надо? |
|
Аллюзию не поняли. Can you give me sanctuary? Да про проповедников и обилие терминов на английском сегодня (уже вчера) вопрос был. Ладно, мне в шесть вставать. Конец связи. |
|
link 29.05.2012 21:51 |
|
игишева, из разу в раз в ветках с вашим участием повторяется картина - долгое, многословное, и (имхо) никуда не идущее перетирание одних и тех же вопросов. и тут по большому счету две возможные ситуации: 1. вам так нравится - писать много и долго, быть в центре общения. (ну и это само по себе ОК... но только тогда вам не надо говорить, что вам пришлось отвечать на чьи-то вопросы или поддевки - это как бы не очень честно.) 2. вам так НЕ нравится, но вы просто не можете по-другому. (хотя рады бы.) если ситуация вторая, напишите мне в личку. или (даже лучше) мейлом, через профайл. (в смысле это предложение; мне ок, если вы не воспользуетесь.) |
|
vinni_puh, не цепляйтесь к словам. Про матрицу – это мое пояснение, чтоб понятней было: тогда этого слова, конечно, не употребляли. А атомы с молекулами – это практическая реализация матрицы, воплощение идеи, так сказать. И повторяю: в течение жизни тело тоже не из одних и тех же атомов состоит, одни в него входят с пищей, водой и воздухом, другие вымываются, но Вы же от этого не перестаете считать его самотождественным. игешава, к словам я 'цепляюсь' потому что именно знаю о чем говорю - мой первый диплом исторический, включая глубокие изучения развития христианства в курсе истории (всех "потоков" - западных, восточных и т.д.), а также углубленное изучение философии (потому что интересовалась), от древне-христианской до модерна включительно. 4 года над этим всем корпела. так что извините за прямоту, но про матрицу эту вы порите полную чушь - богословы именно душу за эту 'матрицу' и считали. А тело - физическое, атомы, руки, ноги и прочее - они воспринимали либо как осязаемое выражение этой души, либо как сосуд, несущий ее. именно поэтому некоторые религиозные группы запрещают донорство органов и даже переливание крови - чтобы не было путаницы на Страшном Суде. не надо придумывать какое-то еще третье тело, и приписывать его богословам (даже если ваш Кураев это делает). почитайте источники и настоящую богословскую литературу, не современный ширпотреб. |
| Извините, vinni_puh, но эта книга, как раз на «настоящую богословскую литературу» и ссылается, и ее обильно цитирует. Ни о каком третьем теле я не говорила. Ну да, связан «эйдос» с душой, и что? Я разве обратное утверждала? Что же до путаницы на Страшном суде, то мне до иеговистов и иже с ними никакого дела нет, пусть они верят во что угодно, а я ваще-то православная. |
| Наконец, vinni_puh, мне просто непонятно, зачем Вы задаете какие-то вопросы человеку, который, с Вашей точки зрения, настолько невежественен? Вы вся такая образованная – ну так и радуйтесь этому, а со мной не беседуйте, раз Вы меня достойным собеседником не считаете (тем более что у меня нет ни малейшего желания продолжать с Вами разговор в ТАКОМ тоне). |
|
Ни о каком третьем теле я не говорила. нее, вы именно говорили и утверждали, прокрутите страницу вверх.)) сперва вы написали, что тело + душа = одно целое, и все воссоединится на Страшном суде. Вам был задан вполне резонный вопрос - а что будет если тело (или его части) используются несколькими индивидами. Вы начали писать про 'матрицу', ссылаясь на древних богословов (которых вы сами не читали, только выборочные цитаты из третьих источников) Цитирую, если вы забыли: "Соответственно, логично ожидать, что и тождественность воскресшего тела умершему и разрушившемуся будет определяться тождественностью того, что древние богословы называли «эйдос» («вид», «форма»), иначе говоря, какой-то информационной матрицы, а вовсе не атомного состава.... А атомы с молекулами – это практическая реализация матрицы, воплощение идеи, так сказать." То есть, во вашему, человек состоит из тела (бренного, атомного так сказать) + эйдоса/матрицы (тела как бы настоящего, которое будет присутствовать на Суде) + собственно души. Хотелось бы что вы пояснили именно что вы имеете в виду под этим, ведь реально интересный подход. Своими словами, без ссылок на другие книги. Зы. А насчет невежества - где я это сказала? Если про "порите чушь" - ну резко сказала, простите. |
| vinni_puh, я книгу года полтора назад читала и тонкостей содержания уже не помню, но никакого «настоящего тела» я в виду не имела, а говорила, что при воскресении тело составится из материи по нашему многострадальному «эйдосу», и этим будет определяться его самотождественность, а сколько будет в его составе тех атомов, которые когда-ибо присутствовали в его составе при жизни – этого никто не измерял. Если при жизни химический состав нашего тела меняется, то с какой стати мы должны думать, что в воскресшем теле должны быть точно те же атомы, какие были, скажем, на момент смерти? Иными словами, ответ на Ваш вопрос про донорский орган звучит так: эти атомы могут попасть хоть в организм донора, хоть реципиента, хоть кого-нибудь третьего, хоть вовсе в земле остаться. |
| igisheva, мы поняли вашу позицию. I would like to emphasize no one should be forced to scrutinize three dimensional essence of living. No matter who you are. |
|
дык так атомов на всех не хватит... от динозавров (точнее - от зарождения планеты) до настоящего времени - ну, а по христиански за последние 6000 лет с творения Адама - мы все пользовались и продолжаем пользоваться теми же атомами как и наши предки. Новые, увы, поступают на планету сравнительно редко и в пустоту космическую тоже теряется немало. Так что интересный вопрос все таки стоит - так из чего же будут созданы эти бесконечные тела на Суде? но близко scrutinize наверно все таки не будем, оставим трехмерной, так веселее ;)) |
| ПМСМ, vinni_puh, если уж Бог как-то решил проблему создания материи при сотворении мира, то сумеет решить и проблему, где взять ее в количестве, достаточном для воскрешения умерших. А вообще предлагаю с богословскими диспутами в мыло перейти. Хотите услышать мои объяснения еще по каким-нибудь религиозно-философским вопросам – пишите, я Вам по мере своих знаний и разумения отвечу. |
|
"интересный вопрос все таки стоит - так из чего же будут созданы эти бесконечные тела на Суде?" не менее интересный вопрос: сколько чертей помещается на кончике иглы... тоже долго люди спорили |
| Не чертей, а Ангелов. :) (Кстати, на языке математики этот вопрос может быть сформулирован, если я ничего не путаю, как соотношение нуля и бесконечно малой.) |
|
ангелов... чертей тоже считали :-) здесь последний ответ как раз про соотношение http://www.evangelie.ru/forum/t21651.html тольлко в средние века спорили вроде без математики |
| Тогда и науки в привычном нам смысле еще не существовало, потому и терминов таких быть не могло. (Впрочем, Erdferkel, Ваш вопрос не вполне по адресу: это из области католического богословия, в котором я слабо разбираюсь.) |
|
Тогда и науки в привычном нам смысле еще не существовало кхм, кхм, еще как существовало - в арабском, индийском и китайском мире, пока Европы по уши погрязли в невежестве. |
| а богословские диспуты мне не очень интересны если все сводится к аргументу "ну, Бог как нибудь разберется". скушное это дело)) |
|
vinni_puh, ну Вы же понимаете, что я говорю о науке В ПРИВЫЧНОМ НАМ СМЫСЛЕ, т. е. с экспериментами, систематическими исследованиями и теориями; тогдашняя же наука могла идти лишь путем ползучего эмпиризма. **а богословские диспуты мне не очень интересны если все сводится к аргументу "ну, Бог как нибудь разберется". скушное это дело))** Это Ваше дело, но только я не боюсь признать, что чего-то не знаю, и не считаю себя вправе строить фантазии по поводу того, что лежит за пределами моих представлений о мире. Вы можете, например, себе наглядно представить корпускулярно-волновой дуализм? Вот и я не могу; однако мы с Вами же не беремся на этом основании его отрицать. Так же и в рассматриваемом случае. Если Вы принимаете идею сотворения материи Богом «не из сущего», то, исходя из такой посылки, вполне логично считать, что Он в состоянии обеспечить материей воскресшие тела (если уж в начале времен сумел обеспечить ею всю Вселенную). Если же Вы ее НЕ принимаете, то… Contra principia negantem disputari non potest. |
| Да, понимаю, и именно в средние века в арабском мире были сделаны огромные шаги в различных отраслях науки (и без "ползучего эмпиризма"). Например, вы слышали о Мухаммеде ибн Муса Хорезми? Или вы реально думаете что теоретические науки появились только в последние пару веков? Вы бы хоть Википедию почитали, на самый худой вариант - вы же не хотели выглядеть невежей... |
| Зы. Идею сотворения мира каким-либо богом / богиней не принимаю в корне, поэтому с вашей логикой не согласна. |
|
vinni_puh, Вы, мне помнится, по первому образованию историк? А я по первому образованию химик, историю химии (а вместе с ней отчасти и других естественных наук) проходила отнюдь не мимо, но все же никак не считаю возможным сравнивать науку средневековых арабов (при всем моем к ней уважении) с европейской наукой нового времени – элементарно даже в смысле скорости развития. (Кстати, Вы забыли, что средневековые арабы хоть и не были христианами, но зато были мусульманами, т. е. все равно верили в Бога, в т. ч. и как в Творца Вселенной, но это, по странному стечению обстоятельств, им в научной деятельности не помешало. ;))) ) **Вы бы хоть Википедию почитали, на самый худой вариант - вы же не хотели выглядеть невежей...** Взаимно рекомендую Вам обратиться к словарю паронимов, дабы уяснить себе разницу между невежЕЙ и невежДОЙ. **Идею сотворения мира каким-либо богом / богиней не принимаю в корне, поэтому с вашей логикой не согласна.** В таком случае мне положительно непонятно, для чего Вы, будучи отлично в курсе моих религиозных взглядов, вообще вызвали меня на разговор. Хотели попинать в моем лице Христианство? Так в этом я Вам не помощница. Бывайте здоровы. |
|
В таком случае мне положительно непонятно, для чего Вы, будучи отлично в курсе моих религиозных взглядов, вообще вызвали меня на разговор. Хотели попинать в моем лице Христианство? а что, разве в общественном форуме нельзя поговорить, подискутировать? или все таки атеисты с атеистами, а христиане с христианами? увы с человеком, которому постоянно мерещится что его пинают за веру нормальный разговор продолжать просто невозможно... помните Лазаря, да? ;) |
Alexander Oshis ✉ moderator |
|
link 31.05.2012 6:50 |
| ЭФ, большое спасибо за ссылку на спор об ангелах. Абзац о бозонах и фермионах прочёл с огромным интересом )) |
|
да, там интересно "Если ангелы имеют целые спины" - я сначала глубоко задумалась насчет крыльев, пока не поняла, что там не спина , а спин :-) |
Alexander Oshis ✉ moderator |
|
link 31.05.2012 10:15 |
|
ЭФ, другие немецкие коллеги, а есть ли на немецком языке фильмы о Туринской плащанице? - Подобные тем, ссылки на которые я давал - и даю снова - Shroud of Turin The Turin Shroud. The New Evidence или фильму на эту же тему на русском? Если да, буду благодарен за ссылку / возможность скачать. |
Alexander Oshis ✉ moderator |
|
link 31.05.2012 11:43 |
| Ein herzliches Dankeschoen! |
| You need to be logged in to post in the forum |