 |
|
Subject: в связи с чем было бы обоснованно ожидать, что кредитор объявит нарушение обязательств Компании law Насколько известно Продавцу, Компания выполняет обязательства по договорам займа..., а также Компания не нарушила своих обязательств по таким договорам, в связи с чем было бы обоснованно ожидать, что кредитор объявит нарушение обязательств Компании (default)(сохранен стиль оригинала) |
|
м.б.: it would be reasonable to expect the creditor to declare the Company in default |
|
поскольку кредиторов может быть больше, чем один, абсолютно точно, что ни один из них не вправе объявить дебитора в дефолте. Компания может продолжать платить долги по другим обязательствам. Суммарный долг другим дебитором может в разы быть меньше, чем этому Продавцу. Собственно, это и неважно, - сколько существует дебиторов и какой % долгов не выплачем каждому в отдельности.. Это исключительное право дебитора, объявить дефолт. Но в оригинале очень странное (мягко говоря) утверждение: раз Компание НЕ(!) нарушает обязательств по выплатам, она должна объявить, что платить долги своевременно не в состоянии (те объявить тот самый дефолт). Как говорят в Одессе - что вдруг??? |
| Это плохой исходник (обратный перевод). Автор хотел сказать, что Компания не нарушила своих обязательств по таким договорам, в связи с чем имелись бы основания ожидать (предполагать), что кредитор объявит о нарушении обязательств Компанией |
|
так об этом и разговор: на чем основаны предположения, что будет объявлен дефолт? Никто ничего не нарушает... Вы идете вдоль улицы, а автор "from what comes later" (априори) уверен, что гаишник оштрафует вас за переход ее на красный свет? Но в любом случае, дефолт не кредиторами объявляется . Это нонсенс |
|
the company has not committed any breach under such agreements which may reasonably be expected to result in the lender declaring the company's default дефолт объявляется кредитором |
|
мля, Саш, везет же ж тебе на всякую дичь. Понятно, что перевод в зад. To the best of the Sellers knowledge, the Company perfoms is obligations under the loan agreements and is not it breach of it obligations thereunder, and it would be reasonable to anticipate that the lender will declare the Company in default/breach of... |
| Спасибо! |
|
дефолт объявляется кредитором Интересно, в каком порядке? всеми одновременно? по сумме задолженности? Это как? Вы нам не платите, поэтому вы отныне мы объявляем вас в дефолте? Дефолт может объявляться как компаниями, частными лицами, так и государствами («суверенный дефолт»), неспособными обслуживать все или часть своих обязательств . Ни слова о кредиторах.. Определение не мной придумано |
| если действительно интересно, посмотрите любой кредитный договор - там порядок обычно довольно подробно расписан |
| кредитор может инициировать процесс, но не объявлять дефолт должника самостоятельно. И этом случае от кредитора требуется лишь заявить breach of (например) promissory note, и процесс пойдет. Это две разные вещи - дефолт и нарушение условий соглашения; их причинно-следственная связь не суть тоджественность понятий. |
|
да о чем Вы говорите, боже? какой процесс? при чем тут promissory note? Вы вопрос-то смотрели? есть кредитный договор в договоре заемщик и кредитор договорились, какие обстоятельства будут представлять собой событие неисполнения (event of default) обстоятельство наступило такое обстоятельство станет event of default, если заемщик не устранит его в предоставленный ему grace period, или если кредитор вынесет решение о том, что это event of default, или если кредитор уведомит заемщика о том, что это event of default кредитор вынес determination, что это event of default - все, имеет место default и кредитор вправе accelerate речь идет не о каком-то там глобальном default'e, а о дефолте заемщика по данному конкретному договору |
|
ОК, Ваши вопросы. Вы вопрос-то смотрели? Смотрел. мне не понравилось, но Алех объяслил, причину его "качества". Главный недостаток - якобы, дефолт может объявить кредитор, а не заемщик. какой процесс? действия, результатом которых будет признание компанией собственного дефолта (например, по исковому заявлению кредитора или кредиторов) Начало этих действий - и есть инициация, поскольку документы (petition or complaint) не создаются сами по себе при чем тут promissory note? promissory note - это вид кредитного договора, как Вы знаете. Термин "кредитный договор" Вы используете сами. У меня promissory note и представлено как один из видов этого договора: я написал "например". Зто здесь-то непонятного? Ну, а это пример окончательных документов Чтобы подытожить мою мысль: Алекс переводит не совсем правильный текст. Это юридический документ. Неизвестно, установлен ли там grace period, мы можем только предполагать. Но если кредитор имеет право (по договору) объявить о дефолте самостоятельно, то, теоретически существует возможность, когда при задержке платежа на 1 день в размере 1 доллара ли, рубля ли, появляется event of default. Вряд ли такая вероятность (объявление дефолта внесудебным решением) устроит заемщика. Я считаю, что иск о признании дефолта и его юридическое признания - две разные вещи. И, опять же, я ссылаюсь на приведенную мной фразу - см. 23.10.2010 23:33 |
|
Вы серьезно верите, что каждый дефолт по кредиту требует признания суда? Да на все дефолты судов бы не хватило. Согласовали перечень событий неисполнения - и все, наступило такое событие - отвечай уже понятно, что мне Вы не поверите. может, банку поверите? |
|
Да, серьезно. Я говорю о том, что каждый должен иметь право (sic!) на слушание в суде. Недостаточность судов, их занятость не могут стать поводом для ущемлением прав. Поэтому Ваше "судов бы не хватило" - не аргумент. Я никогда не утверждал что Вам (или кому-либо) не верю. И банку, разумеется, верю. Но для меня сам факт невыполнения обязательств по платежам (event of default) и признание невозможности выплачивать долги (declaration of default) - разные вещи. Что это значит? Для сравнения: вас могут взять на месте преступления, но окончательно ваша виновность будет признана только решением суда. Вот это я и считаю своей правотой. |
|
The most common default is a monetary default. This kind of default can include a failure to pay principal or interest on the loan or failure to pay a late charge or fee. Upon the occurrence of a monetary default, the lender has the right to declare a default. Following the declaration of default, the borrower has a period of time within which to cure the default. The other kind of default – a non-monetary default – arises when the borrower fails to perform a covenant in the mortgage or other loan documents. This kind of default is less common than a monetary default. If the debt service is being paid and the value of the property continues to exceed the amount of the debt, the lender does not have a strong incentive to declare a default. On the other hand, if the collateral value has declined significantly, banks have reportedly accelerated the debt and foreclosed even if the debt service has been paid. |
|
Oh, boy!.. Ну, да, есть еще и такая выдержка In finance, default occurs when a debtor has not met his or her legal obligations according to the debt contract, e.g. has not made a scheduled payment, or has violated a loan covenant (condition) of the debt contract. A default is the failure to pay back a loan.. Default may occur if the debtor is either unwilling or unable to pay their debt. This can occur with all debt obligations including bonds, mortgages, loans, and promissory notes. И что? Ну, я могу Вам процитировать определение "состава преступления" и показать его разницу с понятием "судебное решение". Это поможет понять мою мысль? Ладно, наспорились... Можете ответить, тогда последнее слово будет за Вами.. |
| Еще раз: не оправдывая косноязычного автора, я предполагаю, что он имел в виду, что Компания не нарушила своих обязательств и потому нет оснований ожидать, что кредитор "объявит дефолт" (т.е. заявит Компании, что она нарушила (не выполнила) обязательства). |
|
Саш, Yippie считает, что объявить о неисполнении обязательств ( дефолте) может только суд. Он немножко путает гражданское право с уголовным с его презумпцией невиновности, а неисполнение обязательств по договору с банкротством. Yippie, предлагаю выступить с инициативой вообще запретить предусматривать в договорах ответственность за неисполнение - пусть суд решает. и из ГК тоже статьи об ответственности за неисполнение удалить - только по решению суда Yippie, наш спор действительно можно закончить. Да можно было и раньше это сделать, так как после нашего диалога "вы серьезно верите, что каждый дефолт по кредиту требует признания суда? - Да, серьезно" остается только развести руками |
|
таотож (с) :) Yippie, читайте свои цитаты внимательнее :) Тогда не будет мнения, что неисполнение обязательств возможно только в форме неплатежа. legal obligations according to the debt contract, e.g. has not made a scheduled payment, or has violated a loan covenant (condition) of the debt contract. к таковым обязательствам (covenants) может относиться, например, обещание поддерживать некоторые финансовые показатели на определенном уровне (например, debt/equity ratio). Для установления такого неисполнения кредитору достаточно посмотреть на фин. отчетность должника. Если данные показывают превышение показателя - это и составляет "событие неисполнения" и является основанием для прекращения кредитного договора кредитором (тоже без обращения в суд). |
|
'More Да, я перечитал текст, он не полный, поскольку не учитывает соглашения по коммерческим кредитам ( his or her legal obligations ) Но, честно признаюсь - не уверен, что к "his or her" можно применить D/E коэффициент. Может, еще и потому, что не все поймут - за чем именно и зачем им надо следить . :( Ну, а цитата сама больше для того приведена, чтобы объяснить Оксане: количество умных цитат огромно и не стоит поэтому приводить их большими блоками. А Вам спасибо. Если не за сочувствие, то за участие. :) |
|
Оксана, Вам никогда не встречались документы (частные договора, правовые соглашения, ведомственные инструкции, законодательные акты и проч), текст которых противоречил бы и здравому смыслу, и закону, как по отдельности, так и одновременно? Вы обращаете внимание заказчика (при переводе), что данный Вам текст содержит ошибки (если таковые есть)? Скажем, если отдельные параграфы или фразы в них противоречат друг другу? если нарушается логика всего текста или его части? Мой вопрос не вытекает из контекста наших дебатов. |
|
ОксанаС + 1 (it is therefore highly unlikely that a creditor) will declare the company in default / will declare an event of default (on the part of the company) в оригинале явно пропущено "не". yippie, простите, вы путаетесь в понятиях |
|
Yippie, не упорствуйте на пустом месте. Вот это: "Я говорю о том, что каждый должен иметь право (sic!) на слушание в суде. Недостаточность судов, их занятость не могут стать поводом для ущемлением прав." - З'iсти та вin з'icти (c) или как правильно? И причем тут due process? Это ДОГОВОРНОЕ право. Элементарно, Ватсон. Кредитор банкует. Банкует всегда. До подписания, при подписании, после подписания договора (кредитного или займа). Т.е. держит заемщика за я... Я понятно, нет? Всегда держит. И суд его поддерживает. Весь срок действия, до полного расчета (и даже после, пока release не напишет). И ОН, Кредитор (с заглавной буквы) решает (и только он), КОГДА заемщик IS in default. Не "объявляет дефолт", как вы тут шершавым языком газеты и "Введения в законоведение" метете, а признает/считает/определяет что "наступило событие неисполнения обязательств" заемщика/должника, включая неисполнение по ковенантам (которое часто от должника и не зависит), что вам пытался (оч. компетентно, между прочим) объяcнить 'Моre. Это в договоре написано. И суд (если должник добром не accelerates) примет сторону Кредитора. За этим даже в суд не надо ходить. А если и пойдет, то производство будет не исковое, а взыскательное, потому что ЭТУ часть (events of default) в договоре прописывают яснее некуда - именно для судей. И это, опять же, крайний случай. Судья не будет "объявлять дефолт". Он это ex contractu (хехе) усмотрит, и вынесет ПРИКАЗ о взыскании, а не решение. |
|
ок, ок, всё... Может, меня и зациклило на кейсах иной практики, да на возможности двоякого толкования изначального текста. Иногда такие пассажи тут видишь... Типа: покупатель обязан заплатить, допустим, "после 25 октября 2010". На месте покупателя я бы вообще не платил, именно из-за этого неопределенного "после", и всегда был бы прав! Bce. Closed |
| You need to be logged in to post in the forum |