Ой, там всё было очень намешано. Всё менялось от места к месту и во времени. Протестантизм в 17 в. был широко развит. Вот я родом с бывших земель ВКЛ, из центральной Волыни. Там еще с польских времен кальвинисты существуют. Переходы из православия в униатство и обратно и, позднее, в католичество и снова в православие - дело совершенно рядовое. В Каменце-Подольском (это южнее, Подолье) есть бывший православный собор, превращенный в костёл, при турках в 17 в. - в мечеть с минаретом, а через 20 лет - снова в костёл, и на минарете водружена изумительная фигура Божьей Матери. Попробую снимок найти.......

Хотя это уже двойной off-topic получается, но меня этот вопрос уже давно "мучает", и просто не могу не задать его здесь: как зовутся жители города Каменеца-Подольского?

"...то получается, что ранний индоевропейский обладал еще более сложной системой фузии, с еще большим количеством флективных морфологических показателей. Что, конечно, не может соответствовать действительности, так как с глубокой древности язык человека лишь усложнялся из примитивного состояния.

В прошлом веке лингвистами, изучавшими различные языковые семьи мира, был сделан вывод, что язык человека в процессе развития постепенно усложняется, переходя от изолирующего, безаффиксального типа к флективному строю. Август Шлейхер, как и его предшественники Ф.Шлегель и В. фон Гумбольдт, изучавшие типологию языков мира, полагал, что язык в процессе своего развития проходит стадии от изолирующей, примитивной морфологии к структуре развитой флексии. Впоследствии это было блестяще подтверждено исследованиями в области раннеиндоевропейского праязыка (Андреев 1986, Иоффе 1973, Тронский 1960). Избегая общих выводов о закономерностях развития языка человека, хотелось бы отметить, что данная теория прекрасно отражает процесс доисторического развития индоевропейского языка - из примитивного безаффиксного в развернутый флективный." (конец цитаты)

Я опять в "подвешанном состоянии": выходит, что, если брать больший масштаб времени - больше, чем от 1-го века до 21-го - то получается, что в смысле наличия в языках флексий, всё-таки имело место движение от простого к сложному, а не от сложного к простому.

Вы от меня слишком многого требуете....... Ловлю себя на том, что хочется еще раз написать то, что я написал в самом начале.... Может, Гумбольдт бы Вам ответил)))

Население в Каменце ок. 100 тыс., большинство - украинцы, и кого там еще только нет. И я там жил.

- Igor Kravchenko-Berezhnoy, я свой предыдущий пост написал не конкретно Вам, а вообще всем кто эту ветку будет просматривать - может у кого-то и будут какие-то сведенья (так же как и Вы мне сообщили очень много ценной и напрямую относящейся к моему вопросу информации, за что я Вам очень благодарен).

Хочу повторить здесь то, что я уже раз писал: я ни от кого ничего здесь не требую - да и глупо было бы здесь, что-либо от кого-то требовать - я просто делаю запрос, так сказать, или прошу помочь мне в моём вопросе - если у кого есть соответствующие сведения и желание помочь, тот отвечает.

"Ловлю себя на том, что хочется еще раз написать то, что я написал в самом начале.... Может, Гумбольдт бы Вам ответил)))" (25.05.2009 22:36)

- Извините, а когда Вы мне эти слова написали? Я только что два раза просмотрел все Ваши сообщения и не нашёл нигде этих слов.

"Население в Каменце ок. 100 тыс., большинство - украинцы, и кого там 25.05.2009 22:36еще только нет. И я там Igor Kravchenko-Berezhnoyжил." (25.05.2009 22:36)

- Мне кажется, Вы меня тут не поняли. Я имел не национальный состав Каменца-Подольского, а то как зовутся жители этого города. Например, живущие в Москве - москвичи, в Мурманске - мурманчане, а в Каменце-Подольском как?

Да я написал "требуете" в широком смысле - я просто не тот специалист, который вам нужен.

Называли мы себя каменчанами (и сейчас так говорят).

А в эпоху сооружения этих чудес национальный состав был очень пёстрый. Были 4 основных общины - поляки, "русские" (православные), евреи, армяне. В каком соотношении - не знаю. И плюс - цыгане, немцы, греки, татары, турки, молдаване, и наверно еще много кто. Это же был важнейший и крупнейший город в этом краю - форпост Литвы, а потом Речи Посполитой у турецких границ.

Спасибо аскеру и коллегам за море полезной информации...

Фишка в том, что индоевропейские (ИЕ) языки развиваются циклично. На ранней, примитивной стадии они – изолирующие, т.е. не имеют флексий (как современный вьетнамский), - затем обретают развитую флективную систему, – после этого происходит упрощение флексий до минимума или их полная утрата (аналитический строй) - и, наконец, переходят к формированию новых флексий, > бенц! круг замыкается.
В настоящий момент разные индоевропейские языки находятся в разных точках кривой: так, прошедшие полный цикл развития индоиранские диалекты (бенгали, ория, ассамский, осетинский – так называемые прогрессивные языки) обретают новые флексии на базе послелогов, наречных суффиксов и пр., в то время как архаичные языки (лужицкие, словенский, литовский) ещё обладают довольно развитой системой флексий, и им ещё (возможно) предстоит пережить их утрату.
Абсолютное большинство языков индоевропейской семьи еще явно не достигло нижней точки кривой (аналитического строя), и следовательно, они упрощаются. Скорость языковых изменений различна в каждой из групп индоевропейской семьи, при этом контакты ИЕ языков с неиндоевропейскими языками выступают как катализатор движения языка по кривой морфологических изменений (для сравнения: африкаанс и нидерландский).
Кстати, процессы упрощения затрагивают не только морфологическую структуру, но также фонетику и синтаксис.

Нет - не знаю - не интересовался.
Арамейский язык входит в семитскую языковую семью, а древнеегипетский - в хамитскую (афразийские языки). А это уже совсем другие темы.
Тут, дай Бог, с английским бы разобраться :-)

Про семитские языки почитайте здесь: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/SEMITSKIE_YAZIKI.html

Теперь остаётся узнать, с какой точки по оси сложности языков (то бишь, вертикальной оси) эта синусоида стартовала - с верху (т.е. "в самом начале всё было очень сложно"), или снизу, т.е. с точки близкой к нулю ("в самом начале всё было на уровне примитивизма). В этой связи, мне также интересно, есть ли ответы на вопросы, которые только что задал андрей с:

" <Известно ли что-нибудь> о древнеегипетском или аморейском и его более поздней версии, арамейском языках. Каждый их них развивался в течение тысяч лет, имел письменную форму и на них говорили люди многих национальностей и стран. Были ли там флексии, ясно что они развивались, но вот я знаю только, что у них упрощалась письменная система, причем значительно." (26.05.2009 9:02)

Возможно, что здесь мы уже уходим в то, что исследовать невозможно, пока, наверно, только не будет изобретена машина времени, позволяющая перемещаться в прошлое. Если дело действительно обстоит так, то хотелось бы знать о том, какие хотя бы гипотезы существуют по этому поводу в научном мире.

В материале, ссылку на который Вы мне дали есть на мой взгляд несколько голословное утверждение:

"...получается, что ранний индоевропейский обладал еще более сложной системой фузии, с еще большим количеством флективных морфологических показателей. Что, конечно, не может соответствовать действительности, так как с глубокой древности язык человека лишь усложнялся из примитивного состояния. "

Откуда у авторов такое знание, что "с глубокой древности язык человека лишь усложнялся из примитивного состояния"? Конечно, сразу после этого утверждения идёт ссылка на трёх лингвистов прошлого века, но там не говорится, что они это доказали, а только "пришли к выводу" (кстати, это было в прошлом веке - может в наш век огромных электронных баз данных и простоты их анализа, многие другие лингвисты уже пришли и к каким-нибудь другим выводам по этому поводу?), а после идёт утверждение, что этот вывод был подтверждён уже нашими лингвистами 20-го века, и тоже даётся три имени учёных и года их работ в этой области, как я понимаю (Андреев 1986, Иоффе 1973, Тронский 1960), но если присмотреться внимательно, то видно, что подтверждение это - исключительно в рамках исследования индоевропейского языка. Т.е. этот вывод может быть неверен в отношении других языков.

Ну пусть даже и только в рамках исследования индоевропейского, что мне здесь интересно, это то как они смогли "посмотреть в самое начало" индоевропейского, какими методами они пользовались. Очень хотелось бы почитать их работы. Интересно, есть ли они где-нибудь в интернете.