2. Непонятно, какая выборка текстов у вас была.

3. Непонятно, составлена ли значимая часть текстов одними и теми же авторами, у которых, соответственно, совпадет их личный стиль письма.

4. Непонятно, какова выборка респондентов.

5. Наличие или отсутствие сарказма в высказывании никак не связано с отнесенностью данного высказывания к разговорной или книжной речи. Его может быть одинаково много или одинаково мало и там, и там.

6. Почему рассматривается именно сарказм? Почему не ирония или просто попытка скаламбурить? Как ставился вопрос перед респондентами - исключительно как "саркастический / не саркастический"?

7. Разные артикли (включая нулевой или намеренно опущенный) могут придавать высказываниям те или иные оттенки, однако в целом отсутствие определенного артикля не относится к особенностям, отличающим саркастический... тон.

Грубо говоря, обрисованная Вами ситуация на данный момент выглядит примерно так: "У нас в саду растут разные цветы, некоторые постоянно засыхают. Не засыхают только розы. У роз есть шипы, у остальных цветов нет. Очевидно, шипы как-то на это влияют."

Итог: в вашу команду математиков и физиков для решения таких задач неплохо бы позвать лингвиста, хотя бы консультантом.

My friend is a gay.

My friend is the gay.

Артикль тут добавляет комичности, по аналогии это может работать в других случаях.

Лучше сравнить "my friend is a guy" (просто один парень) с "my friend is the guy" (тот самый парень, свой в доску парниша).

Wiana, плюсую, вопросов много. Пока мы не узнаем весь контекст, остаётся только гадание на воде)

Я тоже склонен предполагать, что связи нет и один и тот же журналист в один момент своей жизни the поставил бы, а в другую минуту в том же заголовке бы опустил.