 |
|
Subject: ОФФ - Считается ли Википедия авторитетным источником? gen.
|
|
"цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему" Д. Дидро |
| А я слышал, что англоязычная Википедия более толковая, чем русская. Не помню, где, кажется, на Лурке. |
|
Википедия, согласно своим внутренним правилам, не считается авторитетным источником. Пишу как человек, знакомый с темой. Это значит, например, то, что в процессе редактирования статей любые утверждения, подкрепленные лишь ссылками на другую статью Википедии, на иноязычную Википедию и т.п., можно удалять без особых разговоров (так же, как и утверждения, не подкрепленные ссылками). Если же перевести вопрос в более практическую плоскость: можно ли доверять информации из Википедии? - то однозначного ответа у меня нет. В общем и целом - нельзя. (Это значит, что полученную информацию желательно перепроверять.) Но в случае, если вопрос сравнительно маловажный, а других источников по какой-то причине найти не удается, информацию Википедии, можно так сказать, иногда приходится использовать. Вообще, Википедия - инструмент полезный. Надо лишь понимать, что ему присущи определенные недостатки. |
| В Америке в научных и околонаучных кругах ссылка на Вики считается признаком дурного тона. Я часто ищу информацию там. Нахожу нужное, потом нахожу статью по ссыкле, которых десятками под каждой статьей. Часто это действительно надежные источники. И в своей работе я пишу, что сослался не на Вики, а на тот самый источник, который нашел благодаря Вики. |
|
link 23.11.2018 16:36 |
| Нет. Рентген зрит в корень. |
|
link 24.11.2018 7:51 |
| Ошибки могут быть в любом источнике, в том числе в самых "авторитетных" энциклопедиях, я уже не говорю о сайтах компаний и СМИ. Что касается Википедии, она безусловно очень полезный источник информации, к которому, как и ко всем прочим, включая Мультитран, надо подходить с умом. |
| You need to be logged in to post in the forum |