Ир, совет: плюньте на эти высоколобые теоретизирования доморощенных грамматистов, оторванные от Вашего конкретного текста.
Теперь, когда Вы привели конкретные отрывки, - все стало совершенно ясно.

В Вашем случае вообще можно было и точку с запятой поставить, и просто запятую, а можно было и ничего не ставить.
Тут фраза, начинающаяся с "provided", объясняет (=обусловливает, ограничивает) первую часть фразы.
Так что имхо так и переводите: "при условии, что...", "при том, однако, что..." и т.п.

Насчет "каких-то определенных формулировок на русском" и "стандартных оборотов" - сколько раз говорили уже, что таковых - нет :-)
В переводе каждый случай - уникален.

Хотите - переводите так, как Вы предложили (типа "данное положение действительно при условии, что..."), а ещё лучше, знаете что? - переводите все подряд - и как в англ. оригинале фраза из 500 слов, так и в русском переводе будет то же. Свободно можно переводить подряд с вводным "при условии, что".
"Сложно для восприятия" - не будет :-)
Не волнуйтесь, настоящих потребителей Вашего перевода - лоеров - на юрфаке специально учат просекать сложносочиненные фразы, препарировать их. И читать фразы с диким количеством придаточных, разбивая их на части и четко прослеживая их внутреннюю логику, они тоже приучены :-)
Ну а если влом все-таки (ну ок, иногда бывает), то ладно - "настоящее положение, (однако), действительно / сохраняет силу / ВЕРНО только в том случае, если..

А кстати, как Вы "from time to time" здесь перевели? :-))))

А нaсчет "дефолта" - мне вот что ещё в голову пришло: поскольку тут речь именно о НАРУШЕНИИ (да?, ну не заплатили - дефолт наступил), фактически о частном случае failure to deliver, to comply, to fulfil, to discharge/meet one's obligations или т.п., то вполне ляжет "нарушение было допущено / имело место / произошло И (ДО СИХ ПОР) НЕ УСТРАНЕНО".
Но, заметьте - это окказионально, только в данном случае. Например, если бы было про обстоятельства непреодолимой силы, то "не устранено", естественно, не подойдет, ясный пень - и тогда пришлось бы сказать что-то типа того, что я раньше предлагал. Сохраняется там в силе или т.п.

"Does that sound profound, or just boring?" (c) :-)))))))))

Понравилось Ваше "ВЕРНО" - то, что я искала.

По поводу фразы из 500 слов... Ведь читают не только лоера, да и не все лоера так хорошо учились, как некоторые. :-) А я когда еще сочинения в школе писала, твердила себе: думай о том, кто будет это читать. Поэтому... что ж плохого в том, чтобы разбить фразу и сделать ее более читабельной, не искажая при этом смысла?

Про from time to time была шутка? Да? Ну у меня-то с юмором не очень, я ж все буквально воспринимаю, поэтому скажу честно: нашла этот параграф (это ж Company's signatory - да?) у себя в переводе - никак не перевела, типа нет его там. :-))) Я бы перевела, ЕСЛИ БЫ не было фразы, следующей за provided, и я бы перевела, ЕСЛИ БЫ там стояло множественное число, т.е. persons... directors... whose signatures... Тогда бы я нарисовала себе картинку о том, как Компания ПЕРИОДИЧЕСКИ, ПО МЕРЕ НЕОБХОДИМОСТИ, ПО МЕРЕ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ (скорее всего последнее) направляет в банк обновленный список этих signatories, чтоб банк был "в теме". А тут... (само собой, может подразумеваться, что таких signatory несколько, но написали-то про одного :-))) речь идет про одного чижика, да еще и пишут, что если он перестает быть signatory, то и уведомление об этом будет отдельное. Вот так. Что-то я как будто оправдываюсь... Хм... :-))))

P.S. очень profound, и совсем не boring: зевнула только три раза. :-)))

Последствия - мне более нра "правовые"

"сохранение силы случая невыполнения..." - мне, честно, не нра :-(
Я бы поборолся бы как-нить все-таки.

Про длинные фразы - ну ок, ну можно, конечно, с Вами согласиться.
[ Но я бы все же согласился с собой :-)) ]

А вот "по мере внесения изменений" (на "фром тайм ту тайм")- имхо просто гениально.
Честно. Сам возьму на вооружение.

"Шляпп-ппу-у-у ... да-а-алло-о-о-ой!!!"

Не, ришпект. Серьезно
:-))

А шляпы Ваши коллекционирую и бережно храню в отдельном шкафу, ухаживаю за ними, пылинки сдуваю... А ведь это только шляпы... но Ваши. :-)))))

Большое спасибо! :-)

Ну, во-первых, я думаю, что здесь можно использовать provided that, т.е.
Neither party shall be responsible for .... hereunbder provided (that) this failure to perform is caused by/results from...

Или лучше что-нить типа in the event and to the extent that this failure...???

И вот эта часть: "наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы" - здесь, скорее всего, под "действием" имеется в виду effect, но, в принципе, можно же мои "occurred and is continuing" переводить вот этим "наступлением и/или действием"? Как считаете?

Так что я бы не моргнув дал отмашку и на to the extent that, и на as long as и, да, на provided that.

И далее - либо просто ... was caused by / resulted from ... force majeure,
либо, если как у Вас, - стороны то ли на сейсмоопасных островах расположены :-), либо по какой иной причине решили поподробнее расписать этот довольно стандартный форс мажор, сделать его, что ли customized, - то ну да, например, можно помыслить себе такие варианты, как
...by the onset and/or persisting / continuing effect/impact of (circumstances of) force majeure.
Они же тут просто пытаются предусмотреть и провести (совершенно мифическое и не нужное, на мой нос) различие между тем случаем, когда они не смогли исполнить положенное из-за НАЧАЛА, наступления действия обстоятельств непреодолимой силы, и тем, когда они не смогли исполнить уже тогда, когда "стихия уже вовсю бушевала".

Ну типа, "проложиться" на тот случай, когда им противная сторона начала бы нудить : "не-ет, Вы все равно выполняйте, ведь стихия разбушевалась задолго ДО ТОГО, как Вы осознали, что не сможете выполнить положенное".

Надуманный, по-моему, совершенно аргумент, с полпинка отбиваемый, как минимум, в англо-саксонских судах - у них же там прецедентов на эти случаи за сотни лет столько наработано, что положения договора - СУГУБО ГОВОРЯ, здесь, я бы сказал, уже даже и вторичны.

Не сомневайтесь и не задерживайтесь на этом особенно