Контекст:

ВЫсокий объем ликвидности способствовал достаточно высокой активности игроков...

как я понимаю, это наличие быстроликвидных средств, которые куда-то надА девать

заранее премного благодарна

А ничего я позанудничаю ещё чуток?
:-))

Видите ли, на Форуме уже пару раз обсуждался щекотливый вопрос о том, "насколько можно верить нейтивам".
Я тогда, помнится, высказался в том смысле, что верить можно "ровно настолько, насколько и всем остальным" (т.е. словарям, себе, своему опыту, подсказкам коллег и т.п.)
Проблема состоит в том, что очень многое зависит от того, ПРАВИЛЬНО ли Вы сформулировали нейтиву вопрос.
И верно ли Вы поняли его Вам ответ.
Я Великой Алексис когда-то это на форуме сформулировал как " а доскребли ли Вы его до донышка?".

Я почему-то с КОЛОССАЛЬНЫМ недоверием отношусь к ответам, получаемым от нейтивов, как Вы сами признались, в режиме "ни на секунду не сомневаясь".

Давайте потеоретизируем.

Сначала вдумаемся в исходный русский текст. Именно в его глубинный смысл и обертоны, а не в СЛОВА, которыми автор, как ему казалось, этот СМЫСЛ выразил.
О чем фраза? Она о том, что когда у игроков биржевого рынка есть ликвидные средства (т.е. кэш и его аналоги - см. баланс любой компании - это наличность в кассе, наличность на текущих счетах в банке, онкольные депозиты и МГНОВЕННО ликвидируемые вложения в ААА ценбумы - типа амер. казначейских облигаций, к-рые можно мгновенно продать и получить - что? -правильно, опять же все тот же кэш) активность этих игроков резко возрастает.
(Потому как, естественно, ежели ЛИКВИДНЫХ ДЕНЕГ нет, то и сиди себе, и соси лапу до лучших времен).

Так вот "в этот день Бог послал Альхену" (с) большой ОБЪЕМ ликвидных "фондов" (денег, фор олл прэктикал пёрпусез).

И что сделал Альхен?
Правильно, он резко возбух на рынке. Получилась "высокая активность игроков".

Теперь давайте посмотрим, как именно Вы сформулировали свой вопрос этому Вашему биржевику.
Вы ему что, всю эту предысторию начали внедрять?
Поправьте меня, но думаю, что нет.
Более того, думаю, что в перерыве, на бегу в сторону харчевни, Вы ему выпалили примерно следуюшее: "Слышь, брателла, (тм), как бы ты столмачил "высокая ликвидность?"
На что он, скорее всего в присутствии красивой Лены задумавшийся не столько о терминологии задаваемого вопроса, сколько, как мне рассказывали про кубинцев, про то, "а что он будет делать вечером" ;-), выпалил столь же страстно: "Хай, едрить-тить, ликвидити. Зуб даю".

А все почему? А все потому, что он понял Вас не так, как ВАМ было надо, а как ЕМУ было побыстрому удобно - а именно, что " в обозначенный день на рынке имела место быть высокая ликвидность обращавшихся не нем бумаг".
В смысле, что благодаря соотношению спроса\предложения и ещё по лимону разных причин, бумаги легко обращались в деньги и наоборот.

Совершенно, заметьте, леджитимет интерпретейшн.
Жаль только, в ВАШЕИ случае автор имел в виду (Я ДУМАЮ) несколько иное.

Поэтому я и предложил то, что предложил.

And I stick to my guns ;-)

Первое - да, будет high liquidity
А вот второе - скорее easily/readily available liquid funds

Ну, и как всегда, мерси за комплиман :))

А Вы не помните, Леночка, мою байку тут на Форуме про одного титана последовательного перевода (3 родных, 7 рабочих), который на одном из первых заседаний СБ ООН (около 1946 г.) имел смелость сказать cделавшему ему замечание выступавшему министру (заметьте, тоже АВТОРУ своего текста, как и Ваш биржевик):
" Ваше Превосходительство, а перевёл не так, как Вы изволили сказать, а так, как Вы ДОЛЖНЫ были бы сказать".

Чудо!
Ср@ть и ср@ть нам до таких титанов...