"Гранты на обновление приборной базы в 2020 году получит 301 научная и образовательная организация" - вроде норм звучит

"Все 21 участник комиссии, принявших участие в голосовании при распределении грантов, единогласно поддержали окончательный список." - вот тут вообще концентрация корявостей: и "все 21 участник", и "участник, принявших", и "участник поддержали"))

https://rg.ru/2020/08/21/v-ramkah-nacproekta-nauka-pribornuiu-bazu-obnoviat-300-organizacij.html

Гранты спасти тоже можно только через переделку:

Гранты на обновление приборной базы в 2020 году будут выданы 301 научной и образовательной организации.

Он же выпускник инженерно-физического института, а не литературного. Юрий Медведев, который автор.

уж лучше что-нибудь исходящее из предложенного выше, типа:

В системе реализуются все элементы (31 шт.)

все элементы системы (31 шт.) ....

Зачем? Если уже известно, что 31 элемент, то цифру можно опустить "Все элементы". Если ранее не указали, то можно указать самой, разбив на два предложения. В системе 31 элемент. Все элементы задействованы.

Aiduza, да, пожалуй, общим числом.

leka11, Штуками не решилась бы их назвать - кто его знает, штуки ли они ))

Вам, естественно, виднее, весь контекст (1 шт.) у Вас)))))

Украл он связку кочергов -

И был таков.

Рассмотрим всю парадигму.

все элементы

все 30 элементов

все 31 элемент

все 32 [33, 34] элемента

все 35 [36, 37, 38, 39] элементов

Во-первых, мы видим, что слово "все" имеет собственное влияние на окончание, отличное от цифр (любых), т.е. в любом случае рассогласовано.

Во-вторых, если исходить из предположения, что при цифре 31 колдобит ед. число им. падеж слова "элемент", то почему не колдобит ед. число при 32-34, только в родительном падеже? Или тоже колдобит и надо переформулировать?..

Просто грамматика, ничего личного... Внутренняя логика языка...

Числительные два, три, четыре (а также составные числительные, оканчивающиеся на два, три, четыре, например двадцать два) в именительном падеже сочетаются с существительным в форме родительного падежа и единственного числа, например: двадцать два стола, тридцать три несчастья, пятьдесят четыре человека. Числительные пять, шесть, семь, восемь, девять и т. д. и составные числительные, оканчивающиеся на пять, шесть, семь, восемь и т. д., согласуются с существительным, стоящим в форме родительного падежа множественного числа, например: сорок восемь преступников. Однако в косвенных падежах согласование выравнивается: р. п. – двух столов, пяти столов, д. п. – двум столам, пяти столам.

Такая разница в согласовании числительных связана с историей русского языка. Названия чисел 5–9 были существительными женского рода и склонялись как, например, слово кость. Будучи существительными, эти названия управляли родительным падежом существительных, употреблявшихся, разумеется, в форме множественного числа. Отсюда такие сочетания, как пять коров, шесть столов (ср. сочетания с существительными: ножки столов, копыта коров) и т. п.

Сложнее обстояло дело с названиями чисел 2-4, которые были счетными прилагательными и согласовывались в роде, числе и падеже с существительными: три столы, четыре стены, три камене (ср.: красивые столы, высокие стены). При этом название числа 2 согласовывалось с существительными в особой форме двойственного числа (не единственного и не множественного; такая форма применялась для обозначения двух предметов): две стене, два стола, два ножа (не два столы, два ножи). К XVI веку в русском языке происходит разрушение категории двойственного числа, и формы типа два стола начинают восприниматься как родительный падеж единственного числа. Особая соотнесенность чисел 2, 3 и 4 (возможно, и грамматическая принадлежность к одному классу слов) повлияла на выравнивание форм словоизменения всех трех числовых наименований.

Интересно, что такое словоизменение является исключительно великорусской чертой, противопоставляющей русский язык другим восточнославянским. Ученые выдвигают гипотезу, что первоначально такие сочетания формировались как особенность северо-восточного диалекта.

Интересно, что в "31 элемент" — тоже ведь единственное число после идеи множественности, 31 штука всё же, но диссонанса нет, — вероятно, затёрся от частоты употребления. А вот когда туда влезает "все", то сочетание не такое частотное, вот и фонит...

Просто размышлизмы...

Конечно, переформулировать переводчику не может запретить даже Господь Бог Но так уж ли это требуется?..

Когда перевод срочный, я не переформулирую, просто нет времени, но в уме жутко чертыхаюсь

А у меня вот тоже "проблема": русский паттерн с ед. числом существительного после числительных с единицей засел настолько глубоко, что когда я на автомате чешу на каком-нить инязе, на котором могу болтать более-менее бегло, но который требует согласования во множ. числе (что логично), то могу прошляпить и сказать в ед. числе, забыв добавить "-s" или что там у них...