То, что здесь написано через косую черту, означает, что это как бы синонимы? Знаем, знаем эту манеру: пытаться скрыть за фиговым листком опечатки здоровый @#$ орфографической ошибки...

По сабжу же могу сказать следующее. Подвизался я как-то научным редактором на переводе одной книженции (компьютерная тематика). (Один раз сподобился -- и мне этого хватило, думаю, навсегда.) Так вот, пришлось буквально переписать после переводчика 25-30% текста. А сколько после меня правил ещё литредактор -- одному Богу известно. Очень надеюсь, что меньше, т.к. потом оттуда зазывали ещё. И ничё, никто не умер. И переводчик доработал до конца, т.к. за те деньги другого (и других) они фиг нашли бы :-) Так что касательно искомой "свежести осетрины" -- очень даже плюс... Соизмерительно с финансовыми запросами...

В идеале нисколько, конечно. С другой стороны, я, например, очень лояльно отношусь к опечаткам в "текучке" типа корреспонденции и пр. Рабочие документы, рабочие моменты. Понятно - и ладно. Подумаешь, буквы местами перепутались, хосспаде.

Вот если это документ под публикацию, тут, конечно, нужно прочитать разок, а лучше два. Неприятно ведь встречать опечатки в книгах? Опять же в этих случаях есть специальная должность - корректор. Давайте еще на переводчика повесим распознавание пропущенного 10 раз через факс документа в 150 страниц с формулами.

В общем, имхо, спеллчек прогнал - и ладно. Но за собой я всегда прочитываю 1 раз, т.к. знаю, что невнимательный. Во время перевода не считаю нужным даже исправлять то, что сразу заметил, т.к. все равно спеллчекать потом - быстрее будет.