 |
|
Subject: would be adequate is waived. law Добрый день. Какой-то странный договор мне попался...кажется, многие предложения построены неверно, и из-за этого несколько трудно разобраться, что имеется в виду.The Parties agree that the remedies at law for any breach or threatened breach, including monetary damages, are inadequate compensation for any loss and that any defense in any action for specific performance that a remedy at law would be adequate is waived. Стороны согласны с тем, что средства правовой защиты, предоставляемые по общему праву в случае какого-либо фактического или предполагаемого нарушения, включая финансовый ущерб, являются недостаточной компенсацией за понесенные убытки, и что любая Сторона вправе отказаться от защиты в каком-либо судебном разбирательстве в отношении обеспечения реального исполнения обязательств (исполнения обязательств в натуре), предоставляемой в качестве средства правовой защиты по общему праву. Скажите, верный ли это перевод? Особенно интересует концовка. Заранее спасибо! |
|
The Parties agree (1) that the remedies at law for any breach or threatened breach, including monetary damages, are inadequate compensation for any loss and (2) that any defense (in any action for specific performance that a remedy at law would be adequate) is waived. waived относится к defense , имхо т.е. отклоняются любые доводы/утверждения о том, что " remedy at law would be adequate" |
|
тут смысл в том, что можно требовать именно исполнения в натуре (по праву справедливости) без замены этого исполнения на денежное возмещение убытков (по общему праву). обычно если средства защиты по о.п. достаточно, то право с-три (реальное исполнение) не применяется. но раз стороны исключают возможность ссылаться на достаточность средств защиты по о.п., то можно требовать реального исполнения (в натуре) что-то типа: стороны договариваются о том, что: |
| You need to be logged in to post in the forum |