"Северная Корея располагает достаточным количеством делящегося материала для изготовления примерно 10 ядерных боезарядов. Однако неясно, произвела и развернула ли Северная Корея тактическое [ядерное] оружие ; боеспособное оружие ; работоспособное [ядерное] оружие ; готовое к эксплуатации [ядерное] оружие" ; или же просто - "произвела и развернула ли Северная Корея ядерное оружие"

adjective
1. of, having to do with, or derived from the operation of a device, system, process, etc.
2. a. that can be used or operated
b. in use; operating
3. of or ready for use in a military operation

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/operational

PS Вышеизложенное, разумеется, не перевод.

не ясно ни то, ни другое
т.е. неясно, произведено ли и развернуто ли готовое к применению оружие

Или: Однако неясно, произвела ли Северная Корея или поставила на вооружение боеспособное ядерное оружие"

(Кстати говоря, не в первый раз сталкиваюсь с примерами, когда английское or становится русским и.)

Потому что "поставлено на вооружение" - некий формальный шаг, который в стрессовых условиях может быть не соблюден, напр в качестве расчетов там могут быть испытатели с заводов и слушаться напрямую начальника страны. Всех интересует один простой факт: там-таки есть ракеты которые реально могут быть применены?

Смысл в том, как уже отмечалось выше, что "не ясно ни то, ни другое"

Какой вариант лучше передает этот смысл:

1) "Однако неясно, произвела ли Северная Корея и развернула ли готовое к применению ядерное оружие" (Как вариация: "Однако неясно, произвела ли Северная Корея готовое к применению ядерное оружие и развернула ли его)

2) "Однако неясно, произвела ли Северная Корея или развернула готовое к применению ядерное оружие"

Все же, наверное, этот (спасибо A.Rezvovу): "Однако неясно, произвела ли Северная Корея готовое к применению ядерное оружие и развернула ли его"

И да, между "поставить на вооружение" и "развернуть" есть разница. Например, на вооружении японской армии стоят системы ПРО "Пэтриот". Когда КНДР готовится запустить ракету, издается приказ о развертывании этих комплексов.

Принять на вооружение - это, например, to possess, to introduce

As was the case in 1958, today, the Pentagon is trying to explain to a hyperventilating nation that the North Korean ICBM is not yet an operational weapon. It will be eventually, but it will take a lot more testing and it will definitely take more time.

Вполне возможно, что для "спецов" operational weapons - это обязательно тактическое оружие. Однако вполне возможно и даже весьма вероятно, что текст писали не "спецы".

По-моему, в вашем случае речь о том, что остается неясным, располагает ли КНДР реально ядерными боеприпасами и средствами их доставки.

Согласен. Контекст в широком смысле (именно, дальность полета ракет КНДР) не позволяет считать ядерное оружие КНДР тактическим.

Ну, вера -- это понятное дело святое, но таких "спецов" полезно иногда направлять по соответствующему адресу. С соблюдением правил вежливости разумеется, это тоже святое.

Просто-напросто "работоспособно", ничего более

Кроме того, вот отрывок из текста в National Interest о ракете Сармат: Russia will deploy its new RS-28 Sarmat intercontinental ballistic missiles to units in Siberia and the southern Urals when the enormous new weapon becomes operational in 2018.

А вот что пишут о Сармате российские СМИ применимо к 2018 г.:

1. "Ранее командующий РВСН Сергей Каракаев сообщил, что жидкотопливная ракета будет создана в России к 2018 году.
(https://ria.ru/arms_news/20120907/745124175.html)

2. "ракета "Сармат" должна поступить на вооружение РВСН в 2018-2020 годах, ею планируется вооружить семь полков.
(https://ria.ru/arms/20170703/1497711440.html)

3. "Производство и поставка в части РВСН перспективной межконтинентальной ракеты "Сармат" начнётся в 2018 году".
(https://life.ru/t/армия/1015365/proizvodstvo_rakiet_sarmat_nachniotsia_v_2018_ghodu)

As was the case in 1958, today, the Pentagon is trying to explain to a hyperventilating nation that the North Korean ICBM is not yet an operational weapon. It will be eventually, but it will take a lot more testing and it will definitely take more time.