Автор растекается мыслию по древу и, как часто бывает в научных трудах, разговаривает сам с собой.
Но - что подделаешь. Задание не для слабых. Буду благодарен. :)

МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Как это выразить, дорогие мои, что базы не было? Как это вообще понять - источниковая база? Не отсебятина ли?

Знаю, загрузил по полной. А, может, всё-таки есть эквивалент?

Уже во второй половине XIX века российская и евразийская востоковедческая наука приступила к разработке военно-исторической тематики применительно к номадам Евразии, причем объектами изучения стали военная организация, стратегия и тактические приемы средневековых монголов и их преемников.

История изучения проблемы развития военного дела кочевников, неразрывно связано с историей кочевниковедения в целом.
Исследователи этого периода акцентировали внимание на взаимосвязи особенностей военного дела номадов с особенностями их хозяйства, однако глубокий анализ последнего не проводился, исследования носили поверхностный характер, что обуславливалось слабостью источниковой базы.

The history of the study of the problems of the military affairs of nomads is inextricably linked with nomadic studies as a whole. In the second half of the 19th century Oriental studies in Russia and Eurasia began to include military-historical themes with regard to the nomads of Eurasia. Specifically, they focused on the military organization, strategy and tactics of the medieval Mongols and their successors. The researchers of this period examined the interrelationship between the features of military affairs of nomads and the features of their economy, but no in-depth analysis was carried out, studies were superficial, which was accounted for by

и пусть докажут обратное;)

Вопрос первый - с какого на какой язык переводится текст?

Да, напишу
but no in-depth analysis was carried out, due to scarcity of information. И дело с концом.

(Про анализ уберу, благо разрешают.:)

Спасибо.