- In the Petrobart case, the arbitral tribunal denied jurisdiction since the claimant ‘acted without regard to the good faith requirement of Article 26(1) and (2)’ by not adequately addressing to respondent the request for amicable settlement

- В деле Petrobart арбитраж принял решение об отказе в юрисдикции, поскольку истец «действовал, не принимая во внимание требование о дружественном урегулировании споров, содержащееся в пунктах (1) и (2) Статьи 26», и не обратился соответствующим образом к ответчику с просьбой о дружественном урегулировании

спасибо

состав арбитража никому в "юрисдикции не отказывал"

состав арбитража не принял дело к рассмотрению

не принял он его потому, что истец сначала должен был предложить ответчику досудебное урегулирование спора

проще говоря, мирное урегулирование, т.е. решить спор внесудебно, в порядке досудебной претензии

"The Arbitral Tribunal has jurisdiction to rule on the merits of the arbitration.
2. The Kyrgyz Republic shall pay to Petrobart ... (USD 1,130,859) with interest thereon .... .
3. Petrobart’s other claims are dismissed

кас. требования "добросовестности"
в Article 26(1) and (2) ни слова про good faith:
"(1) Disputes between a Contracting Party and an Investor of another Contracting
Party relating to an Investment of the latter in the Area of the former, which
concern an alleged breach of an obligation of the former under Part III shall, if
possible, be settled amicably.
(2) If such disputes can not be settled according to the provisions of paragraph (1)
within a period of three months from the date on which either party to the
dispute requested amicable settlement, the Investor party to the dispute may
choose to submit it for resolution:
(a) to the courts or administrative tribunals of the Contracting Party party to
the dispute;
(b) in accordance with any applicable, previously agreed dispute settlement
procedure; or
(c) in accordance with the following paragraphs of this Article"

такое в переводе иногда встречается, и что в таком случае переводчику делать - один из самых сложных вопросов этики переводческой профессии

как вариант - сделать примечание переводчика с употреблением латинского термина sic! )

еще вариант - спросить заказчика в режиме "вам шашечки, или ехать?" (в смысле "вот что у вас тама написано, и я вам так и перевела, но вот что он на самом деле имел в виду сказать - и это я вам говорю как опытная думающая переводчица" - кстати, иногда неплохой вариант, только вашу репутацию у заказчика укрепит)

так что решать - только вам, и никто вам тут не поможет, увы

формально говоря, оборот denied jurisdiction означает ровно то, что было сказано у меня в посте от 30.05.2015 0:10

при всем том (или, как говорят английские лоера, having said that), в решении по делу petrobart состав арбитража на самом деле отверг довод одной из сторон (республики киргизстан) о том, что истец якобы не соблюл требования ст. 26 их договора об обязательном досудебном ("претензионном") разрешении спора

отвергнув этот довод, арбитры тем самым признали арбитраж полномочным дело таки рассмотреть (это называется the tribunal took jurisdiction, т.е. признал спор подсудным себе)

почему автор вашего текста пишет, что арбитры своей юрисдикции не признали - из области догадок

можно предположить, что он хотел сказать "the tribunal denied the respondent's case that..." - но по какой-то причине, как в анекдоте, "не шмогла"

может, просто неудачно выразился

но написал он то, что написал

и вам теперь с этим - жить )

теперь по поводу добросовестности: если вы прочитаете пункт С (b) на стр. 43 решения (продублированный в п. 7 на стр. 73) - то увидите, в чем собственно состоял аргумент о "недобросовестности"
[ в части невыполнения требования ст. 26 (1) о предварительном обязательном досудебном урегулировании спора ]

там подробно прописано, как истец якобы послал свое "претензионное письмо" (т.е. письмо с предложением "мирного", т.е. внесудебного урегулирования - amicable settlement) якобы намеренно якобы не тому лицу в правительстве киргизии, которому его надо было направить - понятно, с какой целью? намеренно для того, чтобы письмо "потерялось" в недрах правительства

то есть как бы формально требование о попытке мирного, внесудебного урегулирования как бы выполнил, "а по сути - издевательство" (с)

то есть правительство (ответчик) обвинило братьев-черногорцев (владельцев петробраса) в __недобросовестности__ (bad faith, or lack of good faith)

почему в недобросовестности? да потому, что формально якобы они требование статьи 26 о попытке мирного урегулирования соблюли, а по факту - нет

вот в этом, возможно, как раз и кроется ответ на вопрос о том, почему автор переводимого вами текста так неудачно высказался на предмет того, что арбитры якобы не приняли дело к производству (ибо по факту ваш автор все-таки написал именно это)

автор, вероятно, имел в виду, что арбитры ("состав арбитража" - the tribunal) отказали ответчику в признании обоснованным его правового довода (his case) о якобы допущенной истцом недобросовестности

вот такая усматривается история )

не знаю, насколько вам это поможет

"почему автор вашего текста пишет, что арбитры своей юрисдикции не признали - из области догадок" - догадка одна - пишут эти тексты люди хоть и не ооновские (привет anach)), но не носители (такой ноев ковчег тоже) и по принципу "два пишем - три в уме"