"Obiter dicta the tribunal states" - из контекста это все, дальше выдержка из этого Obiter dictum'a

Суд вынес частное определение? или
В порядке частного определения суд постановляет?

первое - "постановляющая (или "резолютивная") часть" - она создает прецедент и, соответственно, обязательна для судов того же и более низкого уровня в делах с аналогичной фабулой (factual matrix)

второе - мотивировочная часть, включающая общие рассуждения судьи
прецедентного значения не имеет

- В мотивировочной части суд заявил ?

ПС не зря меня терзали сомнения - по сути следующих фраз - именно "мотивировочная часть"

состав арбитража не "заявляет obiter dictа"

поскольку речь идет о довольно знаменитом договоре (ДЭХ), на котором в последнее время кормятся все растущие ряды переводческой братии, а равно и юристов-судебников-арбитражников, настало, вероятно, время все это дело как-то причесать

начну с того, что договор об энергетической хартии - ДЭХ ( = ECT, Energy Charter Treaty) - имеет своей целью защиту инвестиций, произведенных субъектами предпр. деятельности одних договаривающихся государств на территории других договаривающихся стран

причем в области энергетики (прежде всего, нефти и газа)

по сумме исков - да и по похожести фабулы дел - ДЭХ сопоставим с другим знаменитым типом международных договоров: двусторонних д-ров о защите инвестиций, так называемыми BITs, Bilateral Investment Treaties (эти дела рассматриваются часто через ICSID - это еще один полезный для вас термин, означает Int'l Center for the Settlement of Investment Disputes (it is administered by the World Bank)

оба договора основаны на признании того, что, раз разрешив иностранцу-инвестору (или "иностранцу"-инвестору - про это см. ниже) произвести некую многомиллиардную инвестицию на своей территории, принимающее государство уже не может просто так, с кондачка, взять и вдруг эту инвестицию
а) похерить
или
б) резко изменить к худшему условия инвестирования

дело в том, что the investments involved are by definition
a) vast (in the tens or even hundreds of billions of dollars)
and
b) (extremely) long-term

когда речь идет об инвестрировании, скажем, 300 миллиардов в разведку, обустройство месторождения и добычу в течение 30 лет, государство не должно удивляться, если арбитраж (а дела из нарушения этих договоров рассматриваются всегда в арбитраже ("третейском", то есть НЕ государственном суде)) приговаривает нарушителя к выплате десятков миллиардов компенсации (см., например, дело юкоса - 50 миллиардов у.е.)

когда инвестор подает на государство-нарушителя в (арбитражный) суд, к делу подключаются многотысячные армии юристов, экспертов (по отрасли - нефть, газ и т.п., по финансам, по оценке), переводчиков и т.п.

that's where the money is :)

за последние десятки лет существования упомянутых выше договоров (и двусторонних, и многосторонних, прежде всего ДЭХа) юристами наработана серьезная база аргументации - в защиту как инвестора, так и государства-ответчика

превое возражение: мы договор не ратифицировали! (ответ арбитража, в частности, в деле юкоса: да, но согласилсь на provisional application, так что простите уж)

второе возражение государства: он вовсе никакой не "иностранный инвестор", он притворяется
он - наш же, родной русский (украинский, казахстанский, саудовский и т.п.) хлопец, просто действует через свою офшорную компанию, которую - намеренно, поганец этакий, по совету юристов - создал в договорной юрисдикции (стране, зоне), in order to qualify under the Treaty, т.е. чтобы попасть под правовой режим договора

это - сильный аргумент, на который обычно уходят первые годы обмена "состязательными бумагами сторон" (pleadings) и первые недели собственно на слушаниях (на этапе "судоговорения")

третий аргумент (столь близкий, думаю, теперь вашему сердцу): мы по ст.17.1 не предоставили данному инвестору (или группе инвесторов) льгот, предусмотренных данным договором (ДЭХ)

это тоже сильный аргумент, ибо страна обладает суверенным правом сделать для себя изъятия из правового режима договора (в английском праве они называются carve-outs, в америке - carveouts)

на это у противной стороны - как мы видели в вашем вчерашнем эпизоде данной саги - тоже есть ответ

ответ заключается в следующем: теперь внимательно следите за правовой логикой, она изящна

да, говорит адвокат истца (пострадавшего инвестора), суверенное право НЕ предоставлять льготы и делать изъятия из предоставляемых льгот у государства есть

НО: само по себе существование права - это еще право т.н. латентное, т.е. "спящее" (или "дремлющее" - dormant right)

это право государству недостаточно просто "иметь": государство должно выступить с __волеизъявлением__, четко и во всеуслышание заявив - прежде всего самому инвестору - что да, "я реализую свое право: я лишаю тебя некторых из предусмотренных договором льгот"

НО: сделать это государство должно на раннем этапе и в любом случае ДО возникновения спора

в праве это называется "принципом правовой определенности": это примерно как наши гаишники ставят переносной знак в кустах и ловят попавшихся
не, так не пойдет :)

основополагающий принцип права любой цивилизованной страны состоит в том, что наказывать (или иным образом ухудшать положение) противной стороны можно только предварительно оповестив ее об изменении правил игры __публично__

есть много и других возражений и зацепок, но о них в другой раз, watch this space

hope this helps

a propos об изъятиях - у этих ребят, чьи тексты я перевожу, это - exceptions