overdoze, вы шутили? Дело в том, что я не встречал, чтобы другие специалисты называли четыре особенности, обычно указывают три (правда причем здесь глобализация?).

Спасибо за напоминание про 1), но оно, собственно говоря, может в тему транскрипции и транслитерации, заданную аскером, вообще не входить.
Мой вариант:
1) научная (полная и упрощенная) транскрипция;
2) научная/техническая транслитерация (однозначная, не отражающая произношение или минимально отражающая);
3) практическая транскрипция;
4) практическая транслитерация, которую я выделяю отдельно (Насколько мне известно, в опубликованных работах другими авторами не выделялась. Если неправ, то буду признателен за ссылки).

Если совсем коротко (будем считать это первой полуофициальной публикацией моего тезиса), считаю, что при передаче кириллических имен собственных (не только русских) по-английски, процесс в основном ориентирован на передачу графического облика, а не звукового. Поэтому он заслуживает отдельного упоминания. С моей точки зрения, нет и близкой попытки передать звучание русских слов (тогда как при передаче английских имен по-русски «транскрипционный компонент» имеет значительно больший вес).

как четвертый вид, я вообще-то имел в виду ошибки и ляпы, которые тем не менее укореняются. особенно в эпоху глобализации. может мне тоже опубликоваться? ;)

ЗЫ.
хотя, опять же, куда отнести "Париж"? нет, недостаточно подкован, повременю идти в науку...