 |
|
Subject: stopped calculating at a ship gen. But there were many problems with the general bigness of the Titanic. For one, the Board of Trade had no safety regulations in place for a ship that size. According to the board's 1894 Merchant Shipping Act, the number of lifeboats required onboard a ship was in direct proportion to the ship's gross tonnage. But the act stopped calculating at a ship of 10,000 tons, which was beholden to carry 16 lifeboats. Titanic, which had about 35,000 tons on that figure, carried precisely 16 lifeboatsУважаемые форумчане! Как бы вы перевели следующее предложение в вышеприведенном контексте? But the act stopped calculating at a ship of 10,000 tons, which was beholden to carry 16 lifeboats. |
| Закон о торговом мореплавании 1894 (Merchant Shipping Act) |
|
акт уже не рассчитывал -?? акт (закон) не может сам что-л. расччитывать ))) расчеты в законе были даны только для ship of 10,000 tons .... |
|
Та покаверкайте вы его для смысла. Количество спасательных шлюпок, рассчитываемое в этом акте, заканчивалось для судов водоизмещением в 10000 тонн, а именно, 16 шлюпок. Дальше по тексту |
|
Количество ... шлюпок, ... заканчивалось - не-е! )))) расчет был произведен только для судов водоизмещением в 10000 тонн и не выше |
|
Ну, посыл-то понятен... А рашпиль или напильник - в руках Ну, например, "в 10000 тонн и не выше" = "не более 10000 тонн" Пгадалжайте... |
| ))))) |
|
корабль -- фтоппку За "весом в 10000" дисквалификация. За понимание не судовой специфики, а за незнание английского языка. Основание: см. предыдущее предложение оригинала. |
|
За "водоизмещение" то же самое. Ай-ай-ай |
| and shit hit the fan... |
|
... the number of lifeboats required onboard a ship was in direct proportion to the ship's gross tonnage. But the act stopped calculating at a ship of 10,000 tons, ... ... the number of lifeboats required onboard a ship was in direct proportion to the ship's gross tonnage. But the act stopped calculating at a ship with [a gross tonnage] of 10,000 tons, На каждый шит есть контршит. |
|
)))) Та не то слово... Я правда сходу на gross tonnage даже не смотрел. А от я теперь почитал про gross tonnage и было мне видение, и ужаснулся я - это ж надо додуматься объемы измерять тоннами пусть они даже и gross ))) |
|
link 13.10.2011 1:43 |
|
Чесслово, приятно видеть полноценный контекст... ;-) "... Однако, т.к. расчеты ограничивались судами валовым тоннажем в 10 тыс.т, то и 35000-тонный "Титаник" имел 16 спас.шлюпок, как максимальное количество, предусмотренное "Законом..." Тоже классический пример формального подхода к делу. И, что самое печальное, таковой подход продолжает цвести и пахнуть, в самых разных областях :-( |
| You need to be logged in to post in the forum |