Помогите, плиз, перевести: benefit of the indemnity shall be deed

Контекст:

In the event that an Indemnified Party is not a party to this Agreement and accordingly is unable to enforce the indemnity provisions hereof the benefit of the indemnity shall be deed to have been given in favour of the General Partner as trustee who shall be entitled and is hereby authorised to enforce the provisions of this section on behalf of each Indemnified Party.

Thanks!

"Принудительное приведение в исполнение" - такая формулировка в отношении условий Соглашения - это жесть. Конечно, если вы не имеете в виду принудительное исполнение с помощью бандюганов...

1. В порядке «самозащиты права» (концепция, существующая во всех правовых системах, включая российскую): например, в РФ - в порядке удержания, в английском праве – в порядке garnishment, lien и пр.
2. Обращение в (несудебные) юрисдикционные органы с жалобой (не «иском») о нарушении своих нарушенных прав (например, в антимонопольный комитет, в Office of Fair Trading (OFT) – если нарушено право на свободу конкуренции; в ФСФР, в Securities and Exchange Commission (SEC), в Financial Services Authority (FSA) – если нарушены права акционера, иного участника рынка ценных бумаг и т.п.) и ходатайством о вынесении соответствующего предписания, определения, приказа об устранении/прекращении нарушения
3. Арбитраж
4. Вручение фидуциарием клиенту подписанного не датированного бланкового передаточного распоряжения

И прочее…

Не хотелось бы втягиваться в дискуссию по вопросам, не связанным напрямую с языком, но все же:

В «спорной» формулировке речь идет исключительно о принудительном исполнении УСЛОВИЙ СОГЛАШЕНИЯ! Только суд вправе принять окончательное решение о точном смысле и соответствии закону того или иного положения контракта и вынести вердикт о его принудительном исполнении. В пунктах 1-4 вы ведете речь о защите прав, не основанных на контракте (антимонопольное законодательство вообще обеспечивает защиту интересов всего общества), а не о принудительном исполнении положения контракта.
Арбитраж – в советское время ему был искусственно придан статус органа управления; в настоящее время – это судебная инстанция.
Никакого иного порядка ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ условий контракта, кроме
СУДЕБНОГО, быть не может. Поэтому, можно ограничиться формулировкой «принудительное исполнение» без потери точного смысла положения соглашения, но, как мне кажется, внутренний темп фразы требует этого дополнения, если мы хотим, чтобы формулировка приобрела завершенность что ли…

судя по вашим ссылкам на «братков», на советское и российское понимание арбитража и пр., вы сами себе нарисовали некие ограничительные рамки, заставили себя в них войти и никак из них не можете выбраться. think out of the box. поймите, что переводимый текст – он про право английское. поэтому и толковать понятие enforcement’a здесь пытаться с позиций российского права бесполезно. его с неизбежностью приходится толковать по праву английскому. и тогда станет ясно, что для начала имеет смысл ознакомиться с определением понятия "enforcement" из авторитетного учебника или энциклопедии английского права. и тогда вы увидите, что в самом общем случае там про суд – ни слова.
вы легко проигнорировали мои примеры 1, 3 и 4 :). понятное дело: они никак не вписываются в те рамки, которые вы сами себе начертили. а между тем самозащита права, удержание, lien – все те самые частные случаи enfоrcement’a по английскому праву. и все они, заметьте, – НЕсудебные. откуда вы взяли, что «никакого иного порядка принудительного исполнения условий контракта, кроме судебного» в английском праве нет? слышали ли вы про счета эскроу? а про бланковые передаточные распоряжения (см. мой пункт 4)? каким шестым чувством вы установили то, о чем конкретно идет речь в переводимом контракте, микроскопический кусочек которого нам предоставил на обозрение аскер? не допускаете ли вы, что там может речь идти, например, об обязанности передать (титул на) некую вещь? например, на акции? известен ли вам из английского права такой способ принудительного исполнения обязанности передать вещь по договору, как вручение недатированного передаточного распоряжения со встречным блокированием подлежащей оплате суммы на счете эскроу? понятно ли, что эти способы enforcement’a являются несудебными? откуда вам известно, что в какой-то части переводимого договора речь не идет, допустим, об обязательстве одной из сторон провести эмиссию акций и продать часть акций таковой новой эмиссии контрагенту, т.е. другой стороне по договору? не очевидно ли, что возможность обратиться, скажем, в SEC в случае нарушения такой обязанности (например, нарушения условий выпуска акций) является еще одним НЕсудебным способом защиты нарушенных прав пострадавшей стороны? это – с очевидностью – еще один пример принудительного приведения условий договора в исполнения без обращения в суд. откуда это широковещательное заявление о том, будто «антимонопольное законодательство обеспечивает защиту интересов всего общества»? вы о его публично-правовой роли толкуете? а частно-правовых функций за этой отраслью права вы не признаете? не слышали про то, что на основании антимонопольного закона любой субъект частного права (компания и т.п.) может обратиться в орган по защите конкуренции с ходатайством о вынесении приказа о восстановлении его оговоренного договором но тем не менее нарушенного права - о предоставлении ей, скажем, равного доступа к трубе, к электросетям и пр? не enforcement ли это? безусловно. но НЕсудебный .
И так продолжать можно долго.
Только вряд ли имеет смысл снова повторять то, что неоднократно объяснялось юристами и давно признано специализирующимися в данной области переводчиками.