Subject: Эволюция насекомых. Как назвать вырост на теле насекомого? Как сказать "освоили активный полет" evol. Здравствуйте.Как назвать по-английски вырост на теле насекомого. Контекст. "Насекомые научились летать в два этапа. На первом этапе насекомые, убегая от пауков прыгали с ветки на ветку. *Выросты*, помогавшие планированию, позволяли совершать более дальние и точные прыжки. Выросты эволюционировали и насекомые научились планировать. На втором этапе насекомые освоили активный полет. (Точность перевода не важна. Я хочу рассказать это попроще, без лишней терминологии) Insects didn't gain the ability to fly instantly. Initially insects jumped from branch to a branch to run away from spiders. Precession of a jump was critical, so any *outgrowth*, useful for gliding, was beneficial. The insects become gliders. Later on they *evolved into power-on fliers*. |
Да это же натуральный Ламарк, давно отринутый наукой (автор гипотезы закрепления полезных признаков, т.е. жираф тянулся к верхним вкусным веточкам и вытянул себе шею, а потом это закрепилось на генетическом уровне). По Чарлзу Дарвину эволюция идет совсем иным образом (ненаправленные мутации и естественный отбор). Впрочем ни тот ни другой не могут предметно объяснить как ПЕРВАЯ рыба вышла на сушу и приобрела ноги и легкие. |
Главный вопрос: ну зачем, зачем она это сделала? :-) |
Наукой отринутый, а вот ijin'у надо, "вынь да положь" - такова планида переводчика. "Outgrowth" я заменила бы на "excrescences" (разрастания, выросты, наросты). Насчёт же "осваивания акимвного полёта" - если Вы стремитесь к упрощению текста, то, может, просто сказать "начали летать"? |
При переводе таких тем незаменим Интернет http://www.earthlife.net/insects/anatomy.html и еще много сайтов по запросу Insect anatomy, evolution, etc |
|
link 10.12.2009 9:22 |
Может выросты так выростами и оставить? ведь это еще не крылья были, а только выросты, намеки на крылья, и для них вряд ли существует какой-то специальный термин |
Xena-to-be, а я что предлагала? "Excrescences" (разрастания, выросты, наросты). |
За перевод спасибо. По поводу выростов. Excrescences я вряд ли запомню. Возьму пласкины, ака slabs, somewhat aiding gliding. Может, просто сказать "начали летать"? По-моему, fly включает в себя glide. Glide они научились рано. А вот махать крыльями - это было позже. Не, я не переводчик, я делаю доклад на эту тему. Спрошу у native speakers как это сказать по-английски и отпишусь. У нас просто ночь была, спросить не у кого. 10-14, Это не Ламарк и не Лысенко. Это теория А.П. Расницына (1976) из учебника Еськова (http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html). Копипаста ниже. Вкратце, никуда они не тянулись, просто выживали те, кто прыгал точнее. Естественный отбор. Как первая рыба вышла на сушу описано в том же учебнике. Еськов - палеоэнтомолог и кандидат биологических наук, что вызывает доверие. Абзац звучит так |
Повторюсь, академической наукой не отринуто. |
С работами г-на Расницына я не знаком. Мы такого не проходили ))) Пассаж "очевидное преимущество особей, способных к дальнему и точному прыжку и к контролю за положением тела в воздухе обусловило развитие крыльев" вызывает у меня недоумение, поскольку в нем причина и следствие вроде бы как перепутаны... Лично я склонен думать, что появление крыльев дало некоторым особям способност к дальнему и точному прыжку и к контролю за положением тела в воздухе, что стало их очевидным преимуществом [в борьбе за выживание]. |
OFF. Нет, это не пассаж. Это - научная работа, опубликованная в рецензируемом журнале. Не нравится, найди критику этой работы, дай ссылку. Прибегать к эстетике в таких вопросах не рекомендуется. Кстати, я цитирую по *учебнику*, неплохо было бы посмотреть саму научную публикацию. Далее, почему "вырост (возникший возможно для других причин), помогающий прыгать дальше, а потому выгодный" вызывает недоумение я не понял. Да, было бы класно, если бы способность к полету появилась сразу. А потом закрепилась. А еще было бы класно найти на улице миллиард долларов. Но, чудес не бывает. Приходится учиться летать, начиная с выростов, отдаленно напоминающих крылья. Чтобы планировать "чуть чуть точнее" нужны выросты "чуть-чуть похожие на крыло". У белок-летунов аэродинамика тоже так себе, но ничего, glide используют. А уж зачем эти выросты нужны были насекомым поначалу - кто его знает. |
Ну, если вы готовитесь к докладу, то причинно-следственными отношениями надо заняться серьезно... Удачи! |
10-4 + насчет эволюции), обезяны лазили-лазили по деревьев и стали людьми, только почему сейчас этой эволюции нет, а скорей наоборот, деволюция?!!! Документальный видеофильм "Обман эволюции" http://www.pravtor.spb.ru/viewtopic.php?t=1599 См. "Скриншоты" |
Andronik1, читай книги по эволюции, там все объяснено. Эволюция идет прерывисто. То большой скачек, то затишье. Как и революция в человеческих обществах. Сравни вот с чем "Историки нам врут. Если 200 лет назад было так много царств, а сейчас почти везде демократия, то почему же мы не видим процесса революции в странах с царями (Англия, Швеция, Япония, Ближний Восток). Ведь по идее у них должна идти революция" В обоих случаях ответ:"БОльшую часть времени в стране затишье. Революции очень скоротечны. Если ты попытаешься эволюционировать, то это непонравится твоим соседям и они тебя остановят. Революции случаются только если очень многие хотят перемен (см революцию 1991 года). Аналогично с эволюцией". Кроме того, эволюция обезьяны в человека шла скажем пол миллиона лет. Я правильно понимаю, что ты (лично) следил за мартышками миллион лет и не заметил никакой эволюции. Это я в основном для тех пишу, кто не определился. Ну а турки они да, там креационистов много. Кстати, не встречал в научной литературе фразу "Турецкий ученый сделал открытие". Что меня в креационистах радует - так это их незамутненность. Как зайдет разговор об эволюции, так они на священную книгу опираются. А как приспичит (болезнь скажем), так ведь не бегут к священнику очищаться (а по Библии только священник и может помочь), а используют таблетку, созданную на основе теории эволюции. Вы, ребята определитесь. Или лечитесь одною молитвою, или не учите ученых, как работать. Смешивать эти подходы грешно. |
Or did I just fed a troll?.. |
ijin, брат почитать и посмотреть, и подумать не помешало бы тебе, просто посмотри этот фильм, после него, наверно только "броненосец" может верит в эволюцию! а то что ты написал это что-то абсолютно бездоказательно и безосновательное, ты так и не смог и не сможешь, как и главные апологеты эволюции(в том числе и современные, в данном фильмы) ответить на главные вопросы, полностью подрывающие эту "теорию" в которую даже сам Дарвин не верил!, прочитай в "Скриншоте", что Дарвин сам сказал о своей теории. и наверное судить кто куда бежит и что есть грешно, а что нет, тебе не стоит. |
Andronik1, (только "броненосец" может верит в эволюцию!) Звучит примерно как "прочитав Mein Kampf, только броненосец не поверит в превосходство арийской расы". Я верю, что фильм этот очень эмоциональный и убедительный. Прямо как "вода" и "плесень". Только в науке другие правила. Я не встречал ни одного биолога специалиста, который бы верил в креационизм. А говорил я об этом со многими. То что в Турции есть ученые, верящие в креационизм - да, вероятно. Но, во-первых, турецкая наука - не самая передовая. Ни одного турецкого открытия XX века я не припомню. Во-вторых, в креационизм верят какие-нибудь гуманитарии. Дальше записывается часовое интервью и из него выдирается три фразы. По этому рецепту в "воду" добавили интервью с нобелевским лауреатом. Фильм сделан по книге Харуна Яхьи (Аднан Октар), который "во всех своих работах автор избрал путеводной нитью откровения Корана, поставив себе целью сокрушить все до единого основы богопротивных и кощунственных доктрин и идеологий, порицаемых Всевышним Господом." То есть желание оспорить у него есть, а вот квалификации нет. В науке прав не более пылкий спорщик, а тот, кто "за свои слова отвечает" - то есть может экспериментально подтвердить то, о чем говорит. Это в религии можно доказать пылкой речью и голосованием (см, например, диспут о природе Христа времен императора Константина). |
Судить кто куда бежит и что есть грешно, а что нет, тебе не стоит. Если богослов судит об эволюции, то я буду судить о том, что грешно, а что - благодатно. Библию то я читал и знаю, что заболевший верующий должен обращаться к священнику, а не к врачу. |
Дык у вас доклад на какую тему? |