Authorship. No questions of interpretation or construction concerning this Agreement shall be construed or interpreted for or against any party based on the consideration of authorship.

Никак не получается нормально перевести.
Заранее большое спасибо.

А кто сказал, что "authorship - договор"? Анна, вам же, в общем, объяснили: смысл в том, что при толковании договора не будет учитываться, кто был или мог быть автором его текста (или текста тех или иных его положений). Вот исходя из этого понимания и попробуйте перевести.

Понимание vs. толкование — моя попітка передать разграничение interpretation и construction, объясняемое, например, на http://lsolum.typepad.com/legal_theory_lexicon/2008/04/legal-theory-le.html .

Первое "или", конечно, лишнее: "не могут истолковываться в пользу какой-либо стороны или против такой стороны".

Может быть, так (я попутно обнаружил, что это не "или" было лишнее, а глагол я пропустил. Прошу прощения):
"Никакие вопросы понимания или толкования настоящего Соглашения не могут решаться посредством толкования или понимания в пользу какой-либо стороны или против такой стороны на основании авторства тех или иных положений".

Просто я в этом усматриваю аналогию с потребительским договором, где двусмысленности и непонятности текста толкуются в пользу потребителя, так как автор по определению имеет возможность заранее исключить все вопросы, используя более понятный язык.

Во-первых, строго говоря, и российский, и украинский (и, кажется, казахстанский, но ситуацию с МЧП там знаю хуже) суды в определённых законом и договором ситуациях будут применять, например, англиское право (насколько грамотно — другой и, увы, больной вопрос, но он к переводу отношения не имеет).

Во-вторых, был бы благодарен, если бы Вы предложили красивое название "подобласти" толкования для construction. Дело в том, что interpretation в "их" понимании оказывается практически эквивалентным одному из "наших" этапов толкования, а именно текстуальному, но никак не могу определить одним словом (максимум двумя :)) тот этап, который construction (применимость норм и т.п.). Я действительно думал над "текстуальным и ??? толкованием", но вот зациклился.

Особенно с точки зрения какого-нибудь битого-перебитого Марка Соломоныча из юридической консультации № 8. :)

Ну, на Марка Соломоныча из юридической консультации № 8 я оглядываться, извините, не буду. Ваш комментарий напомнил мне недавнее обсуждение с коллегой (в жизни, не в Сети). Он предлагал in consideration of переводить как "с учётом...", потому что, мол, что такое "за встречное удовлетворение в один доллар" Марк Соломоніч ((С) Sjoe!) поймёт, а что такое "встречное удовлетворение в виде обязательств и т.д., изложенных в настоящем договоре", не поймёт. Простите, это проблема Марка Соломоныча, и его проблема не должна заставлять нас идти на какие-то несистемные извраты в переводе.

Я известности Палаженко или Факова не стяжал, но это не мешает мне не только писать "как надо", а не "как Марку Соломонычу привычнее, хоть и неправильнее", но и временами разъяснять это клиентам (включая юристов крупнейшего банка и т.д.). И не только не оставался из-за этого без гонорара, но, подозреваю, и заказы некоторые получал именно потому, что не боюсь стремиться к "как надо". (Не утверждаю, конечно, что в своих переводах всегда получается "как на самом деле надо", но стараюсь _всегда_, а мы ведь сейчас о подходе, а не о возможных ошибках...)

Sjoe! Значит был такой случай.. Двуязычный договор для Бакинского завода (большо-ого и страшного). В статье посвящённой ограничению ответственности в английском "tort" (contract, tort or otherwise), в русском - "гражданское правонарушение". Прилежно исправляю - "делкитное". Отправляем. Приходит с комментариями - вычеркнуто. Опять пишу - "деликтное". Отправляем. Приходит "деликтное" вычеркунуто, написано "ДЕЛИКАТНОЕ"!!! :)) Ну видимо их юрист подумал что у меня с русским плохо, решил подсказать... :)

У этой истории была вторая серия. Азербайджанский юрист не знает что такое деликт, и жалуется напрямую моим английским лоерам. Так мне пришлось объяснять что такое деликт (в континентальном понимании) главе лигала - англичанке. Это была песня. Решил в будущем стать компаративистом :) А tort с тех пор называем "обязательствами из причинения вреда".

Во-вторых, я ничего никому не предлагаю (тем более, что я не понимаю, что такое ""подобласть" толкования - этого не "проходил" ни в МГЮА, ни в NYU School of Law (наверное, прогулял)). Я просто "interpretation and construction" перевожу как "толкование" (т.е. одним словом), а обратно - тоже одним (из двух, в зависимости от контекста), или (опять же в зависимости от контекста) обоими словами.

Кас."Ну, на Марка Соломоныча из юридической консультации № 8 я оглядываться, извините, не буду" - Даже когда он банкует? :) А если он вам просто не заплатит?

Приведенное вами "недавнее обсуждение" - beside the point. Ваш коллега (коллега, заметьте, а не босс и не paying заказчик) вам предложил (предложил, заметьте, а не потребовал), изменить перевод, ссылаясь на клиента (на клиента, заметьте, а не на юриста - извините, вы передернули: Марк Соломоныч бы меня понял. Мои Соломонычи слыхали о встречном предоставлении (и удовлетворении). Вам просто плохие попадались.

Кас.: "Простите, это проблема Марка Соломоныча, и его проблема не должна заставлять нас идти на какие-то несистемные извраты в переводе" - Еще раз. Не передергивайте. Я не писал что "битый-перебитый Марк Соломоныч из юридической консультации № 8" некомпетентен. Наоборот. Это собирательный образ старого, видавшего виды и ОЧЕНЬ знающего юриста. Их считанные единицы остались.

А что такое "несистемные извраты"? Я вообще-то на них не хожу... У меня более полусотни лоеров под крылом; мне просто некогда, системно ли, несистемно ли...
Я, знаете ли, просто им перевожу. А они мне деньги платят и спасибо по мейлу шлют.