У обоих решений есть свои преимущества и недостатки. Первое - связнее, но он на грани интерпретухи (отсебятины), и, кроме того, надо знать, что с чем сочетать (здесь - какие глаголы с какими существительными идут). Второе решение тупее, грубее, некрасивее, но fool-proof (в двух смыслах: во-первых он сужает margin of errors, во-вторых дает отмазку от придирчивого шефа/заказчика: на ехидный вопрос "Как это: "заключать обязательства"? тыкаете пальцем в "error", открываете словарь и показываете: "заключать"). Кстати, если не удается подобрать общего (и непротиворечивого для всей последующей цепи однородных членов), то лучше брать то, которое сочетается с ПЕРВЫМ членом перечисления; дальше нескладуха будет все менее заметна.

На этом скользком пути интерпретации вы будете чувствовать себя уверенно только в том случае, если достаточно хорошо знакомы с предметом ("матчастью"), в вашем случае - с правом. В частности, вам надо знать, что документы "совершают" и "исполняют", заявления "подают", жалобы и иски "приносят", претензии и требования предъявляют, залоги "создают", печатями "скрепляют", или их "прикладывают", и так далее. (Отмечу, что этот ваш конкретный случай в этот отношении не вполне показателен: с одной стороны, в силу разношерстной семантики однородных членов (за которой стоит разнородность обозначаемых понятий) разброс требований, предъявляемых к глаголам с точки зрения сочетаемости, очень велик, с другой - выбор у вас принудительно сужен наличием только одного (1) глагола в исходнике - enter). Так вот, ЧТОБЫ НЕ ОШИБИТЬСЯ - ЕСЛИ ВЫ СМЕЛО ВОЗЬМЕТЕСЬ ЗА ИНТЕРПРЕТИРОВАНИЕ enter, вам нужно точно знать, что (по-русски) делают с закладными, с залогами и обязательствами (односторонними). Вот то, что я вам написал в моем предыдущем посте - неточно. Я лишь наспех, навскидку привел не совсем корректную подборку в качестве ПРИМЕРА, рассчитывая на то, что этим путем вы не пойдете. Я бы сейчас на вашем месте не пошел. Но если вы твердо решили "сделать красиво", то учтите, что закладные "выдают", залоги "создают", а обязательства (односторонние) "принимают на себя". Если хотите, вставьте эту распальцовку в ваш перевод и представьте себе такую картину маслом: ваш начальник/заказчик тыкает пальцем в enter и спрашивает: "Во. Одно слово! Одно! Энтэр. А шо ты тут понаписала? Где здесь "выдавать"? Где здесь "создавать"? Где здесь "принимать на себя"?

Представили? Скажете, так не бывает? Еще как бывает. А вот если вы оставите одно только "заключать", то монолог может быть другим: "Шо за дичь ты написала? Как можно заключать обязательства?" Я, знаете ли, прошел и через то, и через другое, и не по одному разу. Но сегодня я, будучи дипломированным юристом, смогу аргументировано защитить ОБЕ позиции. А вот вам, я так себе полагаю, это будет сделать труднее, особенно первую (интерпретационный сценарий). Вам придется объяснять, откуда взялись слова, которых не было в исходнике. И успех в этом будет зависеть не столько от вас, сколько от уровня тупости собеседника, т.е. от фактора, вам не подконтрольного. В то время как второй вариант, на мой взгляд, отстоять легче: против печатного слова в словаре, составленном профессионалами (enter = заключать (юр.)) не очень попрешь. Словарь - закон для переводчика, а тем более для заказчика (с) Chuck&Huck 2004. Так что до тех пор, пока не начнете изучать право заведите себе бумажный юридический словарь Андрианова и Никифорова. Это будет ваша индульгенция. :)

И ни разу даже голос не повысил, не говоря уже о переходах на личности. Человечище, глыба!

право заключения или оформления любых договоров, ипотек, залогов или обязательств в отношении ... исключительно по усмотрению Доверительного Собственника