Заранее благодарю =)

Какое тут время?

Какое тут время? Что, инфинитив не может обозначать время? А аскера надо наказать за провоцирование flamed dispute...)))

"а функция то какая?" - кто ж ее, родную, знает...Мы тут больше практики, чем теоретики.

Кто-нибудь знает, в каком времени выделенное слово?

Вообще расскажите, для чего это вам?
Дело в том, что в зависимости от лингвистической школы (московской, пражской или (по традиции) ленинградской) и у "are", и у "(to) be" разные функции. У вас multiple choice есть? А в рекомендованной грамматике что написано?

У них разные функции и разное, с позволения сказать, время.

Или вам... и того и другого (а хлеба можно вообще не давать) (с)?

Сomplex Subject, говорите? Я вообще-то думал, что это часть таки сказуемого (predicate), а не подлежащего (subject). Или уже северный полюс стал южным?

Функция - глагол-связка (copula) в составе сложносоставного именного сказуемого.
(В устаревших - 30-летней давности - терминал непопулярной ныре "московской школы" лингвистики.)

И последний вопрос: какова ж таки функция инфинитива to be в предложении? Я это к тому, что функция слова - это его функция в предложении, а не в... э-э... конструкции. А если в конструкции, то какова его функция?

Так же бессмысленно говорить о времени инфинитива, поскольку категория времени приненима только к личным формам глагола, а не к безличным... Но если говорить о форме, то это Simple Active Infinitive

Чего здесь только не бывает :-)))))) Хорошо еще не Present Simple - Present Contonuous :-))))

"Как это называется теперь - аскер должен знать сам" - это я к тому, что, наверное, терминология теперь иная.

Вобще (=ващще?) фраза are considered to be as strong... это Complex Subject. меня интересует именно to be в данном предложении - вот эта та самая construction, о которой оне спрашивают.
Остальное Annaa доступно объяснила.
ТолмАчем можешь ты не быть, но грамматистом быть обязан!

Объясните Христа ради кандидату филологических наук, как это предикат может быть "сабджект" - будь он комплекс-шмоплекс, симпл-шмипл, компаунд-шмопаунд. Пожалуйста. Я серьезно.

Пумпянский ... Пумпянский ... Помню одного Пумпянского ... Я ему "бананы" за бездарно списанные блиц-тесты ставил ... Как бишь его звали?

По сабжу же. Я бы еще раз переспросил Elena2000, как точно (дословно) формулировалось ЭТО задание. Какие ЕЩЕ предложения были в этом задании. И вполне может статься, что в действительности будет совсем не так, как на самом деле. Поэтому возгласы "вау" и "чего здесь только не бывает" воспринимаются как забегание на пять футов впереди собственного визга.

ЗЫ. Ну не может кусок сказуемого (предикативной группы) быть подлежащим.

Anabella, у меня издание 1962 г. и я всегда считал, что это - первое.
Не думаю, что в те годы так часто переиздавали книжки такого рода

fountik, прошу вас, не откажите, посмотрите и напишите (но не от себя а цитату, отсекая лишнее): как именно называет ваш Пумпянский-62 ПРЕДИКАТИВНУЮ, БЛИН, конструкцию типа "is/are/was/were thought/considered/believed to be + (article +) (adj.+) noun/adj.?

И вторая просьба: В предложении "Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them" укажите, пожалуйста, подлежащее и сказуемое. А также subject и predicate.

Заранее большое спасибо, что не отсылаете меня к источникам в сети. У меня комп сегодня едва ворочает.

В тупости, конечно, я Вас не заподозрю, да и в незнании английского, пожалуй тоже... но то, что Вы не видите, что в данной конкретной конструкции, инфинитив связан предикативной связью непосредственно с подлежащим, наводит на размышления....

Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them = It is considered nowadays that national currencies are as strong as the national economies which support them

Интересно, а как Вы тогда будете трактовать инфинитив в Complex Object?
They heard him close the door.
Чем здесь является close? Тоже частью сказуемого?

Кас. "Вы не видите, что в данной конкретной конструкции, инфинитив связан предикативной связью непосредственно с подлежащим" - Не вижу. В упор не вижу. Во-первых, ГДЕ здесь подлежащее? Какое слово? Или слова? Назовите мне его (их), пожалуйста.
Во-вторых... Допустим, "непосредственная связь есть". Ну и что? От этого он (инфинитив) становится частью подлежащего? На мой взгляд (имхо) нет. Он как был "справа от связки" - в предикативной группе, - так и остался.

Кас. Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them = It is considered nowadays that national currencies are as strong as the national economies which support them.
ВАШ ЗНАК РАВЕНСТВА = СЕМАНТИЧЕСКИЙ, А НЕ ГРАММАТИЧЕСКИЙ. Грамматически это принципиально разные предложения.
Сделайте мне простенький, школьный разбор по составу ОБОИХ предложений: укажите в обоих подлежащие, сказуемые, определения, дополнения, обстоятельства. Сначала в первом, а потом во втором. И посмотрим, совпадут ли они у вас в обоих предложениях.

Кас."наводит на размышления...." - Не надо многозначительного многоточия. Поразмышляйте вслух :) Обвините меня в незнании, в безграмотности, в невежестве, наконец. Но ОБОСНУЙТЕ. В вашем последнем посте вы то и дело задавали вопросы. На что вы рассчитывали? На то, что отвечая на них, я брякну что-нибудь несусветное? Так, похоже, я уже брякнул. Когда и что именно? Или же вы думаете, что отвечая на ваши вопросы (наводящие), я наткнусь на истину (которая видна вам, но не мне), и что я скажу: "Да, вы, пожалуй, правы...". А я вот ее не вижу. Поведайте мне вашу истину. (Повторю, это не стеб).

Кас. "как Вы тогда будете трактовать инфинитив в Complex Object?" - Никак. Потому что, извините, ваш вопрос здесь нерелевантен. Здесь, в этой ветке, мы занимаемся "трактованием" "времени (tense)" и ФУНКЦИИ инфинитива глагола TO BE в предложении " Nowadays national currencies are considered to be as strong as the national economies which support them", а не "трактованием инфинитива" close в Complex Object в "They heard him close the door". Почувствуйте разницу. Я таки уже почувствовал. Или вы об аналогии? Какой? Грамматической? Я таки еене почувствовал. Это ДРУГОЕ предложение. Это другая "конструкция".

Еще раз: я не ДУРКУЮ. Я честно хочу разобраться. I see the matter otherwise. Только и всего. Покажите мне ВАШЕ видение, а не ссылайтесь на вашу истину, как на нечто общеизвестное общее место.

Аnnaa, повторю свою просьбу. Назовите мне слово-подлежащее (слова, входящие в состав подлежащего) и слово-сказуемое (слова, входящие в состав сказуемого). Проще некуда. После чего продолжим дискуссию.
Спасибо.