Прежде, чем излагать позицию в суде, ее надо сначала определить/выработать, вы не находите?

Наталия, есть такая фраза из брошюры одной британской адвокатской конторы:
Some of our clients are unsure whether they actually have grounds for a claim. Helping them to work out their legal position is a major part of our job.
Однако приведенной вами фразы недостаточно для выяснения контекста и определения, что имеется ввиду под "юридической позицией". Имеется ли ввиду - насколько обоснованны их притязания или на что они будут ссылаться в обоснование своей позиции?
В дополнение к предложенным ранее вариантам (и в зависимости от контекста):
to prepare arguments in the case
to prepare the case for hearing
to identify the facts and legal grounds for defending/prosecuting a claim

Гришема хоть бы в подлиннике почитали, что ли...

А они вам не говорили, что выработка правовой позиции по делу происходит до начала слушания?

А вообще спорить с вами действительно неинтересно. Правда, забавно наблюдать, как вы сразу опускаетесь до личных оскорблений, делаете совершенно ни на чем не основанные выводы (откуда вам известно, сколькими языками я владею?), приводите ненужную информацию, цепляетесь к словам, подпускаете намеки "я вообще-то это знаю, просто объяснять неохота/некогда". Самое забавное - это когда невзначай упоминается "я сам этим занимался", "я с ними лично тер" или срок трудового стажа. Но при этом - никакой четкой аргументации, сплошное нагромождение of irrelevant facts. Неудивительно, что с такими риторическими навыками и способностью выражать свои мысли вы вместо юриспруденции занимаетесь письменным переводом чужих текстов. Так что ответный совет - учите матчасть по предмету "Риторика и общение с людьми".

И, заметьте, тон "дискуссии" был задан вами.

Кас. "Уж не считаете ли вы себя "юридическим гуру"? - (скромно потупясь) Считаю.

Вот то, что в русской практике называется "выработкой правовой позиции" - не более чем мумбо-юмбо адвокатов с надутыми щеками... Понтовое наименование якобы ответственного мыслительного процесса... За которые он берет гонорар.
Хрень и хня это все... Адвокат СТРОИТ свою стратегию и тактику на процессе (и ЭТО ТОЖЕ не термин), а не позицию. Позицию (якобы в муках выработанную) он там лишь излагает.

Теперь в английском. Research - underlying процесс вот этой самой "выработки". На основе его результатов вырабатывается не позиция (вот ОНА-то чуть ли не с самого начала сама встает на свое место) сколько опять же стратегия и тактика...

В то время как "выработка правовой позиции" своего наименования за свой незначительностью вообще своего наименования в праве не имеет. Ее не надо вырабатывать. Она знающему адвокату is clear as beer piss. Вот только в России этому мумбо-юмбо название придумали.

И если очень хочется мумбо-юмбо... Ну, нусть аскер напишет: воркинг аут зе лигал позишн. И непременно кириллическим транслитом, чтоб было ясно, откуда взято, откуда ноги растут.
(Disclaimer: я это мумбо-юмбо не предлагал. Его предложили до меня).

а вообще... не, не буду спорить. Ну правда неинтересно!

И еще, насчет "юридического гуру". По-моему, многим на форуме очевидно, кому вы так старательно подражаете и чье место пытаетесь занять. Ехидность, резкость, желчность - вроде да, на месте, только его мозгов и знаний не хватает, и это тоже очень очевидно. Так что, может, пора оставить эти амбиции, успокоиться и стать просто коллегой, готовым к нормальным дискуссиям, корректному обмену мнениями и использованию таких слов, как "мне кажется" и "по моему мнению".

Нет, место того, на кого вы намекаете, я не займу и, замечу, не пытаюсь занять. Курить не надо на ночь глядя, тогда ничего блазниться не будет. :)

"Очень очевидно" - с готовностью соглашусь в части знаний, но не мозгов. :) Не уподобляйтесь Брейнзу. (с)

И я ему не не подражаю.
Это не мой сти.. не мой почерк. У меня свой собственный есть.
Ладно, хватит.
Я устал (с) V
LOL!

поддерживаю.
все равно, кроме обвинений оппонента в сомнительных риторических навыках, вы по теме спора ничего существенного не озвучиваете. (в отличие от "исчерпавшего все методы спора" оппонента)

как?

кас. ** как раз скорее писал "по теме спора" (т.е. пытался предложить максимально точный (в условиях отсутствия контекста) ответ именно что на вопрос аскера.

Один пост по сабжу был, первый. но не по теме спора. (и все же... скорее, писалА. :-) судя по "риторическим навыкам".... )

> Sjoe же рассказывал, как это делается "у них", и ругал пухлощёких адвокатов за "мумбу-юмбу". При чём здесь перевод?

Ну как же?..

кас. Разве это надо было делать "темой спора"?

Вообще-то да.

В чем суть сабжа (в отсутствии контекста)? По-простому, не увлекаясь красывай "юридической позицией"? (при условии, конечно, что речь в тексте не идет об адвокате/прокуроре-дауне, который таки может выработать НЕюридическую и надобно его предостеречь)
В том, что они (кстати, о максимально точном варианте ) should prepare for a hearing
Только вот... у них что, есть другие варианты?...
Помните пример, фигурируемый в книжках про writing skills, про человека, который решил стать торговцем рыбы и не знал, что ему написать на вывеске?
bref, есть два пути: 1. перевести, как есть, мол, адвокат/прокурор старается. 2. написать что-нибудь более информативное.