Termination for convenience
GAIL (это контора) may by written notice sent to consultant, terminate the contract, in whole or part, at any time for its convenience. However, the payment shall be released to the extent to which performance of work executed as determined by GAIL till the date upon which such termination becomes effective.

Мне всегда несколько странно, когда профессионалы _так_ реагируют на поправки в чей бы то ни было адрес. Я зашёл сюда, увидел ошибочное мнение (с чем теперь уважемый коллега V, думаю, спорить не будет), и посчитал разумным на эту ошибку указать (тем более, что коллега V, если не ошибаюсь, юрист, а Ваш покорный слуга — бывший юрист, и это должно, наверное, заставлять нас стремиться к ещё большей точности и выверенности суждений). Какое "сопротивление"?.. :(

V никогда не ошибается.

Вы это серьёзно?..

Я никогда не смогу ни о ком, и осебе в первую очередь, сказать "Он никогда не ошибается". Могу лишь сказать, что, будучи в прошлом юрисконсультом Университета "Киево-Могилянская Академия", а потом двуж небольших инофирм, думаю, что тоже немножко понимаю, о чём гвоорю, когда идёт речь об англоязычных юридических документах. Сам контракт этой конторы (если не тот же самый, то аналогичный и в тех же формулировказ) есть на http://www.gailonline.com/tenders/tender1853.pdf . Я его посмотрел и могу сказать, что никакой ошибки/опечатки там нет, это именно то понятие, о котором идёт речь, формулируемое именно так.

Вы что, пытаетесь отнять у меня веру в... безошибочность V? Не стоит. Да и дохлый это номер. :-))))))

Проблема в Ваших постах двояка: термин termination for convenince - известен. И понятен.
А вот этого термина в варианте С ЛИЧНЫМ МЕСТОИМЕНИЕМ - т.е. termination for ITS (his, her etc) convenince - я не встречал.
О-очень необычно.
Вполне возможно, что ошибаюсь.
Не настаиваю.

Вторая проблема заключается в том, что своего варианта перевода Вы не дали.

Итог: возможно, что автор имел в виду употребить именно тот термин, про который Вы здесь говорите.
Но - употребил он его не очень удачно.
Поэтому это и навело думающую публику на форуме на подозрение о том, что автор просто допустил в тексте опечатку.

В любом случае, спасибо Вам большое за интересные мысли и ссылки.

Весь текст есть по ссылке. Можете посмотреть тексты, которые писали уж точно не только индийцы (кстати, какой веры был тот индиец, который писал упоиминающийся в вопросе контракт, мы не знаем, так что индусом я бы его не называл :) ).
Посмотрите, например,
http://www.documents.dgs.ca.gov/pd/modellang/generalnonit012103.pdf (на самом деле таких документов можно найти достаточно много).
"4. TERMINATION FOR THE CONVENIENCE OF THE STATE
a) The State may terminate performance of work under this contract for its convenience in whole or, from time to time, in part, if the Department of General Services, Deputy Director, Procurement Division, or designee, determines that a termination is in the State’s interest." И т.д. и т.п.
Или, например, http://www.dpw.state.pa.us/omap/rfp/eap/EAPMediaAgreementD.pdf .
Там же чётко видно, что это одно из возможных оснований (наряду с Contractor's default и т.д.).

>А вот этого термина в варианте С ЛИЧНЫМ МЕСТОИМЕНИЕМ - т.е. termination for ITS (his, her etc) convenince - я не встречал.
О-очень необычно.

Теперь можете видеть, что ничего необычного в нём нет :).

>Вторая проблема заключается в том, что своего варианта перевода Вы не дали.

Вот над этим чуть позже подумаю. (Я сейчас в форумы заскакиваю в порядке отдыха и переключения мозгов на 5 минут. Что такое процесс частичной продажи банка из первой десятки, хоть и в стране поменьше России, в том числе во что это выливается в перводчика, у которого этот банк в клиентах, можете себе представить :). Сотня страниц документов на столе, плюс ожидание вызова на очередные переговоры, и всё это после 4 часов сна за сутки...) К вечеру надеюсь немножко "проветрить" мозги, чтобы что-то посоветовать. Интел у себя пишет "по инициативе/по усмотрению покупателя" ( http://supplier2.intel.com/static/russia/docs/Terms and Conditions example.doc ), что мне не очень нравится.

>В любом случае, спасибо Вам большое за интересные мысли и ссылки.
Не за что. Вам спасибо за нормальную реакцию. Я, к сожалению, намного чаще, чем хотелось бы, встречаю другое — претензии на "неприкасаемость" (которые всегда смешны), хотя сам всегда готов обсуждать свои ошибки и выслушивать советы, и рад был бы в других видеть то же.

To Tollmuch:
>Вы считаете, что всякий раз, когда составитель договора пишет "for convenience", он однозначно имеет в виду "мотив расторжения"
В положениях о прекращении — да (если он грамотно пишет, потому что, как Вы понимаете, гарантировать, кто что имеет в виду, невозможно: кто-то пишет "большое", говорит "чёрное", имеет в виду год рождения своей бабушки :)).
Я, кстати, предпочитаю говорить в случае termination о "прекращении" (догвоора и т.п.), чтобы не путать с rescission и т.п.

>и всякий раз, когда он пишет "at convenience", он однозначно имеет в виду "момент расторжения"?
Скорее всего, да, но позже ещё подумаю.