Sources close to the transaction on B acquisition by A, say they do not rule out that FAS approval will be obtained prior to the end of the year and the company will change hands, whereupon will discharge its indebtedness on taxes.

В собственном варианте напрягает "change hands" для "перейдёт к новому владельцу" и "после чего". Перевожу для "унутреннего" потребления.
Спасибо заранее.

Как важно передать сущность "источника"?

И хде там логическое ударение стоит? :-)

do not rule out that FAS may issue the approval by the end of the year, paving the way for the deal following which the company is expected to repay tax arrears

если для внутреннего.

Начнем с того, что 'При этом' просто выкидывается. Единственная польза от эти двух слов заключается в том, что (в отсутствие контекста, as usual on this board), они позволяют предположить, что упоминаемые 'источники,' ясен пень, 'близки.' My unfailing gut feeling tells me, что 'аквизиция' ранее уже упоминалась.

Отсюда классическое, испанское начало:
'Informed sources ...' всё. Если вы не в танке © ... Или вам надо таки больше ? О том, как "А" и "Б" сидели на трубе ... ? "А" купило, "Б" пропило ...
Вы лук когда-нибудь чистили ?

'Не исключают' Ну ... не. С точки зрения логики всё верно. Никакой (вменяемый) источник (информированный он или нет) не будет исключать, что В.В. Путин пьёт водку прямо из самовара. (Имеет это быть или нет, не имеет значения. Важно, что это не исключается)

В свете сказанного многозначительное 'не исключают' journalistically сводится к банальному 'said.' As simple as this. Period.

Теперь вот это:
"сделки "А" по покупке "Б""--раз
" на покупку"--два
"компания перейдёт к новому владельцу" три

Ребят ... ну не до х..я ли, а ? ТРИ раза одно и то же в одном предложении ? Не считая, того, что было ДО и ПОСЛЕ. Есть смысл сэкономить чуток. Я так себе понимаю. :-)

Остальное ... канцелярese. Man ..., just cut it.

Okay, "Я мозаику сложу / Из разбившихся зеркал" © Obiter Dictum

Informed sources said the Antimonopoly Service would give green light to the buy/purchase, whereupon B will pay its tax debt(s).

(Почему (s)--а потому, что я не знаю, состоят ли эти долги только в суммах налогов или (к тому же) в доначислениях и (или) санкциях).

No legaleses, no taxese ... keep it small, man ... Small is beautiful ©

:(

с источником не так-то все просто.
его надежность и информированность следует (при возможности) передавать местом его обитания. т.е. надо писать, где он -- в компании А, В или где-то еще.
т.е. типа "фактами", чтобы sound reliable.
а не прилагательным "надежный", которое... подразумевает, что мы должны поверить автору "на слово". (ага, пять раз).
ну и во-вторых... обратная ситуация: "ясен пень", что вы не будете приводить мнение неинформированного и ненадежного источника.
идеальный вариант -- написать компанию, орган (нет, вру. идеально -- с ФИО по паспорту и указанием должности ), но в данном контексте все туманно. поэтому, чтоб хоть как-то reliable былО, мне кажется, надо писать "близкие к процессу". (более тонкое втирательство)

кас. "не исключает"... не то чтобы оно многозначительное... оно как раз таки прозрачное. оно недвусмысленно сообщает, что источник ни ... не информированный. журналист, видимо, спросил у него, будет ли получено заключение ФАС до конца года. ему ответили, возможно. в итоге имеем: "не исключает". вот это "возможно" все-таки следует передать. с помощью "may" "perhaps", whatever.

кас. глагола "отобрать". я бы писала as neutral as possible -- transfer assets. (без намека на процедуры, которые надо осуществить для этого).

зы. справедливости ради отмечу, что мой вариант кривой. даже для внутреннего пользования. (получилось два раза approval. не вчиталась). но раз уже начали копать...

would give THE green light, eh? :-)))

Re.: "раз уж начали копать" ... Гм. Да не тот случай, пожалуй ... Здесь по определению столько latitude, wriggle room, что потеряться можно. Тем более "для внутреннего употребления" :-)
Поупражняться, можно, конечно, но как раз лучше в art of telescoping, раз экстралингвистический контекст позволяет. :-)

А вот насчёт хлёсткого эквивалента для 'отобрать' ... Я не вижу резона для перехлёста, каковым, по мне, в равной степени являются и snatch, и grab. Простой вопрос: Зачем ? Вот даже для "внутреннего употребления" ? Мm-m-m ... 'Take.' И в прямом смысле (безвозмездная реквизиция), и в переносном (отнять).

(Классический пример obiter dictum: Вот если бы было прямо сказано: 'отнять,' вот тогда ...)

да, были времена (с) :-)))

Ребят ... ну не до х..я ли, а ?