Выражение встречается в следующем контексте:
The extent to which true amber (fossilized resin) was available in ancient Egypt is unknown, but in the past, various artifacts that may have been made from lumps of modern resins may have been misidentified as ambers, and treatments considered appropriate to amber may have been applied to these.
Не известно, в каком количестве янтарь (окаменелая смола) имелся на территории древнего Египта, однако в прошлом многие артефакты, возможно сделанные из обычных сгустков смолы ошибочно идентифицировали как янтарь и подверглись соответствующей обработке.
Заранее спасибо

* неизвестно -- слитно
* идентифицировали и подверглись? плохое согласование. Скорее уж идентифицировали и подвергали
* вообще, зачем "идентифицировали"? почему нельзя сказать проще "принимали за янтарь"?
* не хватает запятой после уточняющего оборота

"пожалуйста" выделяется запятыми с обеих сторон

Получаем:
true amber (fossilized resin) = природный янтарь (ископаемые смолы)
modern resin = современные смолы

Далее следует нелитературная обработка, у меня с русским проблемы, хорошо бы причесать. Ну и ширше контекстуально тоже ... текст в общем о чем?

Неизвестно, как часто природный янтарь встречался (вариант - насколько широко употреблялся) в древнем Египте, но в прошлом [различные] поделки из современных смол называли янтарем и обращались с ними соответственно.

янтарь, скорее, будет - окаменелая смола.
и хотя окаменелости почти однозначно ископаемые, но разница все-таки есть.