Тема повідомлення Предложение по исправлению ошибок в словаре multitran заг. Дорогие владельцы сайта multitran!Ошибки в словаре, о которых сообщают пользователи, - части речи, орфография, точность значений, дублирования и т.п. годами висят в словаре без исправления! Если владельцы не способны заниматься внесением правок, предоставьте такие права пользователям. Предложение по этому поводу: Предложение по этому поводу: любой пользователь может предложить правку в статью любого пользователя, статья получает метку правки с датой и именем автора правки, исходный автор статьи (если он существует) получает уведомление о предложенной правке, появляется возможность зарегистрированным пользователям «плюсовать» и «минусовать» правку. Правку может сразу внести исходный автор статьи, если он получил уведомление и согласился с предложением. Также, правка утверждается и вносится системой автоматически после того, как она набрала +5 голосов. |
К сожалению, все это не слишком осуществимо. Требуется отдельная и весьма непростая система ведения рейтинга. Логично было бы внедрить пользовательский рейтинг контрибуторов, то есть не тупо по количеству терминов, а мы видим, что это не здорово, а по тому, как другие пользователи оценивают вклад. Если минусуют, у контрибутора отключается возможность добавлять новые термины вообще или до пор, пока он НЕ ИСПРАВИТ или УДАЛИТ сомнительные термины. Напомню, сейчас схема такова. Пользователь добавляет термин в словарь, после этого другие могут сообщать об ошибке при добавлении. Добавителю приходит письмо, где написано, что к его термину есть комментарий/сообщение об ошибке. Если он внесет исправление, комментарий в словаре исчезает (и остается только в профиле комментатора для хронологии). Таким образом, добросовестный контрибутор следит за своими статьями. Статьи, добавленные Разработчиком словаря, могут быть исправлены/удалены либо им самим, либо редакторами. Число редакторов мало, поэтому сейчас имеет смысл позаботиться об их росте. Нужны уравновешенные и знающие специалисты, пока эта работа на общественных началах, но возможно в ближайшее время удастся перевести ее на коммерческие рельсы. |
На мой взгляд, даже такая (as is) система продуктивна, если воспринимать предлагаемые термины критически, перепроверять. Просто нужно отдавать себе отчет в том, что термины предложены пользователями (как правило, нет коллективной редакторской работы), а значит, всегда возможна ошибка. |
alk. Я понимаю, что система рейтингов контрибьюторов и редакторов может быть сложной и это вопрос на перспективу. Существующая система, очевидно, не работает. Авторы добавлений не исправляют отмеченные ошибки, и они копятся. Но плюсование-минусование предложенных правок можно реализовать и без рейтингов пользователей и должно быть гораздо проще. Многие ошибки настолько очевидны (неверная часть речи, орфография), что правка может получить 5 плюсов за неделю или день (а не висеть годами, как это сейчас), и будет принята без необходимости наращивать штат редакторов. Это решит вопрос в корне и будет стоить дешевле в долгосрочной перспективе. Причина, почему я предолжил систему рейтингов, заключается в том, что потенциально существует риск злоупотребления этой системой, где группа из 5 лиц может по сговору удалить и испортить много статей. Но риск не такой большой в реальности - разрешить правки только пользователям, зарегистрированным более года назад, например, и если хранить журнал исправлений, то в случае обнаружения злоупотреблений, исправления можно будет найти все по имени пользователя и отменить, а пользователей заблокировать. Нужно начать с простого, чтобы процесс уже пошел, а доделать систему и сделать ее более надежной можно и позднее. |
Я поддерживаю идею редакторов-специалистов по конкретным тематикам. Надо вычищать неверное, истреблять многочисленные повторы и пр. С замусориванием словарей можно бороться премодерацией. Т.е. новые термины сперва смотрит тот самый редактор той самой тематики. Он может принять, отвергнуть, скорректировать (на свое усмотрение (не обязательно) связаться с пользователем, предложившим новый термин). |
На мой взгляд, премодерация - хорошая идея. Но, возможно, слова добавляются так быстро, что нужно много редакторов. Не все будут работать бесплатно. |
А я не очень согласна. Для добросовестного переводчика словарь - это только отправная точка, он обязательно сам всё проверит, прежде чем брать себе, а недобросовестному и бездумному всё равно ничего не поможет. А строгая премодерация - это в какой-то степени вкусовщина в отношении слов общего плана, а в отношении новых технических терминов ни один даже самый опытный переводчик всего знать не может, а инженеров у нас здесь нет в таких количествах. |
Для добросовестного переводчика словарь - это только отправная точка... Абсолютно согласен! |
как показывает из разу в раз мультитран (щедро пополняемый руками переводчиков, черпающих энергию из каких-то неисчерпаемых источников), эта мысль работает и в обратную сторону: Для добросовестного словаря переводчик - это только отправная точка... |
Постоянно появляется много новых терминов на все более узкие тематики, плюс накопился огромный "багаж" правок прошлых лет, требующих внесения. Профессиональные редакторы-лексикографы — решение самое качественное, но долгое и дорогостоящее (возможно, экономически не оправданное). Поэтому я и предлагаю перенимать опыт википедии и других публичных проектов, только в упрощенном варианте. |
Коллеги, пожалуйста, поменьше флуда! Про добросовестных переводчиков и прочую философию — в другую тему. Конкретно, кто поддерживает инициативу, кто против, почему, и какие компромисы можно предложить. |
|
посилання 9.12.2016 16:37 |
я хорошие варианты и в облаке мусора находил если удалять,то уж явные ошибки. на первом этапе редактирования надо защитить правильные или контекстные варианты флажком, которые ставят другие пользователи. но долго их копить |
|
посилання 9.12.2016 16:56 |
думаяю что такую проверку должны проводить высококвалифицированные спецы по филологии а не вчерашнее студенты со скамьи а то получиться черт знает что |
никто, ничто и никому не мешает писать комментарии к вариантам, которые кажутся (sic!) ошибочными как и на любом другом сайте, пользователь должен (sic!) сначала разобраться, какому зверю из здешнего зоопарка верить, а какому погодить то есть, присоединяюсь к предыдущим ораторам (Syrira, A.Rezvov, Peter Cantrop) ваша черепаха тортилла :) |
1. для всех вариантов в словаре ввести дополнительный признак, "степень доверия" (или надежности, или наоборот скепсиса) 2. далее самым эффективным будет перейти на личности: все пользователи получают "ранг" (изначально небольшой отрицательный). таким образом, если кто-то из лексикографов сильно плодовит, то можно потратить очень немного времени на корректировку их личного ранга - и это сразу отразится на многих вариантах в словаре. |
никакие обсуждаемые здесь предложения реализованы не будут, насколько бы разумными и рациональными они ни оказались. как и во всех проектах, которые пилит один разработчик-самоучка. увы. |
а нанять? |
самоучка-то он, конечно, но идей в голове довольно много, весьма нестандартных, как и всех самоучек. Что и не позволяет рассчитывать на какую-либо преемственность и найм - есть либо добротные программисты, ничего не понимающие в лингвистике, либо прекрасные лингвисты, не умеющие программировать. Полагаю, что если бы идея некого рейтинга (пока не ясно чего) была достаточно безумной, то за нее бы Разработчик взялся. Я тоже придерживаюсь мнения, что комментарии к переводам в большинстве случаев достаточны, чтобы уберечь от ошибок. Ошибки, таким образом, можно и не исправлять. Когда-то это задумывалось по аналогии с Википедией, только там совместное редактирование, а здесь совместное комментирование. |
мдя... безумных идей лучше наверное ждать от лингвистов :) |
wow2, "Степень доверия" не решит ту проблему, которая имеется на сайте сейчас, и вот почему! Посмотрите иллюстрацию по ссылке - это снимок экрана с одного произвольно выбранного термина для примера, и таких примеров - полный словарь. https://goo.gl/photos/9uBgfN5qjWctu45m6 Мы видим: 1. Исходный объем терминов сайта (без имени пользователя) теряется на фоне подавляющего большинства терминов, добавленных пользователями, а это значит, что роль пользователей на данном этапе больше, чем роль редакторов сайта. 2. Имеются ОЧЕВИДНЫЕ ОШИБКИ (не верно указана часть речи) в исходных терминах словаря, так и в добавленных пользователями, о которых СООБЩЕНО пользователями. 3. Ошибки остаются неисправленными годами (это не очень видно из снимка, но я на этом сайте с 1997 года, и те, кто здесь давно, подтвердят), поэтому статьи выглядят грязно и их тяжело читать как из-за самих ошибок, так и из-за нагромождения замечаний об ошибках. Поэтому, раз уж пользователи могут добавлять термины, то они должны иметь возможность и исправлять! Если бы владельцы сайта имели желание и ресурсы нанять редакторов в достаточном количестве, то это давно было бы сделано. Но это, очевидно, не так! Поэтому, просто дайте людям недостающий инструмент - самый простой и эффектвный, который можно на данный момент придумать. Рейтинги и степени доверия можно добавить потом для удобства, но пока что нужно просто мусор почистить! SirReal, я не столь пессимистично оцениваю эту перспективу, потому что сайт по-немногу развивается, появилась новая бета-версия. Есть мобильное приложение.. То есть что-то делается.. Я прошу поддержки иницитивы, чтобы направить развитие в нужное русло. |
\\\ прошу поддержки иницитивы, чтобы направить развитие в нужное русло. ответ на вопрос какое русло тут самое нужное, и соотв-но что именно поддерживать, далеко не очевиден. варианта "просто дайте людям недостающий инструмент" на самом деле не существует: да и если брать ваше предложение в аспекте пользы, оно не обязательно самое толковое. например: в вашем предложении людям придется работать по каждому термину это я не к тому, что мое лучше. это я к тому, что подумать есть о чем - не все так очевидно как вы это пытаетесь представить общественности. |