Выражение встречается в следующем контексте:
All investments which are made in fixed income products should be able to back technical reserves under local regulatory rules.
Заранее спасибо

http://www.troika.ru/doc_eng_user.jsp?category_id=035B3CF3-0000-0000-0000-00006DCE3877
http://www.rts.ru/index.cfm?id=2863
http://www.londonstockexchange.com/en-gb/about/cooverview/corpad/Becomingtheexchangeofchoiceforfixedimcomeproducts.htm
http://about.reuters.com/productinfo/tradingfi/material/RTFI_v2_brochure.pdf

Fixed income investment
any investment in which the dividend, interest, or rental income is specified as a non-changing dollar amount in the investment contract.

Я согласна, что большую долю составляют бонды, но другие исключать не стоит, имхо.

Что называется, на ловца (информации) и зверь бежит...

надысь у нас тут в Пырловке некто г-н Roger Roberts http://www.icas.org.uk/site/courses/shopproduct.asp?cat=BF&pageNo=&prod=BBF1006&from=prodlist)
http://www.egan-associates.com/biorhr.html)
прочитал совершенно блестящую лекцию по Capital Markets (ну умеют же буржуйские пырловские финансисты организовывать ТАКИЕ лекции!). В фокусе внимания были bonds/notes, и тут в лекции прозвучала фраза, напомнившая мне про недавнюю мультитрановскую дискуссию: you know, fixed income instruments and bonds are used interchangeably. Я, разумеется, воспользовалась моментом и задала вопрос относятся ли привилегированные акции и срочные банковские депозиты к fixed income. Его ответ и пояснения: No, these are not fixed income instruments. As compared to bonds, preferred shares have no maturity. In case of bonds, the principal is repaid upon maturity, in case of preferred shares the principal is not supposed to be repaid in normal practice. So they are considered equity. As for the bank deposits - these are not tradable instruments as they are not traded in the market.

Надеюсь, что тем, кто, как и я, хотел в этом вопросе профессионально
разобраться, информация от профессионального сертифицированного эккаунтанта окажется полезной.

Совершенно не моя тематика, просто позволю себе со всеми возможными оговорками и извинениями высказать одно соображение общего свойства, ни на секунду при этом не претендуя на правоту собственно по сути обсуждаемого уважаемыми коллегами вопроса.

Думаю, что мы, возможно, снова сталкиваемся со знакомой проблемой: можно ли верить «нейтивам» (вар.: «экспертам» и т.п.) или нет. :-)

Обсуждалось много раз, не правда ли? :-) И моя позиция по этому вопросу известна хорошо.
Ну... да,... верить можно...если только при этом ты уверен, что правильно ему сформулировал свой вопрос, что он правильно его понял, потом правильно на него ответил, а ты еще и правильно этот ответ понял :-).

В данном же конкретном случае, боюсь, что полученный от специалиста ответ был ровно таким, каким был изначально заданный ему вопрос.

А если внимательно присмотреться, то вопрос, судя по его ответу, был ему задан не совсем про то, про что на этой ветке спрашивал аскер и про что аскеру очень имхо интуитивно точно и профессионально, причем сразу же, в первом же своем посте ответила Ириша.

Вопрос у аскера тут, заметьте, - был про fixed income PRODUCTS.

А специалист, похоже, отвечал на несколько иной вопрос - специалисту Лена вопрос задала «с подкруткой» (с) Ослик Иа :-) – а именно про fixed income INSTRUMENTS. (Это с очевидностью следует из полученного от него и процитированного тут ею ответа - *No, these are not fixed income INSTRUMENTS*)

То есть сам ВОПРОС изначально был задан не совсем корректно. Поэтому и ожидать на него корректного ответа – даже от крупного спеца – имхо сложно.

Заметим у lopuh’a в ее первом же посте на этой ветке – сразу произошел лёгкий сдвиг акцентов. Она пишет: *неверно. Это ценные БУМАГИ с фиксированный доходом*.
(И это при том, что у аскера в вопросе – не про БУМАГИ, а про ПРОДУКТЫ. )

А мне вот на мой непрофессиональный нос думается, что понятие «продукты» шире понятия «инструменты».
Думаю, что под под понятие ИНСТРУМЕНТОВ банковские депозиты действительно не подходят. (Просто потому, что по сложившемуся узусу под «инструментами» обычно понимаются «документы», «(ценные) бумаги». Причем часто (по умолчанию) бумаги именно оборотные, торгуемые. То есть легко уступаемые, т.е. передаваемые по цессии и т.п. - по индоссаменту там или как иначе. Депозит же так просто не уступишь. Не продашь его с легкостью. Для этого, собственно, как раз секуритизация и придумана. Поэтому-то депозит – конечно, и не «документ»).

А вот под понятие (инвестиционных) ПРОДУКТОВ депозиты, имхо, напротив - как раз подходят вполне.

Боюсь, что уважаемая коллега _***_ этот нюанс в полученном от специалиста ответе тут тоже отчасти упустила из виду.

А вот верхним чутьем сынтуичившая и просекшая в аскеровом вопросе страховой контекст Ириша, думаю, напротив – тут, имхо, как раз права.
Действительно, фраза в вопросе аскера о (страховых?) резервах, инвестированных в ПРОДУКТЫ (а не только лишь «инструменты») с фиксированной доходностью, вполне – почему бы и нет? – может охватывать собою также и вложения в срочные банковские депозиты.
В большинстве стран мира законодательные и подзаконные нормативные акты, регулирующие деятельность страховых компаний, весьма строги, и абы во что инвестировать свои страховые резервы страхователям не разрешается. В надежные ПРОДУКТЫ – пожалуйста. И вот подтверждение этой гипотезы - (смотрим на то в вопросе аскера, на что тут к сожалению мало кто обратил внимаение) под *local regulatory rules* они (эти ПРОДУКТЫ) тогда вполне подпадут.
В самом деле, если это ААА банк, то что может быть надежнее депозита в нем? (для целей сохранности резервов). Местные регулирующие органы в ТАКОЙ ПРОДУКТ инвестировать свои резеры страхователю разрешат легко.

Еще бы аскера послушать.... Действительно у аскера контекст – страховой?

Ну вот все-таки иногда уважаемый Мэтр меня понимает. :-))

А в ответе консультанта нет вообще ни слова про доход (да, либо не понял вопроса, либо отвечал на "другой" вопрос), а говорил он про то, что отличает облигации как разновидность долговых инструментов от привилегированных акций, представителей долевого сегмента. Но это не мешает привилегированным акциям приносить доход в виде фиксированных дивидендов, а их держателям этот самый фиксированный доход получать. :-)

Ну, имхо, естессно. :-)