а какие именно сочинения?

а вот с прозой да, проблематичней... но зато море контактов, которые, может, кому и пригодятся.

Раньше такое же охотно делали и небольшие типографии. Не знаю, остались ли такие сейчас вообще, и делают ли они это, но попробовать обратиться и к ним, думаю, стоит.

не знаю, как в России, но в Германии чаще всего так: если работа уже опубликована в интернете, издательства ее не хотят. они хотят исключительные права, а не ограниченные.

например, не так уж верно утверждение о том, что
"Богословы предпочитают обходить эту тему стороной, София – ключевой персонаж гностической философии, вероятно, поэтому «забыта» христианами."

хотя бы кратко упомянуть о. Сергия Булгакова и споры вокруг его учения можно было бы...

ПС давно хотела у Вас спросить, вы знакомы с с. Вассой Лариной? у нее на ютубе передача Coffee with Sr. Vassa:
https://www.youtube.com/results?search_query=Coffee+with+Sr.+Vassa

мне кажется, Вам было бы интересно познакомиться с ней, хотя бы виртуально.

понятно. я тоже православная и, так сказать, знакома с проблемой опытным путем. поэтому и с. Васса мне вспомнилась. она имела смелость публиковаться и лисеутировать на смежные темы.

но я далеко не компетентна в затронутой Вами проблеме. литературы на эту тему море. Элизабет Бер-Сижель, например. на немецком тоже много есть. на греческом...

Вы правы, если соглашаться со всеми тезисами книги, то ее не стоило писать.

сообществам, которые не ценят церковное предание в такой мере, как это делают православные, католики, ортодоксальные лютеране, легче обходятся с такими темами. проблема только в том, что со всеми остальными темами они обходятся также легко, а это уже несерьезно. по к.м. с богословской т.зрения.

"православным сложно/невозможно предложить что-либо революционное"
не только православным, но и правоверным и др. фундаментальным религиям

а вопрос интересный (вот бы книжку написать): что важнее - сосуд/форма/буква или содержание/дух?

и совершенно не важно, к какой конфессии она принадлежит

Мне кажется, традиционный протестантизм имеет развитое богословие, и либеральная мысль этому совсем не помеха. А вот неопротестанты, действительно, богословскую мысль часто строят с нуля и особо ей не заморачиваются. Но я не жалею о моем опыте в такой церкви, мы очень тщательно изучали и обсуждали Евангелие.

зато я недавно посмотрела «Школу злословия» – с Адольфом Шаевичем. и мне очень понравилось. человек настолько не вписался в моё представление о раввинах, что меня это даже восхитило :)

http://www.youtube.com/watch?v=qsj6AGClo_g

P.S. прошу не читать комментарии, они отвратительны. просто посмотрите передачу :)

http://www.youtube.com/watch?v=tMtKLkymEyk

«Люди всё время пытаются засунуть Бога в какие-то рамки, церкви, догмы. Тесно Ему там. Вы не находите, daydream?»

нет, я этого не нахожу. хотя правила дорожного движения «стесняют» нас, тем не менее, они необходимы, иначе каждый «джигит» будет ехать, как ему заблагорассудится... догмы нужны для общего направления движения, чтобы люди не сбивались с пути.

в названных вами религиях нет церкви, но есть другие авторитетные организации, монастыри и пр. и свои догматы и правила духовной жизни тоже везде есть.

убеждённость в своей правоте, аренда истины и желание любым путём, вплоть до физического уничтожения, переделать/переубедить других людей - вот основная проблема религий

никогда не думал, что скажу это, но знаменитая песня Леннона мне теперь кажется вовсе не хххххххх (с точки зрения православия), а, пожалуй, разумной; в любом случае я слушаю её охотно последнее время:

"560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/9T-OppvjYeY" frameborder="0" allowfullscreen>

вы знаете, я в последнее время (памятная дата располагает) сильно склонна думать, что это - основная проблема человека. И именно поэтому люди создали такие религии. Мы сами сделали своих богов кровожадными.

***вы вечно молитесь своим богам…***

http://www.youtube.com/watch?v=r3Ee3FHPbss

получается, что прав был дедушка Marx со своим опиумом? :)

а фанатическое отправление религии (дурака молиться заставишь...) - типичноа проблема, за примерами далеко (от сжигания женщин в средневековье - проблема женщины и христианства! - вплоть до IS) ходить не надо

"daydream, если Вы отождествляете догмы с заповедями, то я с Вами дакор. А если Вы говорите о религиозности (иконы-юбочки-платочки), то тут наши мнения расходятся. Я- за Бога живого, ревнивого, любящего и снисходительного."

я не отождествляю догмы ни с заповедями, ни с платочками.

у мусульманских младенцев сразу загорается дьявольский огонь в глазах и появляется пламенность поступков

всё, зомби готовы

простые решения сложных проблем - всегда очень эффективно

мусульмане крайний случай, но в более мягкой форме типично и для других

вроде в период борьбы со староверами нововеры взяли с боем один монастырь, убив окопавшихся там староверных монахов; если уж братья (православные!) по вере так с друг другом обращались, что же удивляться

зрелище не очень приятное )

я рассталась с заблуждением, что наши славянские предки были добрые мирные землепашцы.
кровища текла реками.
и на куски резали, и в землю урывали, и глаза ложками выковыривали.
ужос ужасный.

одним словом, я вычёркиваю Шаевича из списка симпатичных мне людей. это у нас, «буддистов», самая страшная кара. побивать камнями и предавать анафеме – «не наш метод». :)

мы вообще где живём? в цивилизованном/правовом обществе или в каменном веке?

а апостол Павел в Новом Завете говорит больше:

Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют.

И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего.

Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною.

Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое. Тело же не для блуда, но для Господа, и Господь для тела.

Бог воскресил Господа, воскресит и нас силою Своею.

Разве не знаете, что тела' ваши суть члены Христовы? Итак отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы? Да не будет!

Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть.

А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом.

Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела.

Не знаете ли, что тела' ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?

Ибо вы куплены дорогою ценою. || Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии.

тут надо делать выбор, то и другое не получается.

Queerguy, у Павла гомосексуалисты в одном списке с блудниками и прелюбодеями.

хотя бы если учесть то, что мы читаем переведённые тексты, а исходные слова имели и другие смыслы и т. д. и т. п.

если бы всё было так просто

я совершенно согласна с тем, что надо различать между людьми и тем, что они делают.

а вам не кажется, что наоборот тоже нужно различать: между тем, во что, как я считаю, верят люди, и между тем, во что они действительно верят?

поэтому и приходится приводить первоисточник. на мой взгляд, ничего обидного там не написано. там всего лишь приводится обоснование, почему - в данном случае христиане - никак не могут согласиться с Ehe für alle. при всей любви к самым разным людям.

(а по теме диспута мне как буддисту сказать нечего.
у нас мандала, не подумайте плохо. строим, разрушаем... :)

http://www.youtube.com/watch?v=xNu5zdEIhr0

мне кажется, что мерилом всего будет именно любовь (причём не половая), как ни банально это звучит

и по содержанию: я не уверена, что гомосексуализм как таковой не относится "к теме раввина"

процитированные выше слова ап. Павла тоже явно относятся только к христианам. но возмущаются ими все подряд, в т.ч. и те, к кому, казалось бы, они не относятся ))

@я не уверена, что гомосексуализм как таковой не относится "к теме раввина"@ - мне кажется, это не очень монтируется с "слова ап. Павла тоже явно относятся только к христианам".

именно на это несоответствие я и пытаюсь указать. почему-то считается, что на слова Павла обижаться можно всем, хотя они относятся только к христианам. а раввина нужно обязательно ограничить его паствой, указать ему извне на это, хотя отношение к этой теме во всех авраамических религиях одинаково негативно, только последствия разные.