предназначено
юношам и девушкам, обдумывающим житие в условиях культурных ценностей цивилизованного запада
(а также папам и мамам, обдумывающим чо делать с юношами и девушками, обдумывающими житие в условиях культурных ценностей цивилизованного запада)

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2014/05/10/young-minds-in-critical-condition/

Обратите внимание на информацию об авторе и особенно на титул его книги:

Michael S. Roth is the president of Wesleyan University and the author of “Beyond the University: Why Liberal Education Matters.”

Эта статья -- один из многих примеров "перетягивания каната", которое идет в академических кругах уже как минимум третье столетие. Институт университета возник в средние века, когда возникла потребность в организованном изучении двух дисциплин -- теологии и права. Потом случилась промышленная революция, и в университеты мало-помалу начала проникать реальная (т.е., изучающая реальность, а не то, что о ней думали Аристотель или Августин Блаженный) наука. И не просто проникать, а отнимать у liberal arts деньги. Двести лет назад богатый выпускник, умирая, мог оставить университету дар, потребовав, чтобы он использовался исключительно на нужды школы теологии. В наше время такой дар с гораздо большей вероятностью будет получен на организацию докторантуры по нейрофизиологии или прикладных исследований по робототехнике. Гранты тоже дают в основном на "реальную" науку... Все это привело к тому, что "книгочеев", которые когда-то властвовали в академической среде безраздельно, сильно потеснили "эмпирики". И многим "книгочеям" это не нравится.

Конкретно д-р Рот, тем временем -- типичный "книгочей". "На бакалавра" он изучал (по программе, разработанной им самим) историю психологической теории, его докторская диссертация была посвящена взглядам французских философов первой половины XX века на историю. Он сочиняет книжки типа Psycho-Analysis as History: Negation and Freedom in Freud или Knowing and History: Appropriations of Hegel in Twentieth Century France. В университете, которым он руководит, нет (и никогда не было) школы инженерного дела -- студенты, желающие его изучать, делают это в рамках совместных программ с Caltech и Columbia. Wesleyan дает им дипломы BA, а университет-партнер -- B.Sc. Engineering. Именно поэтому он пишет то, что пишет. Другие люди, тем временем, пишут совсем другие вещи и проблемы видят совершенно другие. Innumeracy, например...

По поводу же "перетягивания канатов" : overdoze ведь не заявляет, что упомянутая статья - истина и догма (впрочем, вряд ли он думал об этом) :) Какова бы ни была цель автора, и он не утверждает то же.
Можно спорить с его рассуждениями, подвергать всё сомнению, но я исхожу из того, что сказано овердозом: "предназначено юношам и девушкам, обдумывающим житие ". Так не правильным ли будет в своих размышлениях познавать труды как "книгочеев", так и "эмпириков"? Иными словами: так ли уж бесполезна ссылка на "многабукаф и фсетакое"?
In varietate unitas — единство в разнообразии — учили нас аристотели и гегели.

Но бо'льшая проблема состоит не в том, что "каждый пишет, как он дышит".
Преимущество в современных реалиях имеет тот факт, что и юношам и девушкам, а так же их родителям — пофиг, над чем размышлять. Житие их таково, что их не трогают любые Гоголи.

Yippie,

overdoze ведь не заявляет, что упомянутая статья - истина и догма 

Нет, конечно. И, более того, я не утверждаю, что она ужасна. Я просто хотел подчеркнуть, что она излагает только один взгляд на вещи. А есть и другие.

Иными словами: так ли уж бесполезна ссылка на "многабукаф и фсетакое"?

Абсолютно не бесполезна. Но на нее стоит смотреть в контексте, который я в силу своих весьма скромных талантов попытался очертить. 

Так не правильным ли будет в своих размышлениях познавать труды как "книгочеев", так и "эмпириков"?

Я не уверен, что это возможно... "Книгочеи" верят в существование Истины, "эмпирики" считают p-значения (т.е., вероятность того, что положительный результат в исследовании получен не случайно). "Книгочеи" впадают во всякие эмоциональные крайности от любых попыток использования численных методов (одни цепенеют, другие сатанеют, третьи затыкают уши и убегают куда глаза глядят; Вам не попадались рецензии на "Историческую динамику" Турчина? -- очень показательно), "эмпирики", наоборот, не видят смысла заниматься ученостями, пока о предмете изучения не накоплено приличного массива численных данных, но книжки, написанные "книгочеями", тем не менее, бывает, почитывают (как когда-то сказал Пол Кругман, "книга типа 'Пушки, микробы и сталь' Джареда Даймона может меня осчастливить на несколько дней")...

1. нормально вы уже договорились с Yippie (тоже спасибо за участие) - статья без претензии на всеохватность и исключительность понимания. однобокая? может и так. по-любому мне этот "бок" показался интересным, достойным внимания.

2. интересный ваш разрез "книгочеи vs. эмпирики" - но это только одна координата, одна проекция. в моем окружении например инженеры-креативщики, так мне их даже и отнести особенно некуда в этой системе. с одной стороны как бы эмпирики, с другой - субъективизма тоже хватает и далеко не все меряется цифрами (и р-значений они подавно не считают). но с ними вообще проблемы другие ;)

3. естессно, каждый из нас читает попадающийся на глаза материал по-своему и выжимает оттуда что-то свое. лично мне в этом случае было почти пофиг кто автор и чем он занимается; его bias - в данном случае - меня не сильно занимал. что мне пригодилось - он поделился некоторыми наблюдениями, обозначил тенденции, назвал их умными словами, даже поделился некоторыми [предположительно] опробованными им способами влияния на эти тенденции.
а польза мне та, что дальше я сам могу все это соотносить уже со своим окружением, прагматично и эмпирично.

как-то так (с)

> NC1, а в чем конкретно в этой статье вы усмотрели
> "перетягивание каната"?

Американский университет -- это достаточно рыхлое образование. Реальную деятельность (обучение студентов, присвоение степеней, найм преподавателей и т.п.) ведут находящиеся унутре его колледжи и школы. И они между собой конкурируют -- за студентов, за ресурсы университета (бюджет, здания), за деньги грантодателей и благотворителей. Во многих старых университетах самый большой колледж -- это College of [Arts and] Letters, где преподают все и всяческое "книгочейство" -- литературу, философию, историю искусств и т.п. Вокруг него, тем временем, разбросаны "эмпирические" заведения типа школы бизнеса, школы инженерного дела, школы медицины, школы медсестринского дела, школы стоматологии и т.п. Причем "ядром" университета считается College of [Arts and] Letters, из которого мало-помалу за два-три столетия вырос весь остальной университет. При этом существуют и независимые "книгочейские" колледжи (liberal arts colleges), из которых университетов не выросло, чем они, в общем, довольны.

Но это в старых университетах. В новых унверситетах (и в старых, которые реорганизовались в так называемые research universities) все совсем по-другому. Стэнфорд, например, состоит из семи школ: бизнеса, наук о Земле, образования, инженерного дела, гуманитарных и точных наук, права и медицины. В такой структуре у "книгочеев" нет заповедника. Ни в одной из школ, кроме школы гуманитарных и точных наук, им нет места, но и в ней они вынуждены соседствовать с "эмприками" и конкурировать с ними за административное влияние. Сегодняшний декан школы гуманитарных и точных наук -- европовед (European Studies), но завтра его может заменить химик, статистик или биолог. И начать проводить политику, которая может привести к тому, что преподавателей философии или сравнительной литературы на бакалавриате сократят, чтобы иметь возможность набрать побольше пост-доков для ведения исследований по физической химии или популяционной биологии.

Wesleyan University, которым руководит д-р Рот -- это типичная "старая школа". Аспирантов там очень немного (меньше одного процента обучающихся; для сравнения -- в Стэнфорде 56%), исследовательской деятельности тоже (мнение не мое, а фонда Карнеги, у которого есть очень ветвистая классификация американских университетов, основанная на информации, которую ему добровольно поставляют сами университеты). Основная масса студентов -- бакалавриат. В такой среде д-р Рот и его коллеги чувствуют себя комфортно. Единственная беда -- финансировать эту среду с годами становится все труднее и труднее. Гранты дают только на исследования, а в "старой школе" их мало. Остается традиционный источник -- дары. Но и тут кое-что изменилось. В старое время университеты получали дары почти автоматически, в силу того, что исторически были аффилированы с теми или иными религиозными организациями. Wesleyan, например, был основан методистской епископальной церковью, поэтому место в завещаниях богатых прихожан этой церкви в очень небедном Коннектикуте долгое время было ему гарантировано. В наше время, однако, университеты активно охотятся на доноров, причем предлагают им очень сексапильные возможности: медицинские центры, именные кафедры всяких навернутых дисциплин, исследовательские программы по чему-нить футуристическому (вообразите -- стоит пятиэтажное здание, десять тысяч квадратных метров, а перед ним на стеле полуметровыми буквами: The Vasily I. Pupkin Genomics Building). Понятно, что Василий И. Пупкин, пожертвовав значительную сумму на исследовательскую программу по геномике, вряд ли сделает в то же самое время пожертвование похожего масштаба на нужды изучения европейской философии XIX века. В этой обстановке д-р Рот чувствует себя обязанным активно пропагандировать милые его сердцу концепции liberal arts college и liberal arts education (напомню, что его последняя книга называется “Beyond the University: Why Liberal Education Matters”).

Отсюда и метафора с перетягиванием каната. Студент, который поступил в liberal arts college -- это студент, который не поступил в research university. Дар, который получил research university -- это дар, который не получил liberal arts college.

Tante B, Вы же понимаете, что чепчики - это эвфемизм...:)