________________

Вторая часть понятна. Не могу понять первую часть! Вроде бы 'it's one' требует 'but'?

Вариант:

Чтобы убедить скептически настроенных сотрудников в преданности руководства общему делу, недостаточно утверждений / слов.

Одно дело заявить о том, что..., но ваши подчиненные/сотрудники все равно...

Говорить, что руководство committed (смотря что там требуется по контексту - работает изо всех сил?) - это неплохо, но работники, естественно, настроены скептически; для них требуется, чтобы настрой?отношение? руководства выражалось последовательно - во всем, что вы говорите, пишете, и, в целом, в каждом вашем действии.

Простое утверждение того, что руководитель демонстрирует приверженность не изменит скептического отношения работников – от руководителя они ожидают последовательности в том, что он говорит, пишет и делает.

2. тут нестыковка имхо: " ... утверждение того, что руководитель демонстрирует ... "

1. Roger that.

2. Просто утверждение того, что

[1] - если "приверженности", то в этом месте надо доопределить - приверженности чему?

Не буду мудрствовать лукаво. Здесь мне изысканность не нужна.

Про приверженность. Есть такое понятие "приверженность руководителя" в западной культуре. Это значит, что руководитель полностью осознает свой уровень ответственности, работает на упреждение, умеет работать с коллективом, ставит безопасность приоритетом номер один, и т.д.

Спасибо.

Для конкретной аудитории - это как раз таки звучит более, чем понятно.

Спасибо за комментарий!

С присущим им скепсисом подчиненные постоянно ищут доказательства того, что указания руководства, как в устном, так и письменном виде последовательно отражаются в его собственных действиях, поэтому просто заявлений (такого руководства) о преданности общему делу будет недостаточно.