справедливости ради скажем, что по сравнению с 2500 годом до нашей эры в этом произведении есть определенный прогресс.

Они (народы) еще и эст. удовольствие от своих изделий получают. То есть это неразрывно: если получилось красиво, то и работать будет соответственно. Я однажды сделал топорище, долго старался, висит оно, сохнет, подходит чукчанка лет семи, смотрит завороженно и говорит - "Ой, как красиво..."

**А "Мастер..." - книга не массовая. Тут я никак с Вами не соглашусь. Если и читают процентов 10 населения, Булгакова даже из этих десяти читали процента 2 - 3.**

Это же очень много. Да Вы помните ли те времена, середину 70-х, когда Булгакова стали публиковать? ВСЯ читающая публика им бредила, а сколько цитат стали крылатыми - Донцовой, думаю, не снилось. Да она их вряд ли и генерирует.

**Шекспира, скажем, - читало минимальное количество народа**
Зато мало кто не видел великолепного фильма с музыкой Шестаковича и соответствуюшей игрой Смоктуновского. Если великая литература доходит через великое кино - ура, и да здравстует. А Шекспир вообще не для чтения, а для сцены/кино. Кроме сонетов, а уж они читаются взахлёб.

**У пещерного искусства этих функций не было: тогдашние "художники" рисовали оленя не для того, чтобы мы с Вами получили эстетическое удовольствие, я для того, чтобы умилостивить какого-нибудь духа, чтобы он сделал охоту на оленя удачной. **

Неважно, как это называется и какие задачи ставились. Что они от этого еще и тащились, у меня сомнений нет ни малейших. Как вот чукчи с топорищем.

**Если же целью своего творчества художник ставит только выживание, которое Вы упомянули, **

Я имел ето в виду в смысле Достоевского - "красота спасёт мир". Надеюсь, что спасёт. Известно, что эстетика предшествует этике. Люди всё-таки в большинстве своём предпочитают видеть за окном не свалку, а лес или море. Или цветник, - по средствам и обстоятельствам.

Этой работы Модильяни я не видел живьём. Один из минусов инета - это что люди смотрят фотографии и считают, что уже это видели. Допускаю, что в этой работе масса таланта, стиля и психологической глубины. Как и в работе выше.

Сидур - абстрактнее некуда, а по силе воздействия (на меня) не уступит римским мраморным головам-портретам из Эрмитажа. И его работы красивы.

Самолеты и яхты в целом - это не искусство. А какой-нибудь отдельный экземпляр, конечно, может оказаться и искусством, и "чудом". Желательно при условии его единичности. Произведение искусства единично, уникально. Самолетов и яхт много.
Про Сидура даже не знал. Сейчас посмотрел картинки - очень похоже на искусство Киклад (см. картинку выше). А ведь 4500 лет прошло, однако! :-)) Ваше лично им восхищение - это дело вкуса, а известен он почему-то меньше, чем Леонардо. :-)

А у Модильяни есть только стиль. То есть, его работы узнаваемы, и только. Отдельная его картина или скульптура может быть очень интересна, но стоит посмотреть десяток - другой, и становится скучновато - слишком уж они похожи. Добавлю, что большинство современных художников Модильяни в подметки не годятся, потому что искусство развивается по нисходящей (см. выше).

"Это же очень много."

Да нет, это очень мало. 2 - 3 процента - какое уж тут "много". Да посмотрите в словаре определение слова "массовый" (no offence meant, честно, просто пишу, чтобы получилась полная ясность) - 2 - 3 процента на массовость не тянут.
Про семидесятые годы, к сожалению, не могу помнить. :-)) Но я уже писал выше, что "мода", "известность" и "массовость" - это разные вещи. Да и культурные условия в СССР были совершенно другими, и феномен популярности, соответственно, тоже. Они диктовались своеобразием политического строя. Я так понял, что Вы должны это чувствовать лучше меня. :-)
Шекспир - для сцены он или нет, неважно. Это лишь одна из многих фамилий. И многих других великих авторов, которые вовсе не для сцены, мало кто читал и еще меньше кто дочитал (хотя слышали все или почти все - чувствуете разницу?). Сервантес, Рабле, Бальзак, Толстой и т.д. Кино по ним к теме не относится - я говорю о непосредственном знакомстве с самими произведениями. Кино потому и делают, чтобы хоть как-то донести классику до людей, не желающих с ней знакомиться иным образом.

Крейсерские яхты определённого класса проектируются и строятся в одном экземпляре. Вручную и из уникальных материалов. Как скрипки Страдивари.

**Ваше лично им восхищение - это дело вкуса, а известен он почему-то меньше, чем Леонардо. :-)**

Опять-таки -- картинка -- это не оригинал. Я не одинок, Сидур широко признан критикой. Кстати, в Переделкине, на кладбище при Доме старых большевиков, есть памятник его работы. Очень сильное впечатление производит. А Леонардо 500 лет известен, так что у Сидура пока что времени не было прославиться. Но он и камернее, так что их просто сравнивать не стоит.

**Да и культурные условия в СССР были совершенно другими, и феномен популярности, соответственно, тоже**

Вы ведь, наверно, знаете, что при жизни Булгаков был едва ли не самым "играемым" драматургом (сам Джо "Дни Турбиных" смотрел, если не ошибаюсь, 39 раз). А при втором пришествии в 70-х его книги перепродавались за 50-100 номиналов, и вся читающая публика говорила языком его цитат. Ни одна "серьёзная" книга 20-го века с тех пор такой популярности не имела.

**Кино потому и делают, чтобы хоть как-то донести классику до людей, не желающих с ней знакомиться иным образом.**

Кино по ним снимается, потому что они пишут на вечные темы и настолько "кинематографичны", что их и через 1000 лет снимать будут, как Гомера. Сюжеты Достоевского - это детектив и "экшн", в который он умудрился и вечных тем нашпиговать. Бахтин вообще считал, что Шекспир и Достоевский стоят особняком, обладая "полифоничностью" письма.

"Сюжеты Достоевского - это детектив и "экшн", "

Что-что? Мне не показалось!? :-)
(я всегда считал, что совсем даже наоборот: темы Достоевского - это вечные темы, а детектив служит лишь формой, которая призвана эту вечную тему лучше донести до читателя. Но, может быть, мы просто одно и тоже формулируем по-разному. Так или иначе, "детектив" у Достоевского только один.)

"А при втором пришествии в 70-х его (Булгакова) книги перепродавались за 50-100 номиналов, и вся читающая публика говорила языком его цитат".

Это все замечательно, но в ответ на это мне приходится только повторить то, что я уже написал выше:
"...культурные условия в СССР были совершенно другими, и феномен популярности, соответственно, тоже".

Кроме того, "откуда у народа такие деньги?" (с) Мы ведь вроде, как теперь считается, плохо жили. Купить книгу за 50 - 100 номиналов могли только весьма обеспеченные люди либо фанатики. А обеспеченность в СССР, имхо, была явлением отнюдь не "массовым". :-)

"Крейсерские яхты определённого класса проектируются и строятся в одном экземпляре. Вручную и из уникальных материалов. Как скрипки Страдивари."

Не знаю, не знаю. Что-то я не читал про них в книгах о культуре. Вот в книгах о промышленности и туризме - читал.

Еще подскажите, в целях повышения образованности, кто такой "Джо"? А то мне, как минимум, их вспоминается с десяток. :-)

**Что-то я не читал про них в книгах о культуре.**

Так я и говорю - сфера "прекрасного" может ведь и смещаться из традиционных жанров в техническую эстетику.

"Джо" - это Сталин.

**Кроме того, "откуда у народа такие деньги?**
Вот предствьте себе - инженерА вроде меня отдавали пол-зарплаты за эту книгу. Но, как я писал, многие просто ксерили. Были и машинописные копии, как в самиздате.

**Но читать их, как и сегодня, не будут - будут только "проходить".**

Кто-то будет читать. При жизни Достоевский ведь в основном в журналах печатался, так что аудитория была пошире, но это естественно - тогда это многими воспринималось просто как бульварщина.

Если мы эти темы исчерпали, то спасибо большое за интересный обмен мнениями. Надеюсь, еще возможность будет.

Ха, я видел (и читал) и такой вариант: переплетенные страницы из журнала ("Москва"), а за ними - рукописные листы со вставками, восполняющими купюры, сделанные в журнальной публикации (редактор - "борец с фашизмом" К. Симонов). Дополнения были переписаны из книжного издания, весь тираж которого ушел частично за границу, а частично - номенклатурным работникам.

Может, но не полностью же смещаться. А то мы так к искусству причислим вообще ВСЕ, что на свете производится, и тогда сам термин "искусство" потеряет всякий смысл.

А Булгаков рулит, что и говорить.

Но массовым он никогда не был, хоть режьте меня.
И ксероксы в СССР тоже не были массовыми.
А восстановленные купюры - это вообще удел избранных, но никак не народных масс.
Надо же - вот, говорят, Сталин уничтожил интеллигенцию. А Булгакова, оказывается, массово читали. Кто же читал, крестьяне, что ли? :-)
Сколько в СССР было жителей в 1970-е - миллионов 250? Так из них Булгакова брали в руки от силы десять миллионов (это еще комплиман с моей стороны). Жителям больших городов, внимательно наблюдающим за ситуацией, такое, конечно, могло показаться бумом...
А общий тираж всех изданий, думаю, и полмиллиона не превышал.

Вам тоже спасибо. Особенно за Джо. Вот честно - не знал за ним такого никнейма. :-)

Stalin's nickname was Uncle Joe,

спасибо. :-)

Женя:

вот именно, что модная. Я об этом и писал.
Короче, че там спорить. Все равно, сколько именно человек ее прочитали, можно выяснить только с помощью специального исследования, а наши выкладки, в том числе и мои, это все спекуляции. :-)

Любезная Galatea,

*Дашкова вот просто популярная, массовая, уотевер, а "Мастер и Маргарита"" именно модная, потому что она очень стильная.*

Мода, не преходящая вот уже 30 с лишком лет - это уже нечто большее, чем мода. Это уже народное признание (и даже мировое). И, как Вы отметили, не только среди книжных червей. Такое весит больше, чем все Донцовы вместе взятые - по общекультурному воздействию. Сколько цитат из "Мастера" вошло в язык - оценить трудно, но мне кажется, что его стиль и идеология, так сказать, очень сильно отразился и отражается на массовом сознании. Взять хотя бы то, что к христианству многие пришли именно через эту книгу - это отмечалось не раз.