Предложение из Договора:
"Все изменения и дополнения считаются принятыми, если они оформлены Сторонами в письменном виде и подписаны полномочными представителями.

А теперь моя логика рассуждений.
Меня мучает дилемма:

1) Артикль здесь не нужен. Я же не знаю имен этих представителей, в Договоре они не указаны, да и не назначены еще Сторонами.

2) Артикль нужен. Это же не просто представители «с улицы». Это представители Сторон моего Договора. Без артикля предложение выглядит как «…..мы позовем каких-нибудь уполномоченных представителей какого-нибудь ООО Рога & Копыта, совсем не наших, и пускай себе подписывают.

Но опять же, если даже это будут представители Рогов & Копыт, то, подписав наши бумаги, они волею-неволею становятся представителями наших сторон. Соответственно, опять артикль здесь не нужен.

Помогите разобраться, совсем запутался.

если ставите артикль, то сообщаете, что подписан представителями именно сторон, т.е. делаете акцент на их как бы "принадлежность" к сторонам. Вы также, возможно, сообщаете, что не какими-то полномочными представителями, а теми, конкретными, которые будут назначены.

т.е., правомерно написать
representatives (of the Parties)
and
the representatives (of the Parties)

я бы лично не ставила артикль. хотя-я-я....
(это действительно очень субъективно. я лично просто...хм... не люблю определенный артикль. сейчас, правда, начала его использовать чаще. осенняя депрессия, наверное)

To moreover:
О каком-таком другом смысле Вы говорите?